Решение по делу № 33-2038/2024 от 06.03.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-009244-53                                                                        33-2038/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                09 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Черных Н.Н.,

судей                 Герцева А.И., Горбач И.Ю.,

при секретаре             Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухобруса В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сухобруса В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Твердохлеб К.М., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Сухобрус В.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать 35266,89 руб.- убытки, 5000 руб.- убытки, 125743,60 руб.- неустойку за период с 04.07.2023 по 30.10.2023, неустойку с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 105666, 89 руб., 5000 руб.- компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указал на то, что:

В результате ДТП, произошедшего 29.05.2023 в 11:00 вследствие действий Потаповой Л.С., управлявшей транспортным средством Opel Zafira, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Потаповой Л.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».

Для оформления ДТП истец обратился к аварийным комиссарам, стоимость услуг составила 5000 руб. В заявлении от 13.06.2023, направленном в адрес страховщика заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В ответе от 16.06.2023 страховщик уведомил об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт и 28.06.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 61800 руб.

В претензии от 06.07.2023, направленной в адрес страховщика, заявитель потребовал выплатить полную стоимость восстановительного ремонта, выплатить неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения.

24 августа 2023 года заявитель обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости услуг аварийного комиссара согласно приложенной к заявлению квитанции, неустойку в предусмотренном законом размере, штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, моральный вред.

26 сентября 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований. Действующим законодательством не предусмотрено определять размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта с использованием Единой методики расчета определенной Законом об ОСАГО.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 и положений п.2 ст. 396 ГК РФ, истец указал, что обязательство по выдаче направления на ремонт может считаться исполненным либо в день выдачи направления на ремонт, либо в день полного возмещения убытков и выплаты неустойки. По заказу финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводам эксперта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105666, 89 руб., с учетом износа- 70400 руб. Ответчиком выплачена сумма в размере 70400 руб.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец Сухобрус В.А. ( отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407991868767, срок хранения истек 22.12.2023, 80407991869399, срок хранения истек 22.12.2023) в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Твердохлеб К.М. возражала против удовлетворения иска, указывая следующее:

В связи с отсутствие у Общества заключенных договоров с СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС в регионе проживания заявителя, отвечающих, в том числе, критериям приема ТС принято решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты.

28.06.2023 заявителю произведена выплата страхового возмещения в сумме 61800 руб. по платежному поручению № 346184. Расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного ООО «КАР-ЭКС» экспертного заключения АТ13315482 от 14.06.2023.

20.07.2023 поступило заявление о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ТС без учета износа. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель ответчика указал, что документов, подтверждающих заявленные требования и соответствующих положениям «Единой Методики», «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) заявителем не представлено.

Расчет страхового возмещения с учетом износа, подлежащего выплате заявителю, произведен на основании подготовленного экспертного заключения, выполненного в соответствии с положениями Единой методики. Сведений, опровергающих данный расчет, заявителем в адрес страховщика не представлено. Заявителем не представлены сведения о произведенном ремонте поврежденного транспортного средства и доказательства несения заявленных убытков.

Обязательства по урегулированию рассматриваемого события исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Ответчик считал, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, в связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Просил применить положения          ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по причине его несоразмерности, поскольку никаких негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства страховщиком не наступило, истцом не заявлено о несении каких-либо дополнительных убытков в связи с просрочкой. Неустойку просил рассчитать с применением положений ст. 395 ГК РФ.

Также указал на то, что согласно статистике ЦБ РФ по вкладам и кредитам, размер процентных ставок по данным банковским продуктам на июнь 2023 года на срок от 181 дня до 1 года по вкладам составляет 12,51%, по кредитам 7,33%, а по кредитам для юридических лиц 7,54%. Показатели инфляции согласно Росстату и ЦБ РФ за данный период составлял от 5% до 7%. Истец не мог понести убытки в десятки раз больше чем данные показатели (расходы по кредиту, упущенная выгода по вкладам), а страховщик не кредитовался за счет него. Заявил о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 1000 руб. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров. Данные расходы в состав страхового возмещения Правилами об ОСАГО не включены. П.3,5 Правил ОСАГО предусматривает, что оформление документов о ДТП обязаны осуществлять водители ТС путем заполнения одного бланка и заверить подписями, то есть водители обязаны самостоятельно заполнить извещение о ДТП и схему ДТП. Согласно п.3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая водители-участники происшествия должны принять необходимые меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия. Ни ФЗ «Об ОСАГО», ни Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) взысканы в пользу Сухобрус В.А. (паспорт №) 35266,89 руб.- сумма страхового возмещения, 20000 руб.- неустойка за период с 04.07.2023 по 09.01.2024, неустойка с 10.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 438,66 руб. за каждый день просрочки но не более 380000 руб., 2000 руб.- компенсацию морального вреда, 17633,44 руб.- штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственную пошлину в размере 2158 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за период с 04.07.2023 по 09.01.2024 в размере 200767,91 руб. без применения ст.333 ГК РФ, с указанием на продолжение взыскания неустойки с 10.01.2024 г. в размере 1056, 66 руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 35266,89 руб., а также штрафа в размер 52833, 45 руб.

В остальной части решение суда участниками процесса не оспаривается.

Истец, извещался о времени и месте рассмотрения дел посредством электронного заказного письма, однако ввиду не получения указанной информации истцом через почтовое отделение, указанная корреспонденция была возвращена суду после истечения срока хранения.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела, истцом суду не заявлено, причин не явки в судебное заседание по уважительным обстоятельствам суду не указано, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данной стороны на основании ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия с учетом положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, пришла к следующему.

Обжалуемое решение в части взыскания неустойки, мотивировано судом первой инстанции доказанностью факта нарушения прав апеллянта на выплату страхового возмещения в установленном Законом порядке, при доказанности факта наступления страхового случая и обращения истца (потерпевшего) в установленном законом порядке к страховой компании (ответчику) с заявлением о прямом возмещении убытков.

Расчет неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, произведен судом в следующем порядке:

Размер неустойки определен судом исходя из 43866, 89 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа – 105666, 89 руб. и произведенной выплатой страховой компанией истцу 28.06.2023 – 61800 руб.

За период с 04.07.2023 по 09.01.2024 размер неустойки как установил суд составил 43866,89х1%х190= 83345,40 руб.

Приняв во внимание, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку двадцатидневного срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04 июля 2023 года по 09 января 2024 года в размере 20000 руб., указав, что данный размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховое возмещение осуществлено ответчиком не в полном объеме, что привело в конечном итоге к просрочке выплаты страхового возмещения на сумму недоплаченного возмещения, что явилось правомерным основанием для взыскания неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 04.07.2023 по 09.01.2024 в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», арифметический расчет которого судебной коллегией признается верным.

Одновременно с этим, судом первой инстанции правомерно с учетом обстоятельств дела, учтены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для пересмотра определенного к взысканию размера неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая отсутствие в указанной части доводов апелляционной жалобы.

При этом несогласие апеллянта с определенным размером неустойки судом первой инстанции в соответствии с положениями закона, приведенного в решении, не является основанием к отмене решения в указанной обжалуемой части.

Кроме того, п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт выплаты страховой компанией в добровольном порядке 61800 руб. истцу – 28.06.2023 г., апеллянтом не оспаривается, как не оспаривается и сумма, подлежавшая выплате истцу (потерпевшему) страховой компанией - 105666, 89 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как необоснованные, не основанные на положениях законодательства.

Не имеется оснований и для изменения решения суда в части взыскания судом штрафа в размер 17633, 44 руб., определенного от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере – 35266, 89 руб. (105666, 89 руб. (стоимость ремонта без учета износа) - 61800 руб.(страховое возмещение выплаченное истцу страховой компанией) - 8600 руб. (страховое возмещение выплаченное страховой компанией истцу по решению службы финансового уполномоченного).

Суд первой инстанции, верно определил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца (апеллянта), и данные выводы соответствуют разъяснениям, данным в п.83 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, согласно которого -штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для изменения обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые даны ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения; юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно; доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Решение в остальной части участниками процесса не оспаривается, подлежит оставлению без изменения с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.327.1, ст.ст.328, 329 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 января 2024 г. по делу по иску Сухобруса В.А. (СНИЛС №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухобрус В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2024