Решение от 17.05.2021 по делу № 33-4495/2021 от 06.04.2021

Судья – Халявина Ю.А.

Дело №33-4495/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-195/2021

УИД 59RS0011-01-2020-006667-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 мая 2021 года дело по апелляционным жалобам Юдиной Ирины Валентиновны, акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

произвести в договоре участия в долевом строительстве № ** от 27.09.2018 замену стороны участника долевого строительства с Ш. на Юдину Ирину Валентиновну.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Юдиной Ирины Валентиновны неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 27.09.2018 в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 10000,00 руб.

Продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Юдиной Ирины Валентиновны неустойки, начиная с 09.02.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 896 322,00 руб.) в двойном размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1700,00 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя представитель истца – Матюхина И.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы Юдиной И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Корпорация развития Пермского края», представителя администрации г. Березники Ворошковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юдина И.В. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 27.09.2018 между истцом, Ш., администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность Юдиной И.В. и Ш. не позднее 4 квартала 2019 года (до 31.12.2019) объект долевого строительства: квартиру № ** в 1-ом подъезде на 15-ом этаже, в жилом доме № ** по ул. **** в г. Березники. Цена договора составляет 2896322,00 руб. 20.10.2018 Ш. умер. Наследницей Ш. является его дочь Юдина И.В., приобретшая право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. До настоящего времени квартира истцу не передана, следовательно, с 01.01.2020 по день фактической передачи квартиры подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от 2896322 руб. за каждый день просрочки. 23.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. Считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 5000 руб. Кроме того, полагала, что с ответчика подлежит взысканию штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. Юдина И.В. просила произвести в договоре участия в долевом строительстве № ** от 27.09.2018 замену стороны участника долевого строительства с Ш. на Юдину Ирину Валентиновну; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2020 по день вынесения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от 2896322,00 руб. за каждый день просрочки; продолжить начисление неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» со дня вынесения решения суда до дня фактической передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от 2896322,00 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Юдина И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителей ООО «ЮФ «Легатим», на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца Юдиной И.В. – Тукачёв С.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «Корпорация развития Пермского края» Павлюченко А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до 1000,00 руб. Считала требование о продолжении взыскания неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, неправомерным.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники Ворошкова С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не имела.

Третье лицо - ООО «ПСК «Бор» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым выразили несогласие и истец, и ответчик.

Юдина И.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение в части снижения размера неустойки и штрафа, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Юдина И.В. указала на то, что при определении размера неустойки суд первой инстанции неправомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства. Определенный судом к взысканию размер неустойки является несоразмерным и необоснованным, так как не соответствует периодам просрочки обязательства и другим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Суд не указал конкретные мотивы, позволяющие снизить начисленный размер неустойки до 40000 руб., то есть более чем в 4 раза.

Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» указало на то, что суд не обосновал свой вывод о начислении неустойки исходя из цены договора и не дал оценку доводам ответчика о начислении неустойки только лишь на личные денежные средства, вносимые участником долевого строительства. Денежные средства, предоставленные гражданам в качестве субсидии, переходят в собственность граждан исключительно после передачи гражданами администрации г. Березники аварийного жилья про акту в установленный соглашением срок. Спорная квартира до настоящего времени не передана администрации г. Березники, следовательно, и право собственности на средства социальной выплаты у истца не возникло, в том числе право требования неустойки. Предоставление субсидий является реализацией государственной социальной политики, и регулируется бюджетным законодательством. Следовательно, использование истцом средств субсидии как основного долга для начисления гражданско-правовой ответственности является грубым нарушением норм материального права. У Юдиной И.В. отсутствует право свободно распоряжаться указанной социальной выплатой, таким образом, начисление неустойки на сумму социальной выплаты до передачи истцом принадлежащего ему жилого помещения по акту приема-передачи незаконно и необоснованно. Ссылаясь на ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункты 4.3.2, 6.2 Договора долевого участия, заявитель считает, что обязанность ответчика передать помещение истцу наступит лишь после внесения денежных средств в счет цены договора в сумме 16203,20 руб. Также суд неверно пришел к выводу о начислении неустойки, применив ставку рефинансирования, действующую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта – 6,25 %, что противоречит п. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ. Поскольку обязательство ответчиком по передаче объекта долевого строительства не исполнено, то при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения суда – 4,25 %. Взыскание неустойки на будущее время нарушает права ответчика на снижение размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. Принятие решения о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств нарушает баланс интересов сторон. Юдина И.В. в исковом заявлении указывала свое право лишь как наследника после смерти Ш. на взыскание неустойки. Следовательно, в случае удовлетворения иска неустойка подлежала взысканию лишь по наследственному праву Юдиной И.В. в размере 1/2 доли. Однако суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, что фактически означает выход за пределы заявленных истцом к ответчику требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края №764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Постановлением администрации г. Березники многоквартирный дом № ** по **** в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

17.09.2018 Юдиной И.В. в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края было подано заявление о включении её (Юдиной И.В.) и Ш. в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.

19.09.2018 УИЗО администрации г. Березники Пермского края Юдиной И.В. было направлено уведомление о включении её и Ш. в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодного для проживания и предоставления социальной выплаты.

27.09.2018 между АО «Корпорация развития Пермского края», Юдиной И.В., Ш., администрацией г. Березники был заключен договор № ** участия в долевом строительстве.

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № ** от 27.09.2018 предусмотрено, что предметом договора является 3-комнатная квартира № **, общей площадью 71,50 кв.м., расположенная в 1-м подъезде на 15-м этаже дома по адресу: г. Березники, ул. ****.

Цена договора составляет 2896322 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора № ** от 27.09.2018 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 2880118,80 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком (пп.4.3.1).

Согласно пп. 4.3.2 Юдина И.В., Ш. оплачивают 16203,20 руб. (5401,07 руб., 10802,13 руб. соответственно) за долю, указанную в п.3.3 договора в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты, без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора.

В силу п. 6.1 договора № ** от 27.09.2018 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № ** от 27.09.2018 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 года.

22.11.2018 администрацией г. Березники платежными поручениями перечислена социальная выплата в общей сумме 2880118,80 руб. по договору № ** от 27.09.2018 на счет АО «Корпорация развития Пермского края».

Согласно п. 11.1 Договора в случае смерти участника долевого строительства, его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким правопреемникам во вступлении в Договор. Для вступления в договор, получения квартиры наследники участника долевого строительства должны предоставить застройщику нотариально удостоверенные копии свидетельства о смерти Участника и свидетельство о праве на наследство, в котором указано, что права по договору переходят к данным наследникам.

Обязательство по оплате цены договора Юдиной И.В. не исполнено.

20.10.2018 Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ВГ № **, выданным отделом ЗАГС администрации г. Березники Пермского края 23.10.2018.

Юдина И.В. приняла наследство, открывшееся после смерти Ш. по закону. Иных наследников по закону после смерти Ш. не имеется, к нотариусу для принятия наследства, кроме истца, никто не обращался.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Б., Юдина И.В. приняла наследство по закону, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее, в том числе, из 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, прав на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и денежной компенсации на оплату ритуальных услуг.

23.11.2020 Юдиной И.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 01.01.2020 по день фактической передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от 2896322 руб. за каждый день просрочки. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также соответствующими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами фактически заключён договор участия в долевом строительстве, обязательства по возведению объекта капитального строительства с передачей результатов истцу в согласованные сроки не были исполнены застройщиком, таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств со стороны ответчика соответствует положениям закона, поскольку бездействием ответчика нарушены права истца, как участника долевого строительства.

При определении периода начисления и суммы неустойки суд руководствовался, в том числе, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установив, что неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по день вынесения решения суда 08.02.2021, продолжая взыскание неустойки, начиная с 09.02.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер неустойки до 40000 руб.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционных жалоб эти выводы не опровергаются.

Доводы жалобы истца о том, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным, применение судом ст. 333 ГК РФ необоснованно, фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера неустойки, суд первой инстанции принимал во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, полагает, что она должна исчисляться из суммы, внесенной истцом за счет собственных денежных средств, без учета перечисленной администрацией г.Березники социальной выплаты.

Данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что в связи с признанием многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** г. Березники непригодным для проживания и подлежащим сносу, истцу и Ш. администрацией г. Березники была предоставлена социальная выплата за изымаемую квартиру, расположенную в указанном доме и принадлежащую им на праве собственности. Данная социальная выплата была направлена на приобретение истцом и Ш. жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства. Обязательство администрации г. Березники по перечислению социальной выплаты возникло в связи с изъятием указанного жилого помещения у истца и Ш., т.е. по своей правовой природе социальная выплата является компенсацией за изъятое жилое помещение, принадлежащее истцу и Ш. на праве собственности. Таким образом, сумма социальной выплаты является той суммой, на которую мог рассчитывать собственник, распоряжаясь своим имуществом по своему усмотрению при обычных условиях делового оборота. Перечисляя денежные средства по договору долевого участия, администрация г. Березники исполняла свои обязательства по выплате компенсации перед истцом и Ш. В связи с чем, правовые основания для исключения перечисленной администрацией г. Березники суммы социальной выплаты из расчета неустойки отсутствуют. Судом правомерно произведено взыскание неустойки, рассчитанной исходя из полной цены договора долевого участия в сумме 2896 322 руб.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16203,20 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6.2 ░░░░░░░░ № ** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16203,20 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 6.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №214-░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.12.2004 №214-░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.6.2 ░░░░░░░░ № ** ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 6,25 % ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░ 27.09.2018 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░.

░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: