Решение по делу № 8Г-10397/2024 [88-12146/2024] от 21.05.2024

66RS0007-01-2023-003730-95

№ 88-12146/2024

Мотивированное определение составлено 08.07.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      26.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-4676/2023 по иску Волковой Елены Сергеевны к Волкову Юрию Валентиновичу о прекращении обременения объекта недвижимости,

по встречному иску Волкова Юрия Валентиновича к Волковой Елене Сергеевне о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Волкова Юрия Валентиновича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Волкова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Волкова Е.С. предъявила к Волкову Ю.В. иск о признании исполненными обязательств по уплате денежных средств по договору купли-продажи от 19.03.2011, по которому Волков Ю.В. продал Волковой Е.С. 2/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> и прекращении ипотеки в силу закона в отношении указанного имущества.

В обоснование требований Волкова Е.С. указала, что после регистрации 19.04.2011 перехода права собственности на доли в ЕГРН и регистрации обременения в связи с рассрочкой платежа, она внесла полную оплату по договору, что подтверждается распиской от 05.07.2011, составленной Волковым Ю.В. Вместе с тем, до настоящего времени сохраняется ипотека в силу закона, которая подлежит прекращению в связи с исполнением обязательств покупателем.

Волков Ю.В. предъявил к Волковой Е.С. встречный иск с требованием - расторгнуть договор купли-продажи от 19.03.2011; признать за ним право на 2/4 доли в праве собственности на имущество.

В обоснование встречного иска Волков Ю.В. указал, что Волкова Е.С. как покупатель доли уплатила только 500 000 руб., при этом расписки, которые он написал в получении денежной суммы в размере 750 000 руб. он написал по просьбе истца, которая заверила его о том, что деньги передаст позднее. Неуплата полной суммы платежа по договору является существенным нарушением условий договора.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2024, первоначальный иск Волковой Е.С. удовлетворен и отказано в удовлетворении встречного иска, заявленного Волкова Ю.В.

В кассационной жалобе Волков Ю.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Волковой Е.С. и прекратил обременение – ипотеку в силу закона на 2/4 доли в праве собственности на квартиру, исходя из того, что Волкова Е.С. как внесла плату по договору, соответственно, её обязательство прекратилось надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Волков Ю.В. признаёт составление расписок, оригиналы которых предъявлены Волковой Е.С. Соответственно, прекратилась мера обеспечения – залог в связи с прекращением основного обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

    При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении договора купли-продажи доли, заявленного Волковым Ю.В., указав, что достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования является истечение срока исковой давности, в том числе десятилетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о котором заявила Волкова Е.С. при рассмотрении встречного иска, предъявленного 14.09.2023, тогда как по условиям договора срок исполнения обязательств установлен до 19.03.2012.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции при разрешении как первоначальных, так и встречных требований.

    В кассационной жалобе Волков Ю.В. ссылается на то, что не учтены все обстоятельства в совокупности; отсутствовали основания для удовлетворения требований Волковой Е.С., поскольку по договору уплачено 500 000 руб., соответственно, Волков Ю.В. вправе требовать расторжения договора в связи с тем, что он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора; им соблюдён обязательный досудебный порядок расторжения договора; регистрация перехода права собственности к покупателю не является препятствием для расторжения договора; срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они направлены на переоценку доказательств и ссылкой на наличие обстоятельств, которые судами не были установлены, тогда как выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, при разрешении спора были соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При установлении факта оплаты суды исследовали расписки, составление которых ответчик не отрицал, дали оценку его доводам о том, что расписки являются безденежными.

Доводы о неправильном исчислении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права (с. 200 ГК РФ), поскольку начало течения данного срока связано с моментом не только, когда лицо узнало о том, что его право нарушено, но и когда должно было узнать о том, что его право нарушено. При неисполнении обязательства 19.03.2012, со следующего дня Волков Ю.В. узнал о нарушенном обязательстве, при этом не установлено, что сторонами был изменен срок исполнения обязательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судами при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, также как и несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи