Решение по делу № 33-5380/2023 от 18.07.2023

№

Дело № 33-5380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «КСИЛ» (АО «КСИЛ») к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОД» (ООО «ГОРОД») и Андрееву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе акционерного общества «КСИЛ» на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2023 года,

установила:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ» удовлетворены частично. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД» и Андреева Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ» взыскана задолженность по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 781 рубль 50 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 444 рубля 50 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 264 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 038 670 рублей, пени по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 000 рублей 80 копеек, а всего взыскано 2 179 160 рублей 80 копеек.

    28 декабря 2022 года Андреев С.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения судом в виде ежемесячных платежей по 15 000 рублей до 20-го числа и до полного погашения задолженности.

    В обоснование требований ссылался на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обязательств заемщика по кредитному договору, три исполнительных производства о взыскании с него крупных сумм задолженности, наличии в собственности единственного жилья.

16 января 2023 года определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области заявление Андреева С.А. удовлетворено, ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда ежемесячными платежами по 15 000 рублей до 20-го числа и до полного погашения задолженности.

В частной жалобе АО «КСИЛ» просили определение отменить как незаконное и необоснованное, так как суд предоставил Андрееву С.А. отсрочку на 12 лет без учета баланса интересов обоих сторон и принципа разумного срока исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части первой статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, вступившего в законную силу, на основании заявления лица, при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение в установленные законом сроки. Рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В обоснование своей просьбы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вступившее в законную силу решение суда от 24 декабря 2020 года до настоящего времени не исполнено, меры для погашения задолженности ответчик не принимал.

У Андреева С.А. имеется сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который находится на иждивении обоих родителей, Андреев С.А. состоит в браке с матерью ребенка ФИО1

В собственности Андреева С.А. имеются квартира в городе <адрес>, квартира в городе <адрес>, земельный участок в <адрес>. Его ежемесячный доход в виде заработной платы составил в 2022 года 317 027 рублей. Его расходы в виде обязательства по кредитному договору составляют 22 520 рублей в месяц.

Наличие несовершеннолетнего ребенка и кредитного договора не относятся к основаниям для предоставления рассрочки, как и еще три исполнительных производства, возбужденные по решениям Чертановского районного суда Москвы о взыскании 806 195 рублей 58 копеек, Бабушкинского районного суда Москвы о взыскании 421 457 рублей 91 копейка, Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании 568 853 рубля 15 копеек.

С момента вынесения решения Ломоносовским районным судом Ленинградской области суда и до обращения Андреева С.А. с заявление о рассрочке исполнения решения суда прошло 2 года, задолженность не погашена. Сведения об исполнении других исполнительных производств Андреев С.А. суду не представил. Ежемесячный доход должника многократно превышает прожиточный минимум для работающего населения Ленинградской области.

Рассрочка исполнения решения в виде ежемесячных платежей по 15 000 рублей, о предоставлении которой просит заявитель, приведет к очередному затягиванию исполнения решения суда еще на 12 лет, к нарушению баланса интересов участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2023 года отменить, в заявлении Андрееву Сергею Александровичу о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Судья