Решение по делу № 21-181/2023 от 30.03.2023

Судья г/с Тимофеева Е.С.                                               Дело № 21-181/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                              24 апреля 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ковалевой Елены Александровны

по жалобе ее защитника Басалаева Виталия Владимировича на постановление государственного инспектора ГДН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 08 июля 2022 года и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ГДН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» № 18810042200001683427 от 08.07.2022, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 01.12.2022, Ковалева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Юргинского городского суда от 07.03.2023 постановление должностного лица от 08.07.2022 изменено с указанием в его резолютивной части на признание Ковалевой Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Ковалевой Е.А. – Басалаев В.В. просит вынесенные в отношении Ковалевой Е.А. акты отменить, производство по делу прекратить, указывая, что Ковалева Е.А. необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку участок местности, по которой она осуществляла движение, не является тротуаром.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Из материалов дела следует, что 08.06.2022 в 17 часов 40 минут по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул. Исайченко, д. 3, водитель Ковалева Е.А., управляя транспортным средством KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, двигалась по тротуару.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечения Ковалевой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответом Администрации г. Юрги на запрос ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 27.06.2022, схемой организации дорожного движения по ул. Исайченко (г. Юрга), и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным доказательствам по делу судьей городского суда дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом, в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья городского суда, установил, что дело было возбуждено и рассмотрено по существу по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, признал технической ошибкой указание в постановлении на привлечение Ковалевой Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и внес в него соответствующие изменения.

Данные выводы судьи являются верными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Настоящее дело было возбуждено в отношении Ковалевой Е.А. должностным лицом по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ (а/м л.д.28).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оно рассмотрено в пределах объема вмененного Ковалевой Е.А. противоправного деяния, из мотивировочной части постановления административного органа следует, что установлен факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного именно ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно резолютивной части постановления Ковалева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Учитывая, что дело было возбуждено и рассмотрено по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, судья городского суда признал, что означенное несоответствие в резолютивной части постановления административного органа является технической ошибкой, не влекущей изменение данного акта по существу, и изменил его с указанием в резолютивной части на привлечение Ковалевой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принятие судьей городского суда данного решения не противоречит требованиям ст. ст. 1.6, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ и согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, в силу которых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Положения ст. 29.12.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применялись.

В силу указанной нормы судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения, в порядке, установленном данной статьей (ч. 1, 2). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч. 3).

Вместе с тем, основания для признания описанного выше несоответствия существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ отсутствуют.

В рассматриваемом случае изменение постановления должностного лица отвечало требованиям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и не повлекло ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку изложенное в оспариваемом постановлении событие правонарушения соответствует ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание Ковалевой Е.А. назначено с учетом санкции данной статьи.

Кроме того, следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении № 42АР 084662 от 08.07.2022, приложенном к оспариваемому постановлению, квалификация правонарушения указана верно - действия Ковалевой Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, Ковалева Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

По существу все доводы жалобы относительно фактических обстоятельств правонарушения и правовой оценки действий не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность принятых актов, повторяют доводы, приводимые в жалобе на постановление должностного лица, поданной в суд первой инстанции, данные доводы были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу положений ст. 28.6 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ковалевой Е.А. составлен уполномоченным должностным лицом, форма и содержание соответствуют ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Ковалевой Е.А. разъяснялись, полагать о нарушении ее права на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении оснований не имеется, с протоколом она ознакомлена также под роспись, следовательно, она ознакомлена со всем содержанием данного акта, в том числе и со своими правами, которые ею реализованы по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, предписанный нормами КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушения прав Ковалевой Е.А. не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что Ковалева Е.А. не нарушала ПДД РФ, т.к. двигалась по проезжей части, напротив магазина «Мария-Ра» по ул. Исайченко, д. 3, г. Юрга, а не по тротуару, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Согласно п. 1.2 ПДД тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из фотографий, представленных в административном материале следует, что территория, по которой Ковалева Е.А. осуществляла движение является тротуаром, поскольку указанная территория отделена от дороги газоном и по ней осуществляют движение исключительно пешеходы (а/м л.д.78-80). Данный факт также подтвержден ответом Администрации г. Юрги на запрос ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 27.06.2022, схемой организации дорожного движения по ул. Исайченко (г. Юрга), объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6

Таким образом, факт движения водителя транспортного средства KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком К085АА142, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ по тротуару, представляется доказанным.

Утверждение Ковалевой Е.А. об отсутствии в ее действиях умысла на нарушение Правил дорожного движения не подрывает законность принятых по делу административных актов, поскольку как участник движения она была обязана соблюдать ПДД, проявляя при этом должную степень внимательности и осмотрительности, а ответственность по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ наступает и при неосторожной форме вины.

При указанных обстоятельствах должностное лицо ГИБДД и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях Ковалевой Е.А. имеет место нарушение п. 9.9 ПДД РФ, соответственно и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ - движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в судебном акте. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене данного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ковалевой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ковалевой Е.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1. 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в данной части не установлено.

Постановление и решение по делу вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение по делу как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ГДН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 08 июля 2022 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 01 декабря 2022 года и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Ковалевой Е.А. – Басалаева В.В., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                     О.С. Рюмина