Решение по делу № 2-2598/2022 от 19.05.2022

38RS0032-01-2022-001042-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ПРЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2598/2022 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ПРЕ о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ПРЕ о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины, в обоснование исковых требований указано, что Дата между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен Договор (полис) страхования № квартиры № 1, расположенной по адресу: Адрес (далее по тексту - застрахованная квартира). Дата произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту управляющей компании от Дата, залив произошел из квартиры №, расположенной по адресу: Адрес, собственником которой, согласно сведениям ФГИС ЕГРН (Росреестр), является ПРЕ, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Согласно отчету (локальной смете) № от 31.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 68 740 руб. 73 коп. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 68 740 руб. 73 коп. (в пределах лимита страховщика по договору страхования) за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Истец просит взыскать с ПРЕ в пользу ООО «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 68 740 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 262 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сбербанк Страхование» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ПРЕ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, указав, что по делу имеются два Акта, один из которых был составлен им, но не подписан Управляющей компанией, кроме того полагает, что истцом не доказано совершение им (ответчиком) противоправных действий, размер заявленных убытков, и как следствие причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Кроме того, принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес получено от застройщика Дата по акту приема-передачи в рамках договора участия в долевом строительстве. Согласно п. 5.1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта и не может составлять срок менее чем три года. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, заявлений, ходатайств об отложении не представила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, доводы письменных возражений на иск поддержала в полном объеме.

Третье лицо по делу ООО УК «СЕРВИС-ЛЮКС» в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представило.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее указав, что страховая выплата ей произведена в размере 68 740,73 руб., вопросов, претензий ни к ответчику, ни к истцу не имеет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, согласно ст.167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

По общему правилу, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что между ООО «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования, на основании полиса № Дата на квартиру, находящейся по адресу: Адрес, на срок с Дата по Дата

Дата произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту обследования от Дата, протечка происходит из-под прокладки нижней пробки радиатора отопления. В результате обследования комиссия установила, что в Адрес имеются видимые следы подтопления на потолочных конструкциях, а также мокрые пятна и подтеки на стенах. Выявлено, что подтопление происходит из Адрес, расположенной на 3 этаже, по адресу: Адрес, собственник ПРЕ

Собственником Адрес, расположенной по адресу Адрес, является ПРЕ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата.

Согласно Отчету № от 31.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 68 740 руб. 73 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 68 740,73 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ ООО «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом неоднократно сторонам разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Стороной ответчика не представлены доказательства, ставящие под сомнение Отчет № от 31.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ №25), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Аналогичные требования предъявляются к нанимателям жилого помещения (ст. 67 ЖК РФ, и. 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вышерасположенная квартира по адресу: Адрес, из которой произошел залив квартиры ФИО2 №, имеет №, собственником которой является ПРЕ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Суд учитывает, что ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия вины или причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде затопления застрахованной квартиры, также ответчиком не предоставлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 68 740,73 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры произошел вследствие виновных действий ответчика, как собственника квартиры, в которой произошла протечка из под прокладки нижней пробки радиатора отопления, при том, что данные причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Доказательств освобождения от гражданско-правовой ответственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд к застройщику с требованиями о взыскании ущерба по факту залива квартиры.

Доводы стороны ответчика о нарушении при составлении акта о затоплении не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку акт составлен энергетиком ФИО5 и Управляющим компании ООО УК «Сервис-Люкс» ФИО6, после осмотра места затопления, удостоверен подписями последних, а также собственником квартиры ФИО2, доказательств заинтересованности данных лиц либо фальсификации доказательства суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, исходя из совокупности всех исследованных доказательств, оснований для признания данного акта недостоверным доказательством не имеется, причину затопления суд находит доказанной. Кроме того, составление Актов обследования жилых помещений по заявкам в адрес Управляющих компаний, собственниками жилых помещений, как и согласование с последними выявленных повреждений, не предусмотрено.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 руб. (платежное поручение от №).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ПРЕ о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ПРЕ в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 68 740 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.08.2022