Решение по делу № 22К-693/2024 от 11.03.2024

Судья Хаваев И.А.                                                       № 22к-692/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 г.                                                                                  г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

представителя ФИО1 Д.– адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, о признании законным, произведенный обыск в жилище ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> постановлением Советского районного суда г. Махачкалы признан законным, произведенный <дата>, без получения судебного решения обыск в жилище ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о признании законным обыска в жилище ФИО1.

В обоснование своих доводов указывает, что суд формально подошел к оценке доводов обоснованности проведения обыска.

Вопреки позициям Конституционного Суда РФ следователь, вынесший постановление о производстве неотложного обыска и затем обратившийся в суд за признанием данного следственного действия законным, не известил заинтересованных лиц, в том числе ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, на котором рассматривалось ходатайства следователя о признании проведенного обыска законным.

О месте, дате и времени судебного заседания ФИО1 никем не извещался, копия судебного решения о признании законным обыска ему не направлена, вследствие чего нарушено его право на участие в проверке судом законности обыска в его жилище и право на своевременное обжалование постановления суда.

Таким образом, судебное решение о признании законным обыска в жилище ФИО1 принято без учета разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», не обеспечив возможность участия ФИО1 и его защитника в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также не обеспечена возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. ФИО1 и его адвокат были лишены права на участие в судебном заседании и права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам, что является нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на исход дела.

С учетом требований ст. 7 УПК РФ постановление следователя о производстве обыска, как и судебное решение по результатам проверки его законности должны быть обоснованными, мотивированными и содержать ссылки на фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, требующих производства следственного действия, связанного с ограничением конституционных прав граждан, без судебного решения.

Таких фактических данных постановление следователя не содержит, в постановлении следователя от 15.12.2023г. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства никаким образом не мотивирована и не обоснована необходимость безотлагательного производства обыска в жилище ФИО1 без получения судебного решения и что промедление в принятии решения о производстве обыска может повлечь за собой утрату доказательств и другие негативные последствия. Такое постановление не может рассматриваться как достаточное обоснование решения, влекущего ограничение конституционных прав подозреваемого.

Проверяя законность обыска, суд не дал должной оценки данному обстоятельству, формально, безмотивно и в отсутствие каких-либо оснований в виде фактических данных, указал в своем постановлении от <дата> о том, что при наличии представленных следователем материалов, считает обыск законным.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе и в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска в жилище.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о законности проведенного обыска в жилище ФИО1 Д. в исключительных случаях, когда производства обыска, не терпит отлагательства, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соблюдены.

Так, судом установлено, что по уголовному делу, возбужденному по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ и принятому к производству <дата> следователем ФИО7, последнему адресованы рапорты оперуполномоченных УУР МВД по РД ФИО8 и ФИО9 14.12.2023г., согласно которым получена оперативная информация, что похищенные предметы хранятся у ФИО1 Д. адресу: г. Махачкала, <адрес>.

<дата> следователем ФИО7 в соответствии со ст. 38, ст. ст. 182, 183 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, при этом в постановлении приведены обстоятельства совершенного преступления, наличие у следствия подозрения в отношении ФИО1 Д. в совершении преступления, данные о том, что указанное лицо может скрывать по приведенному адресу, о наличии у следствия оснований полагать, что по указанному адресу может находиться, как само подозреваемое лицо, так и интересующие следствие предметы преступного посягательства, в связи с чем возникла необходимость производства обыска в случаях, не терпящих отлагательств. В постановлении приведено наличие исключительного случая для производства обыска без судебного решения, поскольку промедление может позволить подозреваемому скрыться от следствия, уничтожить и сокрыть предметы или орудия преступления.

Установлено, что следователь сам произвел обыск <дата> адресу: г. Махачкала, <адрес>., при этом следственное действие произведено после вручения постановления самому ФИО1 Д., с участием понятых, процедура обыска соответствует требованиям закона, супруга к проведенному обыску претензий не имела, о чем свидетельствует запись в протоколе обыска, протокол подписан всеми участниками следственного действии.

Судом установлено, что следователь в рамках предусмотренных сроков, то есть <дата> обратился в районный суд с уведомлением о производстве указанного обыска в жилище по адресу: г. Махачкала, <адрес>., в случаях, не терпящих отлагательств с приложением к нему соответствующих процессуальных документов.

Суд правильно установил и указал, что из представленных материалов усматривается, что у следователя имелись все основания для отнесения данного случая к категории исключительных, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

В связи с тем, что у следствия были достаточные основания полагать, что в жилище ФИО1, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>. может находиться само лицо подозреваемое в совершении преступления органом следствия, похищенное имущество, предметы и вещи, имеющие значения по уголовному делу, в связи с чем, произведен обыск в жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании установлено, что при производстве обыска требования уголовно-процессуального закона нарушены не были. Обыск проведен с участием самого ФИО1 и до начала производства следственного действия - обыска в жилище, он была ознакомлен с постановлением о производстве обыска, сотрудники полиции проводили обыск в его присутствии и нарушения либо ущемления его прав, как владельца домовладения допущено не было. С протоколом он был ознакомлен, замечаний к протоколу обыска у него не имелось. В протоколе обыска имеются подписи лица проводившего обыск, двух понятых и ФИО11

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как в постановлении следователя о производстве обыска от <дата> в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, так и в постановлении суда от <дата> о признании законным, произведенного <дата>, без получения судебного решения обыска в жилище ФИО1, приведены основания и мотивы произведенного обыска, наличие при этом исключительного случая для производства обыска, когда не терпит отлагательства.

Суд, исходя из положений ч. 5 ст.165 УПК РФ проверил как законность решения следователя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве и убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем соблюден порядок принятия такого решения, а также, что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительность случая, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, к ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Доводы защиты о том, что суд, не обеспечив возможность участия ФИО1 и его защитника в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ лишили их права на участие в судебном заседании и права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам, а также, не обеспечив возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения, поэтому принятое судом решение не соответствует требованиям п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от <дата> №, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, из материалов, представленных в суд не следует, что ФИО1 и его адвокат, после произведенного обыска не обращались в суд с ходатайством об обеспечении их участия в судебном заседании при производстве проверки законности постановления следователя о производстве обыска в случаях нетерпящих отлагательств и такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ.

При отсутствии такого ходатайства, от собственника жилья, его адвоката, представителя и иных заинтересованных лиц об их участии в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, на суд законом не возлагается обязанность извещения указанных лиц о месте, дате и времени судебного заседания, поэтому довод апелляционной жалобы о лишении или ограничении судом доступа к правосудии ФИО1, его адвоката и других заинтересованных лиц, является необоснованным.

Суд, вопреки доводам жалоб, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище ФИО1 Д., в случаях, не терпящих отлагательств законным и обоснованным, усмотрев основания для проведения обыска в жилище исключительными, не терпящими отлагательств, без получения судебного решения и с обязательным уведомлением об этом суд с последующей проведенной судебной проверкой данного следственного действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, которое вопреки утверждениям автора жалобы, составлено в установленном законом порядке и представлено в законные сроки прокурору и в суд, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалоб об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Нарушений норм УПК РФ как в действиях самого следователя, оперативных сотрудников при их производстве, так и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о признании законным, произведенный <дата>, без получения судебного решения обыск в жилище ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий