Решение по делу № 33-10790/2024 от 29.10.2024

Судья Пугачев Д.В.	Дело № 33-10790/2024
№ 2-3381/2023
64RS0045-01-2024-005719-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда                             в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.Е.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчика Л.Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца О.П.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Я.Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование»      (далее     -     АО «АльфаСтрахование»),           в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 106 806 руб., штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 1 068 руб. 06 коп. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с <дата> по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 8 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг      представителя       в      размере 17 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 760 руб., почтовые расходы в размере 330 руб. 83 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>      под    управлением Я.Е.В., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>,      под    управлением К.А.Ж., принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия К.А.Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего на        момент       дорожно-транспортного        происшествия         застрахована         в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ №.

<дата> Я.Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания <дата> произвела выплату в размере 197 800 руб. в счет ущерба, причиненного транспортному средству, однако, данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

<дата> Я.Е.В. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с предложением выплатить причиненные убытки, неустойку и понесенные им расходы, однако <дата> страховой организацией в удовлетворении претензии отказано.

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> № №, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «ВОСМ» (далее – ООО «ВОСМ») по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонта транспортного средства истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 304 606 руб., с учетом износа – 186 800 руб. Таким образом, недоплата стоимости восстановительного ремонта составляет 106 806 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Решением    Кировского    районного     суда      города       Саратова от <дата>    года     с    АО «АльфаСтрахование» в    пользу Я.Е.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 106 806 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 198 659 руб. 16 коп., а также за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 1 068 руб. 06 коп. за каждый день просрочки, но не более 201 340 руб. 84 коп. общего размера неустойки, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 53 403 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе и расходы по составлению и направлению обращения финансового уполномоченного в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., нотариальные расходы по заверению копии доверенности в размере 320 руб., почтовые расходы в размере 330 руб. 83 коп.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 555 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 106 806 руб., поскольку взысканный судом первой инстанции размер штрафных санкций является явно несоразмерным нарушенным       обязательствам.         Ссылаясь        на       положения    ст. 333 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» просят снизить размер неустойки, применить положения указанной статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив     законность    и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с

п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и     15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2

ст. 12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ                №-КГ22-3-К2 от <дата>.

Доводы жалобы об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учёта износа, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец не выбрал возмещение в форме страховой выплаты. В заявлении истец просил провести восстановительный ремонт транспортного средства.

Однако свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Вопреки доводам жалобы ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый     день      просрочки    уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 статьи 12абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке      требований      потерпевшего - физического    лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, являются правомерными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате      дорожно-транспортного     происшествия,     произошедшего <дата>    вследствие действий К.А.Ж., управлявшего транспортным средством     марки    и <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Я.Е.В. транспортному средству      марки <данные изъяты>, и под его управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Я.Е.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии     XXX №,      гражданская ответственность К.А.Ж. -     в     САО     «РЕСО-Гарантия»     по    договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

<дата> АО «АльфаСтрахование» инициировало осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, а также проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЕ-Приволжье».

Согласно заключению ООО «РАНЕ-Приволжье» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 327 800 руб., с учетом износа деталей – 197 800 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в сумме 197 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» от Я.Е.В. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и понесенных им расходов.

<дата> АО «АльфаСтрахование» в ответе на претензию истца указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,      ломбардов     и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № № в удовлетворении требований Я.Е.В. было отказано в связи с наличием соглашения между Я.Е.В. и финансовой организацией.

Разрешая    исковые    требования, руководствуясь положениями    ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333, 393, 397, 929, 1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности     владельцев      транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. п. 38, 53     Постановления Пленума     Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 61 Постановления      Пленума Верховного Суда      Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> №, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку ответчик не организовал и не оплатил ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Также судом взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы автора     жалобы    о    необоснованном    неприменении положений

ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами    гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение

ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В    постановлении    Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

<дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Из            обжалуемого        судебного       постановления         следует,           что АО «АльфаСтрахование» каких-либо доказательств исключительности данного страхового случая и несоразмерности неустойки не представило.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «Альфа-Страхование» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с <дата> по <дата> (по день вынесения решения суда) и составила 186 дней.

Произведенный судом     первой     инстанции    расчет    неустойки за период с    <дата>     года     по <дата>    составил 198 659 руб. 16 коп. (106 806 руб. х 1 % х 186 дней), а также начиная с <дата> по день фактической    выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по 1 068 руб. 06 коп. в день (106 06 руб. х 1 %), однако не более 201 340 руб. 84 коп.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, было исследовано приобщенное платежное поручение № от <дата>, представленное АО «АльфаСтрахование, согласно которому     страховая     компания     доплатила      страховое     возмещение в размере 106 806 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с                      <дата> по <дата> в размере 201 863 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: 106 806 руб. * 1 % * 189 дней.

Доводы       автора        жалобы      о      необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям противоречат содержанию указанных выше норм и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях её уменьшения судом.

Оснований для определения размера неустойки и штрафа в ином размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер взысканных судом неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.

При этом, следует отметить, что в силу положений действующего законодательства     размер     присужденной неустойки на будущее время (с <дата>) не мог быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода и размера взыскания неустойки.

Кроме того, принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции оно фактически исполнено      ответчиком      в      части     взыскания страхового возмещения в размере 106 806 руб., судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение     Кировского      районного         суда города     Саратова    от <дата> изменить в части периода и размера неустойки, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Я.Е.В., <дата> года рождения (ИНН №), неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 201 863 руб. 34 коп.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Решение      суда    в      части      взыскания страхового возмещения в размере 106 806 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением обязательства в указанной части».

В    остальной     части решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное      апелляционное    определение      изготовлено    27 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи