Решение по делу № 2-1326/2021 от 22.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре - Непомилуевой Д.А.,

с участием прокурора – Лейдерман Н.Л.,

при участии истца- Чернова В.А., представителя истца- Тройниной Т.В., ответчика- Метляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки, указав в заявлении, что ** он, находясь на принадлежавшем ему на праве собственности дачном участке, расположенном по адресу: ..., .... № направился в киоск за продуктами, расположенный там же, на 4 улице.

Проходя мимо участка № на него неожиданно, со спины накинулась крупная собака породы Алабай, и вцепилась ему в левую сторону шеи и челюсти. Она под своим весом повалила его на землю, оставив на теле множественные рваные раны и гематомы.

После того, как его отвезли в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» он потерял сознание от большой потери крови. Его отправили на экстренную операцию по сшиванию сосудов, которую проводили три хирурга.

При поступлении в больницу ему был поставлен диагноз: множественные рвано – укушенные раны шеи слева (2), с повреждением лицевой артерии, укушенная рана левого бедра.

В больнице он провел с ** по **. Далее, до **, он наблюдался амбулаторно в Поликлиннике №.

На сегодняшний день его лицо частично обезображено, имеются глубокие шрамы, челюсть слегка перекошена. Ему была нанесена серьезная психологическая травма, выразившаяся в том, что он до сих пор испытывает панический страх при виде крупных пород собак, испытывает постоянное нервное напряжение.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу моральный вред в размере 500 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель истца- ФИО10, действующая по заявлению, в судебном заседании поддержала требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснение ответчика, заключение участвующего в деле прокурора ФИО6, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ** в дневное время на территории СНТ «Еловка», расположенного по адресу: ... в результате укусов собаки был причинен вред здоровью истцу ФИО7, который экстренно был доставлен в хирургическое отделение ОГАУЗ Ангарской городской больницы скорой медицинской помощи, где находился на стационарном лечении по ** с диагнозом: множественные рвано-укушенные раны шеи слева (2), с повреждением лицевой артерии, укушенная рана левого бедра.

Как следует из выписного эпикриза №, в период нахождения ФИО2 на стационарном лечении, ему экстренно проведена операция: ПХО ран шеи слева, перевязка лицевой артерии слева, ПХО раны левого бедра.

Согласно медицинской амбулаторной карте № ОГАУЗ Ангарская городская больница №, в дальнейшем истец проходил амбулаторное лечение и наблюдение у хирурга, был на приеме **.

Как установлено в судебном заседании, напавшая на истца ФИО2 собака принадлежала ответчику ФИО3

Постановлением от ** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ.

В ст.150 Гражданского кодекса РФ раскрыто понятие нематериальных благ, под которыми понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ( п.1).

В силу п.2 названной правовой нормы, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт принадлежности собаки ответчику подтверждается отказным материалом, зарегистрированным КУСП № отделения полиции № УМВД России по ..., проведенной по представленной БСМП телефонограмме от **, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, не оспаривалось ответчиком.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Факт принадлежности собаки, которая покусала истца, ответчику никем не оспаривается.

Вред здоровью истца причинен именно по вине ответчика, который, как владелец собаки, должен был обеспечить надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

В целях определения степени тяжести вреда, причиненного ФИО2, по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов представленного заключения № от ** следует, что анализом предоставленных медицинских документов и очного осмотра установлено, что у ФИО2 при поступлении в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» ** в 17 часов 23 минуты имелись рвано-укушенные раны шеи и левого бедра с повреждением лицевой артерии и, вероятно лицевого нерва и нервов левой нижней конечности, осложнившиеся геморрагическим шоком III ст. (шок тяжелой степени) и потребовавшего проведения инфузионной терапии. Указанный вывод подтверждается как наличием самих ран в области шеи (2) и левого бедра и активного кровотечения из этих ран, зафиксированных в медицинской карте стационарного больного № в ходе клинического осмотра и операционного вмешательства так и инструментальными методами. Эти повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 4а), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** №, и в соответствии с п. 6.2.1, Медицинских критериев, прилагаемых к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ** №н.

Последствиями укуса собаки явилось как наличие самих рубцов, так и выявленными в ходе объективного осмотра последствиями в виде парестезий левой нижней конечности, парезов и нарушения жевания. Более точно высказаться о последствиях этой травмы возможно высказаться только после прохождения дополнительных исследований: ЭНМГ лицевого нерва слева, и нервов левой нижней конечности

Разрешая по существу данный спор, исходя из анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен именно по вине ответчика, который, как владелец собаки, должен был обеспечить надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате полученных телесных повреждений ФИО2 безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате нападения собаки нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующей операцией и длительным лечением, а также наступившими последствиями.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, причиной нападения собак явились действия ответчика, который не обеспечил надлежащее их содержание.

В связи с полученными в результате нападения собак телесными повреждениями истец ФИО2 в период с ** по ** находился на стационарном лечении, а с ** продолжает лечение амбулаторно, что подтверждается картами стационарного и амбулаторного больного, представленными в материалы дела.

Доводы истца ФИО2 о перенесенных им физических и нравственных страданиях от полученных повреждений, перенесенную физическую боль при проведении операций после полученных травм нашли подтверждение представленными медицинскими документами.     Истцом определен размер компенсации морального вреда в сумме 500000,00 рублей.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни), характер полученных повреждений, длительность прохождения ФИО2 лечения, необходимость дальнейшего восстановительного лечения.

Вместе с тем, разрешая данное требование, суд полагает, что размер взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм должно согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик официально не трудоустроен, как следует из пояснений ответчика, его имущественное положение определяется наличием у него ежемесячного дохода в размере 30 000,00 рублей.

Помимо обстоятельств, указывающих на требования разумности и справедливости, учитываемых судом при определении размера компенсации морального вреда, суд применительно к положениям статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы с учетом материального положения ответчика не усматривает.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия трудного материального положения, наличие алиментных обязательств и других обстоятельств, влияющих на выводы суда при определении размера компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что ФИО3 является не работающим, не может повлиять на выводы суда, поскольку судом при рассмотрении дела учтен трудоспособный возраст ответчика и отсутствие у него ограничений к трудовой деятельности, что не освобождает его от ответственности по возмещению причиненного морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суде с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         М.В. Лось

В окончательной форме решение изготовлено 13.12.2021.