Решение по делу № 8Г-19967/2022 [88-20466/2022] от 29.08.2022

56MS0046-01-2020-004015-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-20466/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.09.2022 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Григорьевой Ирины Владимировны на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06.10.2021г. по гражданскому делу № 02-2634/34/2020 по иску Григорьевой Ирины Владимировны к ООО «Ситилинк» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Григорьева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав, что 24.03.2020 г. она приобрела в ООО «Ситилинк» плоттер марки «Canon imagePROGRAF ТМ 200», стоимостью 38 000 руб. с доставкой, стоимостью 200 руб. В соответствии со счетом к заказу №L0635490 от 24.03.2020 г. она полностью произвела оплату в сумме 38 200 руб.

В соответствии с договором доставка должна была быть осуществлена в течение 10 дней со дня оплаты, а именно 02.04.2020 г., однако товар не был доставлен.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 38 200 руб., неустойку в размере 38 200 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период со 02.04.2020 г. по 10.12.2020 г. (252 дня) в размере 0,5 % от цены товара, но не более такой цены, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также в счет возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг - 41 000 руб., в том числе по составлению претензии и искового заявления - 11 000 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга от 04.02.2021 г. с ООО «Ситилинк» в пользу Григорьевой И.В. взысканы: 38 200 руб. - сумма, уплаченная за товар, 38 200 руб. - неустойка за несвоевременное выполнение требований по возврату уплаченной за товар суммы за период с 02.04.2020 года по 10.12.2020 г., 3 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. - за составление претензии и искового заявления, 15 000 руб. - за услуги представителя в суде, 39 700 руб. - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. С ООО «Ситилинк» в бюджет Муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме 1 646 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06.10.2021г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга от 04.02.2021 г. изменено, абзац второй резолютивной части решения изложена следующим образом: «Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Григорьевой И.В.: 38 200 руб. - сумму, уплаченную за товар, 5 000 руб. - неустойку за несвоевременное выполнение требований по возврату уплаченной за товар суммы за период с 04.04.2020 г. по 10.12.2020 г., 3000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 5 000 руб. - за составление претензии и искового заявления, 15 000 руб. - за услуги представителя в суде, а всего - 71 200 руб.». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьева И.В. ставится вопрос об отменен апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из нарушения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, своей обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неверное исчисление начала срока исполнения обязательств.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судом кассационной инстанции на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть проверены.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены в установленный законом срок не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки и штрафа, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, ст. 100 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки и штрафа.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06.10.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин