Решение по делу № 9-87/2020 от 03.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 04 марта 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Салахутдинова А.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Бондарева Алексея Ивановича и Юрченкова Александра Валентиновича к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

Бондарев А.И. и Юрченков А.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс») о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа директора филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» от 03 декабря 2019 г. № 430 «О дисциплинарном взыскании».

В обоснование заявленных требований указано, что с 18 июня 2018 г. Юрченков А.В. принят на должность начальника управления логистики филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс», Бондарев А.С. – с 22 октября 2018 г. на должность заместителя директора филиала по логистике и закупкам. По результатам служебной проверки по факту причинения экономического ущерба при реализации ООО «Магнитный Полюс» лома черных металлов истцам и еще двум работникам филиала объявлен выговор на основании приказа директора от 03 декабря 2019 г. № 430 «О дисциплинарном взыскании». Однако с материалами служебной проверки их не знакомили, а в приказе о дисциплинарном взыскании отсутствуют сведения о том, какие регламенты и положения филиала они нарушили. При этом виновных действий в причинении экономического ущерба филиалу при реализации лома черных металлов не имеется, регламенты и положения филиала они не нарушали, дисциплинарный проступок не совершали.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании частей 2, 6.3 и 9 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из представленных материалов, подавая исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 29 февраля 2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), истцы указали место своего жительства (регистрации): Бондарев А.И. - <адрес>, Юрченков А.В. – <адрес>, а местом нахождения ответчика указан адрес нахождения филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс»: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, д. 13, что соответствует представленным стороной истцов сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственном реестре юридических лиц по состоянию на 28 февраля 2020 г., при этом правом предъявления иска по месту своего жительства истцы не воспользовались.

Между тем, вышеуказанный адрес нахождения филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» относится к территории, входящей в юрисдикцию Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, поскольку к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия относится Александровское шоссе от границы Октябрьского района и далее, а шоссе Александровское от пересечения с улицей 1-я Промышленная до границы Октябрьского района - к территориальной подсудности Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия соответственно.

Кроме того, к территориальным границам судебного участка № 3 мирового судьи Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте вышеуказанного судебного участка по состоянию на 04 марта 2020 г., относится шоссе Александровское (от пересечения с улицей 1-я Промышленная до границы Октябрьского района (дома № 8-22, 20а, 26, 28, 30, 30а, 32, 32а, 32б, 34, 44, 44а, 48а), т.е. указанные сведения более подробно раскрывают информацию о территории, относящейся к юрисдикции Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Следовательно, истцы, обращаясь с иском о защите трудовых прав в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, предъявили его с нарушением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного гражданское дело по возникшему спору неподсудно Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах судья считает, что исковое заявление Бондарева А.И. и Юрченкова А.В., как поданное с нарушением правил подсудности, подлежит возвращению истцам с приложенными документами.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьями 135, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Бондареву Алексею Ивановичу и Юрченкову Александру Валентиновичу исковое заявление к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Бондареву А.И. и Юрченкову А.В., что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту нахождения филиала ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова