Решение по делу № 33-1447/2020 от 18.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года по делу № 33-1447/2020 (2-1943/2019)

судья Калмыкова С.С.

УИД: 04RS0007-01-2019-002216-12

поступило 18 марта 2020 г.

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Эрдынеевой Е.К, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Байкалфарм» Черемных А.О. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2020 года которым Кулаку И.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 6 июня 2019 года, исполнительное производство ...-ИП от 4 октября 2019 года приостановлено до разрешения заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Байкалфарм», с Кулака И.В. взысканы убытки в виде стоимости утраченного имущества в сумме 732 130 руб.

14 февраля 2020 года от представителя ответчика Кулака И.В. по доверенности Лю Д.С. поступило заявление об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены заочного решения, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о судебном заседании, в связи с несоблюдением срока хранения корреспонденции на почте.

Суд постановил выше приведенное определение, с которым не согласился истец ООО «Байкалфарм» в лице конкурсного управляющего Черемных А.О., в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что порядок вручения, хранения почтового отправления (судебного извещения, копии заочного решения суда от 6 июня 2019 года), почтовым отделением нарушены не были, в связи с чем права ответчика на своевременную подачу заявления об отмене заочного решения не нарушены.

Представителем ответчика Кулака И.В. - Лю Д.С. представлены письменные возражения на жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит судебное постановление, подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 6 июня 2019 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Байкалфарм» к Кулаку И.В. о взыскании убытков.

В этот же день была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 7 июня 2019 года и в этот же день

Согласно штампу на конверте 14 июня 2019 года копия заочного решения направлена ответчику Кулаку И.В., не участвовавшему в судебном заседании, по адресу его регистрации (между л.д.159-160).

30 июля 2019 года конверт возвращен в районный суд с отметкой об истечении срока хранения.

24 октября 2019 года ответчик Кулак И.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 11 ноября 2019 года Кулаку И.В. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Копия заочного решения от 6 июня 2019 года была получена представителем ответчика Кулака И.В. – Лю Д.С. 19 ноября 2019 года (л.д.190).

Обращаясь повторно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, представитель Кулака И.В. – Лю Д.С. ссылался на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании, поскольку судебная корреспонденция была возвращена отправителю с нарушением сроков хранения такой корреспонденции на почте, а также на то, что о принятом судебном акте ответчик узнал лишь после снятия судебными приставами-исполнителями денежных средств с его счёта.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что организацией почтовой связи были нарушены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении процессуального закона.

В силу частей 1, 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 237 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, если оно не было обжаловано. В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, заочное решение вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке - после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено (ст. 244 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзацах втором и третьем п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Срок обжалования заочного решения суда от 6 июня 2019 г. с учетом несвоевременного направления копии заочного решения ответчику необходимо исчислять с даты фактического направления копии решения - 14 июня 2019 года и срока возврата почтового отправления в суд – 30 июля 2019 года. К этому сроку с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в Обзоре N 2 (2015), необходимо прибавить 7 дней и 1 месяц.

Следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы было 9 сентября 2019 года.

Первое заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления поступило в суд 24 октября 2019 года, второе – 14 февраля 2020 года.

Копия заочного решения была получена представителем ответчика 19 ноября 2019 года. Иных объективных данных о получении ответчиком копии заочного решения в пределах установленного законом срока для обжалования судебного постановления материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано стороной ответчика за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не получал заочного решения и не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах, когда заявлении об отмене заочного решения подано за пределами сроков на его апелляционное обжалование, правового значения не имеет.

Вся судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации Кулака И.В., и могла быть им получена при должной заботливости и осмотрительности.

Сведений о перемене места жительства ответчика у суда не имелось, в связи с чем корреспонденция направлялась по известному суду месту жительства в соответствии с ч. 4 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ.

Восстановление сроков обжалования по смыслу выше приведённых законоположений и разъяснений вышестоящего суда производится при наличии уважительных причин, вызванных объективными обстоятельствами, то есть имевшими место в независимости от действий лица. Неполучение же корреспонденции по месту постоянного жительства, не является объективным обстоятельством. Имея разъездной характер работы, зная об отсутствии по месту жительства в течение длительного времени, Кулак И.В. имел возможность и должен был обеспечить получение корреспонденции по месту регистрации.

Поскольку ответчик не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, судебная коллегия полагает, что ответчик в данном случае должен был осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу,

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам или месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, во всех документах, в том числе договоре хранения, заключенном между ООО «Байкалфарм» и Кулаком И.В. указан адрес места жительства Кулака И.В. по месту регистрации, иного адреса места жительства либо реквизитов почты, в том числе электронной, не содержится. Соответственно, риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат. Время фактического получения заочного решения суда после того, как судом были приняты предусмотренные законом меры по вручению копии судебного акта, при недоказанности обратного, момент начала течения процессуального срока, не изменяет.

Доводы о нарушении почтовым отделением сроков хранения заказного почтового отправления, учитывая, что Кулак И.В. не являлся на почту и не пытался там получить заказные письма, существенного значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, не имеют и не являются уважительными обстоятельствами.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в восстановлении срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Кулаку И.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                        И.К. Кушнарева