Решение по делу № 2-907/2019 ~ М-753/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-907/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                                25 июля 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца Глущенко А.А.. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Киселева В. А. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07 ноября 2018 г. по 27 июня 2019 г. в размере 199760, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 3000 руб..

В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит мотоцикл мотоциклом марки ЯМАХА YZF-R6, регистрационный №. 07 октября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия данный мотоцикл был поврежден. Виновным в происшествии является Пешков В.В., управлявший автомобилем ХОНДА ПИЛОТ, государственный регистрационный знак №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении мотоцикла ЯМАХА YZF-R6, регистрационный № заключен с АО «МАКС». Поскольку страховщик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, он вынужден был обратиться с иском в суд. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил страховое возмещение в размере 198300 руб.. Решением суда от 21 января 2019 г. в его пользу была взыскана денежная сумма в размере 56053, 18 руб., из них страховое возмещение в размере 27010 руб.. Данная денежная сумма была зачислена на его счет 27 июня 2019 г.. В рамках рассмотренного гражданского дела требования о взыскании неустойки им не заявлялось. Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Глущенко А.А. поддержал требования своего доверителя, возражал против принятия письменного отзыва ответчика, поступившего в ходе рассмотрения дела по существу, а также против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Согласно поступившему письменному отзыву исковые требований не признает, но в случае их удовлетворения просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы дела № 2-98/2019, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07 октября 2018 г. произошло ДТП, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения. По данному факту 16 октября 2018 г. АО «МАКС», заключивший договор ОСАГО в отношении поврежденного мотоцикла, получило заявление истца о страховом возмещении.

Поскольку выплата не была осуществлена, 09 ноября 2018 г. истец вручил представителю страховщика претензию, в которой просил также и.

Неисполнение страховщиком требований потребителя в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела 14 января 2019 г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 198300 руб. Вместе с тем, решением суда от 21 января 2019 г. размер страхового возмещения определен в сумме 221310 руб. и в пользу истца было довзыскано 27010 руб.. Во исполнение решения суда страховщик перечислил указанную сумму 27 июня 2019 г.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства со дня возникновения обязанности по выплате страхового возмещения до дня его фактической выплаты в полном объеме, а именно за период с 07 ноября 2018 г. по 14 января 2019 г. исходя из суммы долга в 225310 руб., и за период с 15 января по 27 июня 2019 г. исходя из суммы в 27010 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств. Требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением суда от 21 января 2019 года, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. Решением суда от 21 января 2019 года неустойка не взыскивалась. При этом, принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по их выплате, следовательно, начисление указанной неустойки, в данном случае по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, т.е. по 27 июня 2019 г. законно и ее размер составляет 199760, 30 руб. ((225310 руб. х 1% х 69дн.) + (27010 руб. х 1% х 164 дн.).

Ответчик в письменных возражениях заявил о применении ст. 333 ГК и снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб..

Доводы представителя истца о недопустимости принятия отзыва представителя ответчика, поступившего в ходе рассмотрения дела по существу не могут быть приняты судом, как противоречащие нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Законом "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 3 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в данном случае взысканию подлежит неустойка, а не сумма страхового возмещения, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб..

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Киселева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Ковтун Д. А. пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселеву В.А. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 руб...

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Л.А.Шалятова.