Решение по делу № 33-661/2023 от 27.01.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудникова С.А.Дело № 2-2108/2022

Докладчик Крючкова Е.Г.33-661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бирюковой А.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бирюковой А.В. к ООО «Грязинский Агрокомплекс» о выделе земельного участка площадью 53000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, образуемого в счет выдела принадлежащей истцу земельной доли из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> об установлении границ земельного участка площадью 53000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, образуемого в счет выдела принадлежащей истцу земельной доли из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, в соответствии с представленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бирюкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Грязинский Агрокомплекс» о выделе земельного участка в счет земельной доли, ссылаясь на то, что является сособственником доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес>. С целью выдела принадлежащей ей доли кадастровым инженером подготовлен проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в средствах массовой информации. На данный проект межевания ООО «Грязинский Агрокомплекс» были поданы возражения, вследствие чего государственная регистрация прав и его кадастровый учет вновь образуемого участок были приостановлены. Просила произвести выдел земельного участка общей площадью 53000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> образуемого в счет земельной доли, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с проектом межевания, выполненным кадастровым инженером ФИО8; установить границы земельного участка общей площадью 53000 кв.м. в соответствии с проектом межевания, выполненным кадастровым инженером ФИО8

В судебное заседание истец Бирюкова А.В. не явилась, в письменном ходатайстве просила отложить слушание дела в связи с подготовкой кадастровым инженером проекта межевания в части определения местоположения границ образуемого земельного участка. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Пояснила, что земельная доля в размере 5,3 га была приобретена ею в порядке наследования после смерти ее отца. При жизни отцом спорная земельная доля была передана в долгосрочную аренду ООО «Грязинский Агрокомплекс». В настоящее время она намерена выделить земельный участок с целью его последующей продажи.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Грязинский Агрокомплекс» по доверенности Тузова Ю.С., исковые требования не признала. Пояснила, что принадлежащая истцу земельная доля входит в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит ООО «Грязинский Агрокомплекс» на основании договора аренды, заключенного в 2010 году сроком на 25 лет, то есть до 2035 года. Спорная земельная доля была приобретена истцом в порядке наследования после смерти ее отца, ФИО10, который голосовал за заключение указанного выше договора аренды. Полагает, что истец, являясь правопреемником ФИО10, не вправе заявлять требование о выделе принадлежащей ей земельной доли, поскольку наследодатель при жизни распорядился принадлежавшей ему земельной долей, передав ее в долгосрочную аренду.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бирюкова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на наличие своего права, предусмотренного нормами гражданского законодательства, на выдел земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Грязинский Агрокомплекс» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав представителя ответчика ООО «Грязинский Агрокомплекс» по доверенности Тузову Ю.С., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п.1)

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п.2)

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4)

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6).

В силу ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.9).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.12).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.15).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Бирюкова А.В. является сособственником земельной доли площадью 53000 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 4889248 +/- 19 348 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, на сновании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Бирюкова А.В. на указанную долю земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Грязинский Агрокомплекс» также является сособственником доли указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, ООО «Грязинский Агрокомплекс» является арендатором данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, решение о заключении дополнительного договора аренды принято общим собранием собственников долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом из протокола общего собрания следует, что за заключение дополнительного договора аренды с ООО «Грязинский Агрокомплекс» проголосовало 100 % участников собрания, участников собрания, лиц, воздержавшихся и голосовавших, против не было.

Судом также установлено, что с целью выделения принадлежащих истцу долей она обратилась к кадастровому инженеру ФИО8, которым ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания земельного участка.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в части размера и местоположения границ выделяемого участка в средствах массовой информации опубликовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в части размера и местоположения границ выделяемого участка.

На данное извещение от ООО «Грязинский Агрокомплекс» как собственника и арендатора земельного участка поступили возражения со ссылкой на обременении спорного земельного участка в виде аренды в пользу ООО «Грязинский Агрокомплекс».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проект межевания земельного участка был подготовлен истцом в нарушение действующего законодательства без получения согласия арендатора, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств дела.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п.4).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п.5)..

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 года № 70-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16.07.2013 года № 1196-О, от 29.01.2015 года № 162-О, от 21.-05.2015 года № 1197-О, от 23.11.2017 года № 2607-О, от 29.05.2019 года № 1358-О и др.). Данное правило применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения конкретизируется в п. 5 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закрепляющем, в частности, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли земельным участком по своему усмотрению без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.

Из материалов дела следует, что правопредшественником истца не было высказано возражений относительно заключения договора аренды, он являлся его стороной, в связи с чем его права и обязанности арендатора в отношении спорного участка в том же объеме перешли и к его правопреемнику. При таких обстоятельствах требовалось согласие арендатора на выдел истцом принадлежащей ей в порядке наследования земельной доли, однако такое согласие неправомерно получено не было.

Поскольку проект межевания земельного участка был подготовлен истцом в нарушение действующего законодательства без получения согласия арендатора на выдел доли, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поданные ответчиком возражения являются обоснованными, вследствие чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нормы гражданского законодательства выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Секретарь