Решение по делу № 2-216/2023 от 02.10.2023

                Дело № 2-216/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    07 декабря 2023 года     с. Борогонцы

    Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Черепановой А.А.,

    при секретаре Охлопкова Г.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд Финанс» к Администрации муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия), Сергучеву Д.Г., Сергучеву Д.Д., Сергучевой Д.Д., Сергучевой Н.Д., Сергучева Д.Д., Сергучеву М.Д. о взыскании задолженности за счет выморочного имущества,

    У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Норд Финанс» (далее – ООО «Норд Финанс», Займодавец, Истец) обратилось в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация МР «Усть-Алданский улус (район)», Ответчик) о взыскании задолженности за счет выморочного имущества.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сергучевой М.В. (далее – Сергучева М.В., Заемщик, Наследодатель) заключен Договор займа №, в соответствии с условиями которого, Займодавец выдал Сергучевой М.В. денежные средства в размере 10 000,00 рублей, а Заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ, сумма неисполненных перед Займодавцем обязательств по Договору займа составляет 17 871,00 рублей, в том числе: 10 000,00 рублей – основной долг; 7 520,00 рублей – начисленные проценты; 351,00 рублей – неустойка.

     Указывая, что согласно сведениям, размещенным в реестре наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершего заемщика наследственное дело не заведено, предполагаемым распорядителем выморочного имущества является ответчик, просит взыскать с ответчика в пользу истца за счет выморочного имущества сумму задолженности в указанном размере, а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 714,84 рублей.

    Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены предполагаемые наследники первой очереди по закону – супруг и дети умершего заемщика: Сергучев Д.Г., Сергучев Д.Д., Сергучева Д.Д., Сергучева Н.Д., Сергучева Д.Д., Сергучев М.Д..

    В судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Представитель ответчика Администрации МР «Усть-Алданский улус (район)», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился. Ранее, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, ходатайствовал произвести замену ответчика.

    Ответчики Сергучев Д.Д., Сергучева Д.Д., Сергучева Д.Д., Сергучев М.Д., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явились. Направили письменные отзывы на исковые требования, в котором указывая, что к моменту смерти Сергучевой М.В. в ее собственности какого-либо имущества не имелось, наследственное дело не открывалось, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

    Ответчик Сергучев Д.Г., согласно адресной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия), в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства.

    В порядке положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить спор по существу по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в отсутствие представителя истца и ответчиков при наличии соответствующих ходатайств.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Норд Финанс» и Сергучевой М.В. на индивидуальных условиях был заключен Договор микрозайма №, согласно условиям которого, Займодавец обязался предоставить Сергучевой М.В. микрозайм в размере 10 000,00 рублей под 292 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за его пользование двумя равными платежами по 6 864,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В подтверждение факта исполнения Займодавцем обязательств по предоставлению Заемщику суммы микрозайма в материалы дела приложена копия Расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Вместе с тем, как следует из копии свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия), Сергучева М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно расчету исковых требований, сумма неисполненного перед Займодавцем обязательств по Договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 17 871,00 рублей, в том числе: 10 000,00 рублей – основной долг; 7 520,00 рублей – проценты за пользование суммой микрозайма; 351,00 рублей – пени.

    Поскольку обязательство, возникшее из договора микрозайма, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, Займодавец может принять исполнение от любого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). При этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. ст. 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 60 указанного Постановления следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В целях установления наличия наследственного имущества, наследников, фактически принявших наследство, либо отнесении имущества, принадлежащего Заемщику к выморочным и иным обстоятельствам, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, по ходатайству истца в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы судом были направлены соответствующие запросы.

Так, нотариусу Усть-Алданского нотариального округа Республики Саха (Якутия) направлен запрос о предоставлении сведений о наличии наследственного дела, открытого к имуществу Сергучевой М.В.; в Управление государственной безопасности дорожного движения по РС (Я) – о зарегистрированных транспортных средствах, о новых владельцах транспортных средств периода владения после ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) – о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об имевшихся (имеющихся) объектах недвижимости; в Отдел Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) о предоставлении выписок из актов гражданского состояния о рождении, заключении/расторжении брака, о рождении детей/усыновлении, о перемене фамилии, имени, отчества; Отделение фонда пенсионного и социального страхования – о назначении пенсионных выплат; в Управление Федеральной налоговой службы по РС (Я) – о постановке на налоговый учет и имеющихся в собственности имуществе на момент ее смерти.

Из содержания информационного письма нотариуса Усть-Алданского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ССС от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело к имуществу Сергучевой М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ею не заводилось.

Как следует из выписок, представленных Отделом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Усть-Алданскому району, Сергучева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Сергучевым Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период брака родились: ДД.ММ.ГГГГ сын Сергучев Д.Д.; ДД.ММ.ГГГГ дочь Сергучева Д.Д.; ДД.ММ.ГГГГ дочь Сергучева Н.Д.; ДД.ММ.ГГГГ дочь Сергучева Д.Д.; ДД.ММ.ГГГГ сын Сергучев М.Д..

Согласно справкам, выданным Администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия), Сергучева М.В. проживала по адресу: <адрес>. В настоящее время по указанному адресу зарегистрирован и фактически проживает со своей семьей Сергучев М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, согласно Выписке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о зарегистрированных за Сергучевой М.В. правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют.

Согласно информационному письму №, представленному ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия), по результатам проверки по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что Сергучева М.В. на момент ее смерти не имела транспортных средств.

Как следует из содержания письменного ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату смерти Сергучевой М.В. в специальной части индивидуального лицевого счета средств пенсионных накоплений, не имеется.

Таким образом, поскольку к моменту смерти заемщик Сергучева М.В. в собственности объектов движимого и недвижимого имущества, пенсионных накоплений не имела, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Норд Финанс» исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Норд Финанс» к Администрации муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия), Сергучеву Д.Г., Сергучеву Д.Д., Сергучевой Д.Д., Сергучевой Н.Д., Сергучева Д.Д., Сергучеву М.Д. о взыскании задолженности за счет выморочного имущества – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий судья                    п/п            А.А. Черепанова

    Копия верна.

Судья                                     А.А. Черепанова