Решение по делу № 8Г-2952/2021 [88-4105/2021] от 02.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4105/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         11 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2020 (УИД: 54RS0002-01-2020-000634-06) по иску Гордеевой Надежды Викторовны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гордеевой Надежды Викторовны на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Шкутовой Татьяны Александровы, действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордеева Надежда Викторовна (далее – Гордеева Н.В., истец) обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гордеева Н.В. указала, что 6 августа 2019 г. на 1 пути 5 ПК, 9 км. перегона ст. Новосибирск Южный -                ст. Иня Южный ЗСЖД электропоездом № смертельно травмирован ее брат - Ч.В.В., в результате смерти которого ей причинены нравственные страдания, а также понесены расходы на погребение.

Гордеева Н.В. просила суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 217 616,8 рублей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 12 мая 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 15 июля 2020 г. с ОАО «РЖД» в пользу Гордеевой Н.В. взысканы расходы на погребение в размере 29 910 рублей.               В удовлетворении остальной части исковых требований Гордеевой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 15 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гордеевой Н.В. ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 15 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г., как незаконных.

На кассационную жалобу представителем ОАО «РЖД» и прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Гордеева Н.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, СПАО «Ингосстрах», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 августа 2019 г. на 1 пути 5 ПК, 9 км перегона ст. Новосибирск Южный - ст. Иня Южный ЗСЖД электропоездом № смертельно травмирован Ч.В.В. Причиной смерти Ч.В.В. стала <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования Гордеевой Н.В. о взыскании с ОАО «РЖД» расходов на погребение Ч.В.В., руководствуясь ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответственность за причинение вреда жизни Ч.В.В. возлагается на ОАО «РЖД», как собственника источника повышенной опасности, Гордеевой Н.В. документально подтверждены расходы на погребение Ч.В.В. в сумме 29 910 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Гордеевой Н.В. расходы на погребение в сумме 29 910 рублей.

В данной части постановленные по настоящему делу судебные акты не оспариваются.

Разрешая исковые требования Гордеевой Н.В. о взыскании с ОАО «РЖД» в связи с гибелью Ч.В.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь статьями 151, 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что законом определено право родственников на компенсацию морального вреда в связи с гибелью близкого человека, однако, считать Гордееву Н.В. родственником Ч.В.В., имеющим право на возмещение морального вреда в связи с его гибелью оснований не имеется, поскольку Гордеевой Н.В. факт родственных отношений с погибшим не подтвержден.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гордеевой Н.В. о взыскании с ОАО «РЖД» в связи с гибелью Ч.В.В. компенсации морального вреда.

Исследовав и оценив в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие фактических близких родственных отношений Гордеевой Н.В. с Ч.В.В.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия паспорта Ч.В.В., сведения базы данных ИЦ МВД России, показания свидетелей, в том числе и Гордеевой Н.В., данные в ходе проверки по факту смертельного травмирования Ч.В.В. в порядке ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают, что Ч.В.В. в 2017 году снят с регистрационного учета по месту жительства в                       <адрес> и с этого времени нигде не был зарегистрирован, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности, фактически не имел постоянного места жительства, систематически употреблял спиртные напитки, периодически проживал у своих друзей. С Гордеевой Н.В., как она сама указывала, погибший не проживал, она с ним не общалась, видела его последний раз за полгода до происшествия.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Гордеева Н.В. не поддерживала с Ч.В.В. родственных отношений, несмотря, на то, что он находился в тяжелой жизненной ситуации, связанной, в том числе, с отсутствием жилья.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что вред жизни Ч.В.В. возник вследствие его умысла (суицид), поскольку он осознавал последствия своих действий и желал наступления смерти.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные при проведении доследственной проверки обстоятельства смерти Ч.В.В. свидетельствуют о его целенаправленных действиях на совершение самоубийства, что подтверждено показаниями четырех очевидцев происшествия, из показаний которых следует, что Ч.В.В., находясь рядом с железнодорожными путями, при приближении поезда, который он видел и слышал, поскольку это было в дневное время и машинист подавал звуковые сигналы, намеренно вошел в колею 1 пути, встал спиной к поезду и раскинул руки. Опасную зону он не покинул и не реагировал на звуковые сигналы, при том, что поезд не мог остановиться на таком расстоянии. В результате наезда он получил <данные изъяты>, от которой скончался.

Установив, указанные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, то оснований для взыскания в пользу Гордеевой Н.В. с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках проверки по факту смертельного травмирования Ч.В.В. установлено, что Гордеева Н.В. является сестрой погибшего, данный факт (родство погибшего и Гордеевой Н.В.), как и другие обстоятельства происшествия установлены в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются подтвержденными соответствующими правоохранительными органами, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку из материала проверки № по факту смертельного травмирования Ч.В.В. следует, что обстоятельства того, что Гордеева Н.В. является сестрой Ч.В.В. установлены следователем со слов Гордеевой Н.В., документы, подтверждающие родственные отношения Гордеевой Н.В. и Ч.В.В. материалы проверки не содержат.

Также не могут служить основанием для отмены постановленных по настоящему делу судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что доказательства факта родственных отношений не были представлены по причине рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие истца и ее представителя в период пандемии, при этом неправомерно оставив без удовлетворения ходатайство о переносе судебного заседания по причине самоизоляции представителя истца Мельниковой Е.С., в связи с контактом с заболевшим COVID-19.

Из материалов дела следует, что Гордеева Н.В. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 10 часов 30 минут 15 июля 2020 г. извещена надлежащим образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ Гордеева Н.В. суд о причинах неявки не известила, доказательства уважительности этих причин не представила.

При этом Гордеевой Н.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с самоизоляцией представителя.

Судом первой инстанции, с учетом мнения лиц, принимавших участие в судебном заседании, ходатайство Гордеевой Н.В. разрешено и мотивированно отклонено.

Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела (л.д. 52) следует, что 12 мая 2020 г. Гордеевой Н.В. предлагалось к судебному заседанию, назначенному на 10 часов 30 минут 15 июля 2020 г. представить доказательства родственных отношений с погибшим, а также доказательства причинения нравственных страданий.

Таким образом, с 12 мая 2020 г. по 15 июля 2020 г. Гордеева Н.В. имела достаточно времени для представления суду первой инстанции доказательств, подтверждающих родственные отношения с Ч.В.В., однако, такие доказательства ею представлены не были.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 октября 2020 г. в судебном заседании принимала участие представитель Гордеевой Н.В. Мельникова Е.С., которая пояснила, что были подготовлены документы, подтверждающие, что Гордеева Н.В. является сестрой Ч.В.В., однако, такие документы суду апелляционной инстанции представителем Мельниковой Е.С. не представлены.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы как основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, о том, что судом первой инстанции не устанавливалось обстоятельство того, что у Ч.В.В. имелся умысел на причинение вреда жизни, поскольку в силу статей 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с проведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: