Решение от 18.01.2022 по делу № 11-22/2022 (11-253/2021;) от 24.11.2021

Мировой судья Свободникова И.М. Дело № 11-22/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Фроловой С.Л.,

при секретаре:      Юрьевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анощенковой Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Анощенкова Е.П., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании уплаченной страховой премии, в обоснование предъявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ПАО) сроком на 60 месяцев, истец была включена в число участников Программы страхования в рамках страхового Продукта «Финансовый резерв», на основании чего со счета истца списана страховая премия в размере 108 791 руб. Несмотря на досрочное выполнение своих кредитных обязательств, её обращение о возвращении части страховой премии ответчиком оставлено без удовлетворения, считает незаконным и нарушающим ее права, как потребителя финансовой услуги. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 67 182 руб., штраф в размере 33 591 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Анощенковой Е.П. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Анощенкова Е.П. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Смоленску, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Анощенкова Е.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель Михайлова Я.В. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция с учетом указанных в апелляционной жалобе оснований приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Анощенковой Е.П. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 208 791 руб., с процентной ставкой 15% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление, в котором Анощенкова Е.П. просит Банк обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сторонами определены страховые риски: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни в пределах страховой суммы. Страховая премия в сумме 108 791 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Из полиса усматривается, что правила страхования, Условия страхования истец получил, с назначением выгодоприобретателя согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору и направила страховщику требование о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования в размере 67 182 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в удовлетворении требований истца.

Разрешая по существу исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возникшие у страховщика обязанности по возврату страховой премии, при этом истец обратился с заявлением об отказе от участия в программе страхования за пределами сроков, установленных Указанием Банка России.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд так же отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом мирового судьи и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Из полиса страхования следует, что он выдан на основании устного заявления Анощенковой Е.П. и подтверждает заключение договора страхования на условиях в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (деле - Особые условия), являющимися неотъемлемой частью Полиса.

В указанном Полисе содержатся сведения о размере страховой премии (108 791 руб.) с уплатой которой истец был согласен, что подтверждается его подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 названной статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (не зависит от воли сторон (п. 1 ст. 958 ГК РФ)) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (вызвано субъективными обстоятельствами).

Поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами и не вызван ими, то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из п. 1 Указания Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года (в редакции на дату заключения договора страхования), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в договоре страхования возможности возврата страховой премии не лишает застрахованных, как потребителей услуг страхования, права в сроки установленные Указанием Банка от 20 ноября 2015 года N 3854-У отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии, но только в течение периода охлаждения.

Таким образом, обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страхователю страховой премии закреплена за страховщиком, а не за банком.

В силу п. 6.5.1 Особых условий при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Учитывая, что с заявлением об отказе от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Анощенкова Е.П. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), то есть по прошествии более одного года и 11 месяцев с момента заключения договора страхования, оснований для возврата истцу части страховой премии у ООО СК "ВТБ Страхование" не имелось.

В данной связи вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Анощенковой Е.П. предъявленных к ООО СК "ВТБ Страхование", суд апелляционной инстанции также находит правильным.

Поскольку действиям ответчика права Анощенковой Е.П. как потребителя нарушены не были, производные исковые требования о взыскании штрафа также не подлежали удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец уведомлен и согласился с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования он является застрахованным по программе страхования "Финансовый резерв Лайф+".

Решение об участии заемщика в Программе страхования принималось заемщиком добровольно. В день заключения договора истец согласился с размером платы по договору, поставил свою подпись собственноручно. Условия договора страхования сторонами согласованы на основании заявления заемщика.

При этом из условий кредитного договора не следует, что его заключение и выдача истцу кредита зависели от заключения истцом договора страхования. Так, в п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора указания на обязанность заемщика заключить договор страхования не содержится, в п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора также не содержится никаких сведений об услугах, оказываемых банком заемщиком и необходимых для заключения кредитного договора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, данные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику суд во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.