Решение по делу № 2-4172/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-4172/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2018 года

    Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Перепеловой Ирины Владимировны к Бочаровой Алевтине Александровне, Ярославцевой Ольге Владимировне о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по закону, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

по встречному иску Бочаровой Алевтины Александровны к Перепеловой Ирине Владимировне, Ярославцевой Ольге Владимировне, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец Перепелова И.В. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на 8/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес> «А» в порядке наследования по закону, выделе в натуре этой доли в составе помещений: лит. А помещение №, площадью 11,7 кв.м., помещение №, площадью 6,3 кв.м., лит. а1 помещение №, площадью 7,2 кв.м., помещение №, площадью 2,9 кв.м., помещение № площадью 8,0 кв.м., прекращении права долевой собственности между Перепеловой И.В., Бочаровой А.А. и Ярославцевой О.В.

В обоснование иска указано, что <дата> умерла Трошина В.А. (мать истца Перепеловой И.В.), после смерти осталось имущество: жилой дом общей площадью 139,3 кв.м, доля в праве 33/100 и земельный участок, общей площадью 281 кв.м, расположенные по указанному адресу. Наследницей Трошиной В.А. является дочь - Перепелова И.В. Решением П. городского суда <адрес> от <дата> установлены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Трошиной В.А.. однако она не зарегистрировала право собственности Перепелова И.В. пользуется частью жилого дома в лит. а4 жилое помещение №, помещение № (кухня), лит. а1 помещение № (веранда), лит. а1 помещение № (веранда), лит. а1 помещение № (веранда), лит. к2 помещение № (крыльцо), данная часть жилого дома изолирована, оборудована отдельным входом, которые и просит себе выделить.

Ответчик Бочарова А.А. обратилась со встречным иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку лит. А1, выделе в натуре доли жилого дома, расположенного по указанному адресу, в соответствии со сложившимся порядком пользования, в составе помещений: лит. А: помещение №, площадью 19,5 кв.м. помещение №, площадью 19,1 кв.м.; лит. А1: помещение №, площадью 19,7 кв.м., помещение №, площадью 13,1 кв.м.; лит. а4: помещение №, площадью 8,3 кв.м., а так же надворные постройки Г1 – гараж, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленного иска Бочарова А.А. указала, что она является совладелицей <адрес>А, расположенного по адресу: МО <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>. В соответствии с решением П. городского суда <адрес> от <дата> ее доля 18/100. Порядок пользования указанным домом сложился, фактически дом состоит из трех изолированных частей, каждая из которых имеет выход на самостоятельный земельный участок. В 2000 году Бочаровой А.А. была возведена пристройка лит. А1 без соответствующих разрешений, и числится в материалах БТИ, как самовольно возведенная. Просит произвести раздел дома с учетом фактического пользования и включая самовольно реконструированные и возведенные строения

В судебном заседании представитель истца Перепеловой И.В. уточненные первоначальные требования иска поддержала, со встречными согласилась.

Представитель истца по встречному иску Бочаровой А.А. встречный иск поддержала, с уточенным иском Перепеловой И.В. согласилась.    

Ответчик Ярославцева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по правилам ст.113 ГПК РФ.

Представитель А. П. муниципального района <адрес> в суд не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п.2 ст. 281 ГК РФ «В случаи смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».                            В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

    В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080207:1100, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес> «А».

По сведениям ЕГРН Ярославцевой О.В. принадлежит 0,74 доли указанного жилого дома, Бочаровой А.А. - 0,18 долей, Трошиной В.А. - 0,8 долей.

<дата> Трошина В.А. умерла.

Наследником первой очереди к имуществу Трошиной В.А. является ее дочь – истец Перепелова И.В., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080207:268, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес> «А» (л.д.19).

Вступившим в законную силу решением П. городского суда П. городского суда МО от <дата> установлены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: МО, <адрес>, мкр Звягино, <адрес>а: Ярославцеву А.Н. – 0,37 доли; Ярославцеву Н.Н. – 0,37 доли,; Трошиной В.А. - -,08 доли, Бочаровой А.А. – 0,18 доли. (л.д.20-21).

При жизни Трошиной В.А. указанное решение суда было исполнено сторонами, однако ее право собственности на измененную решением суда долю в доме не было зарегистрировано.

Указанные обстоятельства не позволили истцу, своевременно обратившейся к нотариусу, оформить свои наследственные права на указанное имущество.

В ходе рассмотрения дела установленные судом фактические обстоятельства не оспаривались.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что доля наследодателя в праве собственности на указанный объект недвижимости должна быть включена в наследственную массу, что свидетельствует о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части требований о признании права собственности на 0,8 долей жилого дома в порядке наследования по закону.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из объяснений представителей обоих истцов, в жилом доме по указанному адресу сложился определенный порядок пользования, споров по которому между сторонами не имеется. В соответствии с этим порядком, истцы просят произвести и раздел жилого дома.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту Артышук Е.Л.

Экспертом суду представлен один вариант выдела долей истцов по фактическому пользованию сторон, возражений по которому участниками процесса не заявлено, переоборудований и компенсаций этот вариант не требует.

Из заключения эксперта так же следует, что самовольно возведенные и реконструированные Бочаровой А.А. строения лит. А1 соответствуют нормам СНиП. Возможности обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации не выявлена. Постройка являются завершенной строительством и пригодной для эксплуатации.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственником, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений, выделяемых истцу по встречному иску.

Оценивая обстоятельства дела, суд так же соглашается и с заявленным сторонами вариантом раздела жилого дома как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

Требования по компенсациям сторонами не заявлены.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истцов на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

Положения об обязательности исполнения судебного решения закреплены в ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

Согласно разъяснений Управления Росреестра от <дата>, Минэкономразвития РФ от <дата> (письмо N ОГ-<адрес>), если помещение в жилом доме представляет собой совокупность помещений, составляющих изолированную часть жилого дома …., то может быть осуществлена постановка на государственный кадастровый учет такого помещения как самостоятельного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате выдела долей истцов изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Перепеловой Ирины Владимировны к Бочаровой Алевтине Александровне, Ярославцевой Ольге Владимировне о признании права собственности на 0,8 долей жилого дома в порядке наследования по закону, о выделе доли жилого дома удовлетворить. Встречный иск Бочаровой Алевтины Александровны к Перепеловой Ирине Владимировне, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли жилого дома удовлетворить.

    Признать за Перепеловой Ириной Владимировной право собственности 0,8 долей жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080207:1100, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес> «А», в порядке наследования по закону.                                            Выделить в собственность Перепеловой И. В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес> «А» в составе помещений: лит. А помещение №, площадью 11,7 кв.м., помещение №, площадью 6,3 кв.м., лит. а1 помещение №, площадью 7,2 кв.м., №, площадью 2,9 кв.м., помещение № площадью 8,0 кв.м.    

    Выделить в собственность Бочаровой Алевтиной Александровной часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес> «А», включая самовольно возведенные строения, в составе помещений: лит. А: помещение №, площадью 19,5 кв.м. помещение №, площадью 19,1 кв.м.; лит. А1: помещение №, площадью 19,7 кв.м., помещение №, площадью 13,1 кв.м.; лит. а4: помещение №, площадью 8,3 кв.м., а так же надворные постройки Г1 – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес> «А».

    Выделить в собственность Ярославцевой Ольги Владимировны часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес> «А», в составе помещений: лит. А2: помещение №, площадью 14,4 кв.м. помещение №, площадью 5,7 кв.м., помещение №, площадью 4,6 кв.м.; лит. А3: помещение №, площадью 33,0 кв.м., помещение №, площадью 25,0 кв.м.

    Прекратить право общей долевой собственности Перепеловой Ирины Владимировны, Бочаровой Алевтины Александровны и Ярославцевой Ольги Владимировны на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: : <адрес>, мкр. Звягино, <адрес> «А».

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на образованные в результате раздела объекты недвижимости в описанных составах и внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН и ГКН.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

    Судья: