Решение по делу № 33-3522/2022 от 24.05.2022

г. Сыктывкар         Дело № 2-1688/2022 г. (33-3522/2022)

11RS0001-01-2021-020682-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2022 года, по которому

требования Агеева А.В. удовлетворены.

Взысканы с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Агеева А.В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, в размере 9724 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу <Номер обезличен>, в размере 1800 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Требования Агеева А.В. к Прокуратуре г. Сыктывкара о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения прокурора Распоповой О.Л., Агеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агеев А.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре г. Сыктывкара, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 11 524 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Авроров А.А..

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации выражает несогласие с решение суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в УМВД России по г. Сыктывкару зарегистрировано сообщение ... Н.Ю. о том, что в кабинете <Номер обезличен> <Адрес обезличен> происходит конфликт с пациентом.

<Дата обезличена> материалы проверки поступили в прокуратуру г. Сыктывкара.

Как установлено в ходе проверки, <Дата обезличена> в период времени с ... час. ... мин. до ... час. Агеев А.В., находясь в кабинете <Номер обезличен> ГБУЗ РК «...» по адресу: <Адрес обезличен>, высказал в адрес ... Н.Ю. нецензурную брань, а также кинул в лицо амбулаторные карты, чем унизил ее честь и достоинство.

Постановлением ... Авророва А.А. от <Дата обезличена> в отношении Агеева А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, постановление и материалы проверки направлены мировому судье ... судебного участка г. ... для рассмотрения и принятия решения по существу.

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> Агеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, ему назначено наказание в виду административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи ... суда ... от <Дата обезличена> постановление мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> о привлечении Агеева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ... КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из указанного решения усматривается, что согласно сведениям ГУ «...» Агеев А.В. состоит на диспансерном наблюдении у врача-... с диагнозом «...» (адм. дело <Номер обезличен>, л.д. 42).

Решением ... суда г. ... от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> на основании ст. 32 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» проведено комиссионное психиатрическое освидетельствование Агеева А.В. врачами-..., которые пришли к выводу, что ... обследование и лечение Агеева А.В. возможно только в стационарных условиях, а его ... расстройство является ... и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих и существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без ... помощи (адм. дело <Номер обезличен>, л.д. 84-85).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьями 151, 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 5-П, из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта необоснованного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, поскольку имеющееся у Агеева А.В. ... заболевание не позволяло ему в момент совершения правонарушения осознавать, что он совершает противоправные действия, в связи с чем признал требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными по их существу.При этом судом правомерно учтено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у Агеева А.В. ... расстройства и нахождение под наблюдением у врача-....

Так согласно объяснениям ... Н.Ю., полученным ..., <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, она знала, что Агеев А.В. состоит на учете в ... диспансере (адм. дело <Номер обезличен>, л.д. 9. 13-14). В материалах адм. дела <Номер обезличен> так же находятся документы, приобщенные Агеевым А.В., указывающие на наличие у него ... расстройства и нахождением под наблюдением у врача-....

Более того, при возникновении сомнений в том, что в момент совершения противоправных действий Агеев А.В. находился в состоянии невменяемости, прокуратура могла ходатайствовать о назначении по делу ... экспертизы, однако указанным правом не воспользовалась.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и перенесенных в связи с этим нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определил к взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца соответствующую сумму равной 7000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушения права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по своему существу являются судебными расходами, а потому, хотя и само возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, при определении их размера учитывается принцип разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении Агеевым А.В. понесены расходы по оплате услуг защитника.

Интересы Агеева А.В. в ходе рассмотрения дела в суде представляла ... И.В., что подтверждается договором юридического сопровождения от <Дата обезличена> (л.д. 14-15).

Истцом произведена оплата представителю ... И.В. за оказанную правовую помощь в размере ... руб., что подтверждается актом оказанных юридических услуг от <Дата обезличена> (л.д. 16).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Установив приведенные обстоятельства и разрешая исковые требования Агеева А.В. в части взыскания расходов по оплате услуг защитника, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 45 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 24.5 КоАП РФ, разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Агееву А.В. понесенных им расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 9724 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг защитника, суд правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и уровня сложности дела, объема оказанных услуг (ознакомление с материалами дела, консультирование, подготовка документов), количества судебных заседаний (представитель участвовала в двух судебных заседаниях от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>), требований разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании в пользу Агеева А.В. расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца удовлетворены, в связи с чем применительно к положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1800 руб.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии при возбуждении дела об административном правонарушении сведений, позволяющих установить бесспорный факт того, что имеющееся у Агеева А.В. ... заболевание не позволяло ему в момент совершения правонарушения осознавать противоправность своих действий, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для выводов о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется, их размер определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением требований разумности и справедливости. Определенные судом к взысканию в пользу истца суммы позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: