Решение по делу № 33а-24011/2020 от 12.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-24011/2020	Судья: Емельяненко Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Ивановой Ю.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре	Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4384/2020 по апелляционной жалобе Евреинова В. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года, принятое по административному иску Евреинова В. А. к прокурору Калининского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Евреинова В.А., представителя административного ответчика –прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Скибенко С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евреинов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействие, допущенное при рассмотрении обращений Евреинова В.А. и выразившееся в не принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушений жилищного законодательства, в частности ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации жилого дома в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию и технической документации на дом, а также не проведению проверки деятельности ООО «Управляющая компания «Прокси» по вопросам оплаты содержания и текущего ремонта жилого дома <адрес>, незаконной перепланировки помещений технического этажа здания, нецелевого использования данных помещений (под мини-гостиницу).

В качестве мер по восстановлению нарушенного права, после уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил возложить на прокурора Калининского района Санкт-Петербурга обязанность принять меры прокурорского реагирования, путем обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о приведении помещений в первоначальное состояние.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Евреинов В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика прокурор прокуратуры Санкт-Петербурга Скибенко С.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 6 ст. 226, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия при рассмотрении обращений гражданина административным ответчиком не допущено, так как обращения Евреинова В.А. рассмотрены надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», данные заявителю ответы содержат мотивированные ответы по существу поставленных вопросов, до сведения заявителя доведены результаты проведенных органами прокуратуры проверок – как ранее проведенной в 2018 году совместно с администрацией Калининского района Санкт-Петербурга проверки соблюдения требований жилищного законодательства, так и проверки, произведенной органами прокуратуры на основании поданного заявителем в апреле 2020 года обращения, результатом которой стало вынесение прокурором представления об устранении нарушений жилищного законодательства в адрес ООО «УК «Прокси». Несогласие административного истца с содержанием ответа и принятыми прокуратурой мерами прокурорского реагирования не свидетельствует о не рассмотрении обращения гражданина в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Отсутствие бездействия административного ответчика подтверждается ответами прокурора, представленных суду и получение которых административный истец не оспаривает.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным (Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») и процессуальным законодательством.

Так, согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Вместе с тем, статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора: предъявление иска является правом, а не обязанностью прокурора.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и принимаемые им в связи с выявленными нарушениями меры прокурорского реагирования, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права. Оснований к отмене постановленного по делу решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: