Решение от 26.10.2023 по делу № 2-7187/2023 от 20.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года Октябрьский районный судг. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7187/2023 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к Долбичкину Александру Ивановичу, Долбичкиной Ларисе Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам в обоснование заявленных требований указав, что 30.03.2006г. Между ОАО «Московский кредитный банк» (в настоящее время кредитором и держателем является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ответчиками, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор №....Ф04/06.54, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 10406,70 долларов США, сроком до 28.03.2009г. под 12% годовых, целевое назначение – приобретение транспортного средства – Шевроле-Нива VIN №№..., год выпуска 2006, паспорт транспортного средства адрес.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и заемщиками заключен договор залога №....Ф04/06.54 от 30.03.2006г., согласно условиям которого предметом залога выступает автотранспортное средство Шевроле-Нива VIN №..., год выпуска 2006, паспорт транспортного средства адрес.

Ответчики, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнили взятые на себя обязательства по возврату земных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.

10.02.2023г. и 13.03.2023г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд расторгнуть кредитный договор №....Ф04/06.54 от 30.03.2006г, взыскать солидарно с Долбичкина Александра Ивановича и Долбичкиной Ларисы Станиславовны в свою пользу задолженность по кредитному договору №55.Ф04/06.54 от 30.03.2006г. в размере 12661,11долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, их которых 5208,87 долларов США – просроченная ссудная задолженность, 7297,92 долларов США – просроченные проценты, 122,85 долларов США – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 31,4 долларов США – пени по просроченной задолженности по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24807,26 рублей и обратить взыскание на транспортное средство Шевроле-Нива VIN №№..., год выпуска 2006, паспорт транспортного средства адрес путем реализации с публичных торгов в счет исполнения обязательств по кредитному договору №....Ф05/06.54 от 30.03.2006г.

В судебное заседание 26 октября 2023 года представитель истца не явился, просил суд заявленные исковые требования рассмотреть в свое отсутствие (л.д. №7), иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Долбичкина Л.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также ответчик в заявлении просила суд учесть решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 февраля 2009 года.

Ответчик Долбичкин А.И., его представитель в судебное заседание не явились. Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной почтовой корреспонденции, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, просил суд оставить иск без удовлетворения. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (судом к материалам дела в ходе судебного заседания 26 октября 2023 приобщена телефонограмма ответчика).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статья 334.1 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (статья 348 ГК РФ).

Согласно статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное (статья 350 ГК РФ).

Судом, при рассмотрении заявленных требований установлено и подтверждается материалами дела, что30.03.2006г. между АКБ «Московский Деловой Мир» и ответчиками, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор № 55.Ф04/06.54, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 10406,70 долларов США, сроком до 28.03.2009г. под 12% годовых, целевое назначение – приобретение транспортного средства – Шевроле-Нива VIN №..., год выпуска 2006, паспорт транспортного средства адрес, приобретаемого у ОАО «Самара-Лада»(л.д. №...).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и заемщиками заключен договор залога № 55/2.Ф04/06.54 от 30.03.2006г., по условиям которого предметом залога выступает автотранспортное средство Шевроле-Нива VIN №..., год выпуска 2006, паспорт транспортного средства адрес (л.д. 22-26).

31.03.2006г. между Долбичкиным А.И. и ОАО «Самара-Лада» заключен договор купли-продажи № 1173-АМ, согласно которому ответчик Долбичкин А.И. приобрел в собственность автомобиль Шевроле-Нива VIN №..., год выпуска 2006. (л.д. №27-31).

Согласно условиям кредитного договора ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Между тем, должники нарушили обязательства, установленные договором между сторонами, уклонялись от их исполнения, чем допустили возникновение задолженности. Должники не выполнили взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания акционеров ПАО «ДМ Банк» № 3 от 07.10.2016г. ПАО «МДММ Банк» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК».

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Банк «ФК «Открытие» от 26.10.2018г. (прокол № 04/18 от 29.10.2018г) банк реорганизован в форме соединения к нему Публичного акционерного общества «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК «Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.02.2009г. по делу № 2-3207/2008 по исковому заявлению Долбичкиной Л.С. к Долбичкину А.И., ОАО «МДМ-Банк», кредитный договор № 55.Ф04/06.54 от 30.03.2006г. и договор залога от 30.03.2006г. в части их заключения между Долбичкиной Ларисой Станиславовной и филиалом ОАО «МДМ-Банк» признаны недействительными.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу признанного судом недействительными кредитного договора № 55.Ф04/06.54 от 30.03.2006г. и договора залога от 30.03.2006г. в части их заключения между Долбичкиной Ларисой Станиславовной и филиалом ОАО «МДМ-Банк», требования истца в части взыскания задолженности с ответчика Долбичкиной Л.С. удовлетворению не подлежат.

Как следует из приобщенных к материалам дела документов, а именно расчетом задолженности и выпиской по счетам, последний платеж совершен ответчиком 03.08.2019г., в последующем платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносились (л.д. №32-57).

Ответчиком Долбичкиным А.И. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18.05.2023г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. №109), то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как отмечено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последнее погашение суммы задолженности и процентов до кредитному договору ответчиком произведено 03 августа 2019 года путем переноса на лицевой счет процентов на ПОД по КД №55.Ф04/06.54 от 30.03.2006г. при миграции остатков в рамках трансформации из ПО с различным аналитически учетом. Доказательств совершения иных действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, не представлено.

Таким образом, исходя из даты последнего платежа – 03 августа 2019 года срок исковой давности истек 03 августа 2022 года.

Судом не принимается во внимание факт направления в адрес ответчика требования о погашении задолженности и то, что указанное является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в рассматриваемом споре указанное обстоятельство значения не имеет, так как истцом в рассматриваемом споре изначально пропущен срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Долбичкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706092528) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №..., ░░░░░ №....), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2023 ░░░░.