Решение по делу № 2-92/2016 (2-1313/2015;) от 30.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь                                                                                                    11 февраля 2016 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Сигуновой Н.В.,

с участием истца Завизион Е.С., её представителя Масловой С.В.,

ответчика Попова А.Г., его представителя Асеева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Завизион Е. С. к Попову А. Г. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,                                                   

УСТАНОВИЛ:

Истец Завизион Е.С. обратилась в суд с иском к Попову А.Г., указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик имели намерение заключить договор купли - продажи лошади, но соглашение по существенным условиям договора не достигли. В результате договор заключен не был, но истцом ответчику был осуществлен банковский перевод в счет оплаты лошади. В результате лошадь покупателю передана не была, но перечисленная денежная сумма в размере <.......> руб. удерживается Поповым А.Г. без законных оснований. Полагая, что Попов А.Г. неосновательно приобрел за её счёт денежные средства, Завизион Е.С. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <.......> руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>

В ходе судебного разбирательства Завизион Е.С., увеличила размер своих исковых требований и в итоге просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <.......> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> коп., возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец и её представитель Маслова С.В. уточненные исковые требования поддержали. Завизион Е.С. суду пояснила, что она ранее неоднократно выкупала лошадей у Попова А.Г., занимающегося содержанием и перекупкой лошадей с целью последующего убоя и продажи мяса. Стоимость лошадей составляла от 40000 до 70000 рублей. Переговоры о покупке очередного коня по имени «<.......>» велись с подругой ответчика ФИО 2 путем переписки в соцсетях. Стоимость лошади была согласована и составила <.......> руб. Деньги были переведены на банковскую карточку Попову А.Г. Согласно достигнутой договоренности приобретенную лошадь она должна была забрать своими силами и за свой счет. Однако нанятый ею «коневоз» прибыл за лошадью с опозданием примерно на полтора месяца. Попов А.Г. отказался передавать лошадь, требуя доплаты в <.......> руб. При этом, Попов А.Г. установил двухдневный срок для производства доплаты, предупредив, что продаст лошадь, если деньги не поступят. Она не нашла дополнительно требуемую сумму, после чего Попов А.Г. или ФИО 2 ей сообщили, что лошадь продана. Возвращать деньги ответчик отказался, сославшись на понесенные им расходы.

Ответчик Попов А.Г. и его представитель Асеев К.А. иск не признали. Представитель ответчика Асеев К.А. от лица своего доверителя суду пояснил, что Попов А.Г. имел договоренность с Завизион Е.С. о продаже ей коня по кличке «<.......> породы <.......>, возраст: 5 лет, масть: <.......>. Завизион Е.С. произвела предоплату в сумме <.......> руб. на банковский счет Попова А.Г. В середине ДД.ММ.ГГГГ водитель - «коневоз» ФИО 1 за счет Попова А.Г. доставил указанную лошадь Завизион Е.С. Однако Завизион Е.С. отказалась принять лошадь, сославшись на отсутствие возможности её размещения. Позже Завизион Е.С. связалась с Поповым А.Г. по мобильному телефону, просила некоторое время подержать лошадь в конюшне в <.......>, обещав её забрать самостоятельно.

Попов А.Г. принял лошадь обратно, разместил ее в конюшне <.......>». Завизион Е.С. в телефонных разговорах неоднократно переносила сроки принятия лошади, а затем перестала отвечать на телефонные звонки и изменила номер телефона. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лошадь находилась в указанной конюшне, а Попов А.Г. нес затраты на ее содержание. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Г. продал данную лошадь. Таким образом, деньги, перечисленные истцом Попову А.Г., подлежат зачету в счет возмещения понесенных Поповым А.Г. расходов по содержанию лошади в течение года.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений п.п. 2 п. 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей /п.1 ст. 420 ГК РФ/.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в ДД.ММ.ГГГГ истец Завизион Е.С. и ответчик Попов А.Г., имея намерение заключить договор купли - продажи лошади, путем телефонных переговоров, переписки в социальных сетях «Интернет» пытались согласовать его существенные условия, в частности: стоимость лошади, способ её передачи покупателю. В подтверждение своих намерений ДД.ММ.ГГГГ Завизион Е.С. посредством услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» произвела перевод денежных средств в сумме <.......> руб. на карту №..., принадлежащую Попову А.Г. По утверждению Завизион Е.С. данные денежные средства были перечислены в качестве оплаты приобретаемой лошади. Данный факт ответчиком также не оспаривался. Тем не менее, лошадь, плата за которую ответчиком была получена, Завизион Е.С. передана не была.

В части обстоятельств и условий достижения соглашения о способе передачи лошади покупателю и путях реализации этих способов стороны дали суду противоречащие друг другу объяснения.

В частности, истец утверждала, что согласно достигнутой договоренности лошадь она должна была забрать самостоятельно, но не смогла это сделать своевременно. От её доверенного лица, прибывшего за лошадью, Попов А.Г. потребовал доплаты в сумме <.......> руб., как условие передачи лошади коневозу.

В свою очередь Попов А.Г. утверждал, что за свой счет доставил и пытался передать лошадь Завизион Е.С., однако последняя отказалась её принять по техническим причинам.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также право суда определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Данные требования закона сторонам разъяснялись и были им известны.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО 1, пояснивший суду, что ДД.ММ.ГГГГ он привез лошадь к ипподрому в <.......>. Там он встретился с Завизион Е.С., которая отказалась принять лошадь по причине отсутствия места для её размещения. После этого по распоряжению Попова А.Г. он перевез лошадь обратно в <.......> на конюшню.

Свидетель ФИО 2 суду показала, что она участвует вместе с Поповым А.Г. в сделках купли-продажи лошадей. Завизион Е.С. они продавали коня «<.......>» породы <.......>. Позже возникли какие - то трудности по передаче коня покупателю. Якобы Завизион Е.С. отказывалась забирать коня. Конкретных условий сделки она не знает.

Свидетель ФИО 3, допрошенная судом, подтвердила, что конь по имени «<.......> находился на содержании в принадлежащей ей конюшне около года. ДД.ММ.ГГГГ этого коня Попов А.Г. куда - то вывозил, но вернул обратно. Коня продали только ДД.ММ.ГГГГ

Истцом суду представлены сообщения и другие документы, подтверждающие её обращение в органы внутренних дел по факту незаконного удержания ответчиком её денежных средств, из которых следует, что в возбуждении уголовных дел было отказано в связи с наличием между сторонами гражданско - правовых отношений.

В ходе анализа установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, суд с учетом приведенных выше правовых норм пришел к выводу, что, несмотря на наличие обоюдных намерений, договор купли - продажи лошади между сторонами заключен не был, поскольку между сторонами, в требуемой в данном случае простой письменной форме соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по цене, сроку, способу передачи лошади, ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательства, достигнуто не было.

Суд признает безусловно доказанным факт перевода ДД.ММ.ГГГГ Завизион Е.С. посредством услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» денежных средств в сумме <.......> руб. на карту №..., принадлежащую Попову А.Г.

Доказательств возврата указанных денежных средств Завизион Е.С. или обоснованности их удержания ответчиком суду не представлено, как и доказательств понуждения каким - либо способом Завизион Е.С. к получению приобретенной ею лошади.

Доводы Попова А.Г. об отказе Завизион Е.С. от принятия приобретенной лошади, носят голословный характер и судом во внимание не принимаются. Более того, действия истца, пытавшегося путем обращения в правоохранительные органы возвратить уплаченные за лошадь деньги либо обрести саму лошадь, по мнению суда, косвенно подтверждают соответствие объяснений истца действительности.

Показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 судом также не могут быть приняты во внимание в силу их общего и неконкретного характера.

Показания свидетеля ФИО 1 суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с иными обстоятельствами, установленными по делу, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные ответчиком в подтверждение своих затрат по содержанию лошади договор купли - продажи лошади от ДД.ММ.ГГГГ и накладные не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, переведенные на его счет истцом, приобретены ответчиком без каких - либо законных оснований.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требование Завизион Е.С. о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы в размере <.......> руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 статья 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором /п.1 ст. 395 ГК РФ (ред. от 05.05.2014)/

Исходя из установленных судом объективных обстоятельств дела, действий ответчика, суд считает, что при указанных условиях Попов А.Г. узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств от истца со дня их перечисления. Следовательно, началом течения срока пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата следует определить ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, с Попова А.Г. в пользу Завизион Е.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствамив сумме <.......>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Величина госпошлины, подлежащей возмещению истцу за счёт ответчика, составляет <.......>

Сведения о полной сумме понесенных ею судебных расходов на момент рассмотрения дела Завизион Е.С. суду не представила. В этой связи, вопрос о распределении судебных расходов суд считает возможным рассмотреть отдельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

Взыскать с Попова А. Г. в пользу Завизион Е. С. денежную сумму в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствамив сумме <.......>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> коп., а всего <.......>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ