Решение от 19.06.2023 по делу № 33-9767/2023 от 22.05.2023

УИД 66RS0004-01-2011-006176-96 33-9767/2023 (2-2512/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Тяжовой Т.А.
	Коршуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Мельниковой Наталье Юрьевне, Мельникову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мельниковой Натальи Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика Мельниковой Н.Ю. – Дульцева А.Г., судебная коллегия

установила

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось с иском к Мельниковой Н.Ю. и Мельникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28.12.2007 между ОАО «ВУЗ-банк» и Мельниковой Н.Ю. был заключен кредитный договор № 730-1178091-810/07фп, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 11% годовых сроком на 84 месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 28.12.2007 № 730-1178091-810/07фп по состоянию на 12.08.2011 в размере 400636, 29 руб., из которых: 259028,96 руб. – основной долг, 116988,64 руб. – плата за пользование кредитом, 16340,08 руб. – пени по просроченному основному долгу, 8278, 61 – пени по просроченной плате за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7206,36 руб. Также истец просил расторгнуть кредитный договор с 12.08.2011.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Мельниковой Н.Ю. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме в 2016 году.

Решением суда от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 7206, 36 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик Мельникова Н.Ю. в лице своего представителя Дульцева А.Г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить. Указывает, что поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания государственной пошлины отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мельниковой Н.Ю. – Дульцев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, иные лица, участвующие в деле, не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия кредитной задолженности, поскольку договор закрыт 30.06.2016, а также принимая во внимание положения статей 408, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Проверяя доводы жалобы относительно наличий оснований для взыскания государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что у ответчика Мельниковой Н.Ю. имелась задолженность по кредитному договору от 28.12.2007 № 730-1178091-810/07фп на момент обращения истца в суд с настоящим иском, суд взыскал с ответчиков в пользу ОАО «ВУЗ-банк» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7206, 36 руб.

С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия в виду следующего.

Исходя из представленного в материалы дела графика платежей по кредитному договору (л.д. 20-21) следует, что ежемесячный платеж (за период с 28.01.2008 по 28.11.2012) составлял 8437 руб., а с 28.12.2012 - 4330, 81 руб., в последующем сумма ежемесячного платежа уменьшалась до 3345, 97 руб.

При этом, исходя из расчета задолженности (л.д. 5-8), выписки по счету (л.д. 9-17) при ежемесячном платеже в сумме 8437 руб., фактически Мельниковой Н.Ю. вносилась сумма в среднем по 2500 руб., доказательств обратному вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено. Более того, из представленного в материалы дела графика платежей следует, что последний платеж должен был быть произведен 28.12.2014, вместе с тем из представленной стороной ответчика справки (л.д. 78) следует, что фактически дата погашения кредита 30.09.2016.

Таким образом, на момент подачи иска в суд (29.08.2011) у ответчиков имелась задолженность по кредитному договору от 28.12.2007 № 730-1178091-810/07фп, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины обосновано были взысканы судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельниковой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Коршунова Е.А.