Решение по делу № 1-5/2021 от 23.09.2020

Дело № 1- 5/2021

УИД 56RS0028-01-2020-001029-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 28 мая 2021 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при помощнике председателя Переволоцкого районного суда Оренбургской области Шиндиной М.А., секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей заместителя прокурора Переволоцкого района Делова И.И., старшего помощника прокурора Переволоцкого района Босова А.С., помощника прокурора Переволоцкого района Нектаревской Е.А.,

подсудимого Малютина Ю. Ф.,

защитника адвоката Бабинца С.Ф.,

потерпевшей Д,

представителя потерпевшей адвоката Кузнецовой О.В.,

представителя потерпевшей Долгова В. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Малютина Ю. Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Малютин Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, являясь водителем и управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, находясь на <адрес>, пренебрег безопасностью движения. В нарушение:

·      п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения;

·      п. 1.4 ПДД РФ, в силу которого на дорогах установлено правостороннее движение;

·      п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

·      п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

·      п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

·      ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

выбрал скорость, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявив преступное легкомыслие, не дал должной оценки дорожной обстановке, а именно, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, под управлением Ш

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ... государственный регистрационный знак № Ш были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: ... Смерть Ш наступила в результате тяжелой тупой сочетанной травмы, что подтверждается следующими признаками: .... В механизме образования телесных повреждений имел место удар твердыми тупыми предметами, либо удар о таковые с большой механической силой. Характер наружных повреждений, характер перелома костей скелета, не исключают образование повреждений в результате травмы в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в быстрой последовательности и имеют единый механизм образования, объединены единым местом и обстоятельствами происшествия, поэтому оцениваются в совокупности и имеют признаки опасности для жизни, в связи с чем, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый Малютин Ю.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. показывал, что работает ... В ... на ДД.ММ.ГГГГ., в силу исполнения служебных обязанностей, после медицинского освидетельствования врачом, на технически исправном автомобиле ... г/н №, прибыл на скважину .... Около ... часов ДД.ММ.ГГГГ. с напарником А, управлявшим автомобилем ..., следовавшим впереди, при видимости около ... метров, сильном гололеде, выехал в <адрес>. Около ... часов, примерно на <адрес>, управляемый им автомобиль, следовавший со скоростью около .... км/ч, обогнал грузовой автомобиль ... Последний занял место между его автомобилем и автомобилем под управлением А Несколько раз смещался на середину проезжей части дороги, потом возвращался на свою полосу движения. Из- за этого он вынужден был нажимать на педаль тормоза. Автомобиль вело из стороны в сторону. Неожиданно, на расстоянии ... метров от управляемого им автомобиля грузовой автомобиль ... резко затормозил. Стал останавливаться. Он так же нажал на педаль тормоза на расстоянии метров ... от .... От сильного гололеда управляемый им автомобиль стало бросать из стороны в сторону. Последний пошел в юз. Он направление движения автомобиля не менял. Пытался удержать его на своей полосе движения. Выкручивая руль в сторону, противоположную юзу, отпустил, нажал на педаль тормоза. Но автомобиль повело на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении следовал автомобиль .... Столкновение транспортных средств произошло, как ему показалось, на середине проезжей части дороги. Последние, по инерции, съехали на обочину встречной полосы движения. Управляемый им автомобиль остановился поперек встречной полосы движения. До ДТП он на полосу встречного движения не выезжал. После остановки автомобиля заглушил двигатель, включил аварийную сигнализацию. Выйдя из кабины, увидел под бампером управляемого им автомобиля деформированный автомобиль ... На асфальте, под снежной «кашей», чувствовались ледяные «шишки». Скорость управляемого им автомобиля после торможения составляла ... км/ч.

В последнем слове подсудимый Малютин Ю.Ф. заявил о том, что аварийную ситуацию на дороге создал впереди идущий грузовой автомобиль ... резко затормозив, вернувшись на полосу своего движения. За грузовым автомобилем ...) появился автомобиль ... который, по его мнению, задела ...», от чего тот изменил траекторию движения.

Суд критически относится к приведенным выше показаниям и доводам Малютина Ю.Ф., поскольку они опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Расценивает их как попытку Малютина Ю.Ф. уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого Малютина Ю.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями суду потерпевшей Д, Ш являлся её .... О его гибели она узнала ДД.ММ.ГГГГ. от мужа в процессе телефонного разговора. ... имел хозяйство. Управлял автомобилем ... без очков. От супруга, а так же из Интернета, знает, что ... погиб на <адрес> в результате ДТП, из- за выезда автомобиля ... на полосу встречного движения.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Долгова В.Б.- представителя потерпевшей Д, он, узнав ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов от позвонившего ему главы муниципального образования <адрес> П о ДТП с участием ... Ш, выехал на место происшествия на <адрес> Там увидел автомобиль ГИБДД, а так же, на правой стороне автодороги, по ходу в <адрес>- автомобиль ... с механическими повреждениями в передней части, рядом с ним- .... Перед автомобилем ... имелась россыпь перевозимого ... груза. На противоположной стороне автодороги находился автомобиль ... Полицейские производили фотографирование. Погодные условия на месте ДТП были нормальные, дорога очищена от снега. Гололед отсутствовал.

В соответствии с показаниями суду свидетеля М он работает в ... ДД.ММ.ГГГГ. на служебном автомобиле ... в качестве пассажира возвращался в <адрес> в условиях небольшой поземки. Дорога была открытой, без снежной каши. Местами имелся накат. Видимость составляла около ... метров. Автомобиль ... двигался в колонне попутно следовавшего транспорта, со скоростью около ... км/ч. В какой- то момент водитель плавно затормозил. В результате с автомобилем ... допустил столкновение следовавший сзади автомобиль ... Он посредством телефонной связи доложил руководству о ДТП. Получил указания по поводу дальнейших действий. Выйдя через некоторое время из салона автомобиля, увидел в метрах ... сзади столкнувшиеся автомобили ... При этом автомобиль ... располагался на полосе движения по ходу в <адрес>, задней частью к нему. Автомобиль ....- на встречной для этого автомобиля полосе движения, по диагонали к ней. Имел механические повреждения в передней правой части. Так же, за автомобилем ... на обочине дороги, по ходу движения в <адрес>, немного выступая на проезжую часть дороги, находились два грузовых автомобиля, один из которых .... Они не препятствовали проезду попутно следовавших транспортных средств без выезда на полосу движения встречного транспорта.

Согласно показаниям суду свидетеля ... СО ОМВД России по <адрес> З ДД.ММ.ГГГГ. после получения в ... от сотрудника дежурной части телефонного сообщения о ДТП на <адрес> она, находясь при исполнении служебных обязанностей, в составе следственно- оперативной группы, в которую, помимо нее, входили ... ДПС ГИБДД К, К, ... Х, выехала на место происшествия. Там стала проводить осмотр места происшествия. Разъяснила участвовавшим в нем понятым, П, водителю автомобиля ... Малютину Ю.Ф., ... Х, ... ДПС ГИБДД К, К, права, обязанности, ответственность, порядок производства следственного действия. Малютину Ю.Ф., помимо этого, разъяснила положения ст. 51 Конституции РФ. Его, сотрудников ГИБДД, забыла указать в протоколе осмотра места происшествия, так же забыла предложить им поставить подписи в протоколе. Сотрудники ГИБДД занялись составлением схемы места дорожно- транспортного происшествия. ... Х с применением фотоаппарата зафиксировал обстановку на нем, расположение автомобилей ..., положение тела погибшего. Термометром измерил температуру воздуха. Рассчитал видимость на автодороге, для чего удалился от места столкновения в направлении <адрес>. Расстояние между ним и указанным местом было измерено измерительной рулеткой. С рулевого колеса автомобиля ... на ватный диск изъял .... Его упаковал в бумагу, снабдил пояснительной запиской, опечатал биркой с оттиском печати ОМВД России по <адрес>. В силу невнимательности она не указала в протоколе осмотра места происшествия о применении измерительной рулетки, термометра. В схеме дорожно- транспортного происшествия инспектор ГИБДД для удобства восприятия самостоятельно отметил дорожную разметку, не обозначив пунктами ПДД РФ. На самом деле, из- за снегопада, её видно не было. Схематичное расположение объектов на схеме инспектор ГИБДД отобразил с результатами точных замеров. .... Сведения о дорожно- транспортном происшествии, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, подтверждает.

В соответствии с показаниями суду свидетеля Д он работает ... Получив ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов от сотрудников полиции сообщение о ДТП на <адрес> при плохой видимости вследствие метели, выехал на место происшествия для сбора и передачи информации в Центр управления производством об обстоятельствах ДТП, количестве пострадавших, автомобилях- участниках ДТП, повреждениях автодороги в результате ДТП. Там увидел автомобиль ... груженый ..., с механическими повреждениями в передней части, располагавшийся на краю обочины дороги передом по ходу в <адрес>. В его салоне находился труп ..... Так же там увидел автомобиль ... без видимых механических повреждений, который располагался в метре от передней части автомобиля ... капотом к нему. Передней частью автомобиль ... располагался на обочине дороги, примыкающей к проезжей части встречной для него полосы движения, средней частью- на проезжей части встречной для него полосы движения, задней частью на полосе своего движения. Участок дороги на месте ДТП, с ровным дорожным покрытием, на расстоянии, примерно, ... метров, из- за ДТП, вызвавшего скопление транспортных средств, был покрыт снегом, вследствие чего не просматривалась нанесенная на нем дорожная разметка. Имел небольшие снежные заносы. До и после места ДТП дорога была открытой. По приглашению следователя он, наряду с другим понятым, сотрудниками ГИБДД, сотрудником МЧС, экспертом, водителем автомобиля ...», участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Следователь разъяснила им процессуальные права, обязанности, ответственность, порядок производства следственного действия. Он и второй понятой расписались в протоколе следственного действия. Водитель автомобиля ... в это время был приглашен сотрудником ГИБДД для производства замеров, осмотра автомобилей. В его присутствии эксперт с использованием термометра осуществил замер температуры воздуха, определил видимость на дороге, для чего удалялся от автомобилей до места, откуда эти автомобили перестали быть видны. С использованием измерительного прибора замерил расстояние до указанного места. Сотрудники ГИБДД с водителем автомобиля ... рулеткой замерили ширину проезжей части дороги, которая составила ... метров, ширину полосы движения, которая составила ... метра. В ходе осмотра места происшествия были изъяты, упакованы в конверты, снабженные печатями, подписями участвовавших в следственном действии лиц, .... Он не имеет личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Подтверждает сведения о ДТП, отраженные в составленных с его участием на месте происшествия процессуальных документах.

Согласно показаниям суду свидетеля Ю он работает ... ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов, занимаясь расчисткой автодороги <адрес> прибыл на ... автодороги. Там увидел автомобиль ... груженый ..., с механическими повреждениями в передней части, располагавшийся передом в сторону <адрес>, на краю обочины полосы движения дороги в том же направлении. В его салоне находился труп .... Так же там увидел автомобиль ... без видимых механических повреждений, который располагался в метре от передней части автомобиля ... капотом к нему. Передней частью автомобиль ... располагался на обочине дороги, примыкающей к проезжей части встречной для него полосы движения, средней частью- на проезжей части встречной для него полосы движения, задней частью на полосе своего движения. Участок дороги на месте ДТП, на расстоянии, примерно, ... метров, из- за ДТП, вызвавшего скопление транспортных средств, был покрыт снегом, вследствие чего не просматривалась нанесенная на нем дорожная разметка. Имел небольшие снежные заносы. До и после места ДТП дорога была открытой. Видимость составляла метров .... По приглашению следователя он, наряду с другим понятым, сотрудниками ГИБДД, сотрудником МЧС, экспертом, водителем автомобиля «Урал», участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Следователь разъяснила им процессуальные права, обязанности, ответственность, порядок производства следственного действия. Он и второй понятой расписались в протоколе следственного действия. Водитель автомобиля ... в это время был приглашен сотрудником ГИБДД для производства замеров, осмотра автомобилей. В его присутствии эксперт с использованием термометра осуществил замер температуры воздуха, определил видимость на дороге, для чего удалялся от автомобилей до места, откуда эти автомобили перестали быть видны. С использованием измерительного прибора замерил расстояние до указанного места. Сотрудники ГИБДД с водителем автомобиля ...» рулеткой замерили ширину проезжей части дороги, которая составила ... метров, ширину полосы движения, которая составила ... метра. В ходе осмотра места происшествия были изъяты, упакованы в конверты, снабженные печатями, подписями участвовавших в следственном действии лиц, .... Он не имеет личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Подтверждает сведения о ДТП, отраженные в протоколе осмотра места происшествия.

В соответствии с показаниями суду свидетеля П он работает .... Получив ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудника диспетчерской службы сообщение о ДТП на автодороге <адрес> при видимости метров ..., метели, на служебном транспорте выехал на место происшествия. Там увидел автомобиль ..., груженый ..., с механическими повреждениями в передней части, располагавшийся на краю обочины дороги передом по ходу в <адрес>. В его салоне находился труп .... Так же там увидел автомобиль ... без видимых механических повреждений, который располагался в метре от передней части автомобиля ... капотом к нему. Передней частью автомобиль ... располагался на обочине дороги, примыкающей к проезжей части встречной для него полосы движения, средней частью- на проезжей части встречной для него полосы движения, задней частью на полосе своего движения. По приглашению следователя он, наряду с двумя понятыми, сотрудниками ГИБДД, экспертом, водителем автомобиля ... участвовал при осмотре места происшествия. Следователь разъяснила им процессуальные права, обязанности, ответственность, порядок производства следственного действия. Он и понятые расписались в протоколе следственного действия. Водитель автомобиля ... в это время был приглашен сотрудником ГИБДД для производства замеров, осмотра автомобилей. В его присутствии эксперт с использованием термометра осуществил замер температуры воздуха, определил видимость на дороге, для чего удалялся от автомобилей до места, откуда эти автомобили перестали быть видны. Замерил расстояние до указанного места. Сотрудники ГИБДД с водителем автомобиля ... рулеткой замерили ширину проезжей части дороги, которая составила ... метров, ширину полосы движения, которая составила ... метра. Дорожная разметка на месте ДТП не просматривалась в связи с наличием на автодороге снежного покрова. В ходе осмотра места происшествия были изъяты, упакованы в конверты, снабженные печатями, подписями участвовавших в следственном действии лиц.... Сведения о ДТП, приведенные в протоколе осмотра места происшествия, подтверждает.

Согласно показаниям суду свидетеля ... ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К, он, получив ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов от сотрудника дежурной части телефонное сообщение о ДТП на автодороге <адрес> с напарником К выехал на место происшествия. Там оформил ДТП с участием автомобилей ... произошедшее на ... километре автодороги на полосе движения по ходу в <адрес>. После чего приступил к оформлению другого ДТП, имевшего место в ... метрах от первого ДТП. Входя в состав следственно- оперативной группы, участвовал в осмотре места ДТП. Следователь разъяснила ему, а так же участвовавшим в данном следственном действии понятым, П, водителю автомобиля ... Малютину Ю.Ф., эксперту, процессуальные права, обязанности, ответственность, порядок производства следственного действия. Им, совместно с Малютиным Ю.Ф., исходя из пояснений последнего, произведенных с ним замеров, была составлена схема места ДТП. В схеме места ДТП, для удобства восприятия, он отразил дорожную разметку, которая, в действительности, из- за снежного покрытия, не просматривалась. Протокол осмотра места происшествия не подписал ввиду занятости составлением схемы места ДТП.

В соответствии с показаниями суду свидетеля К, ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов, получив из дежурной части телефонное сообщение о ДТП на <адрес> он, состоя на тот момент в должности ... ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, с напарником К выехал на место происшествия. Там, входя в состав следственно- оперативной группы, участвовал в осмотре места ДТП. Следователь разъяснила ему, а так же участвовавшим в данном следственном действии понятым, П, водителю автомобиля .... Малютину Ю.Ф., эксперту, процессуальные права, обязанности, ответственность, порядок производства следственного действия. Предложила расписаться в протоколе следственного действия. Понятые стали расписываться в протоколе. Он, с тем, чтобы не терять время, проследовал с Малютиным Ю.Ф. к автомобилю .... Осуществил его осмотр, а так же осмотр автомобиля .... о чем составил протоколы.

Согласно показаниям суду свидетеля ... ЭКЦ УМВД России по <адрес> Х, ДД.ММ.ГГГГ. после получения в .... от сотрудника дежурной части телефонного сообщения о ДТП на автодороге <адрес> он в составе следственно- оперативной группы, в которую так же входила ... СО ОМВД России по <адрес> З, выехал на место происшествия. Там .... разъяснила ему, сотруднику МЧС, сотрудникам ГИБДД, понятым, водителю автомобиля .... процессуальные права, обязанности, ответственность, порядок производства следственного действия. В то время, когда он и понятые расписывались в протоколе следственного действия, водитель автомобиля .... был приглашен сотрудниками ГИБДД для составления схемы места ДТП. Далее он зафиксировал на фотоаппарат ... место происшествия, обстановку на месте происшествия, ... Термометром замерил температуру воздуха, рассчитал видимость на дороге, для чего удалялся от места столкновения автомобилей в сторону <адрес> на расстояние видимости. Измерил его рулеткой. В присутствии понятых, П, изъял, упаковал в конверт, снабженный пояснительной запиской, оттиском печати, .... Дорожной разметки на месте происшествия видно не было. Подтверждает сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия.

В соответствии с показаниями суду свидетеля А он в конце ДД.ММ.ГГГГ в ... время на автомобиле ... с М, в условиях низовой метели, при неплохой видимости, возвращался из <адрес> в <адрес>. Неожиданно с задней частью их автомобиля допустил столкновение автомобиль ... Они, как и автомобиль ... съехали на правую обочину по ходу в <адрес>, остановились. О ДТП было сообщено ГИБДД. Минут через ... он вышел из автомобиля. Увидел в метрах ... сзади столкнувшиеся автомобили ... При этом автомобиль ... располагался на правой обочине по ходу в <адрес>. Автомобиль «Урал» капотом, бампером уперся в автомобиль ... Располагался боком. При этом передней частью автомобиль ... располагался на встречной для этого автомобиля полосе движения, кузовом- на средней части дороги. Он общался с водителем автомобиля ... Со слов последнего, тот допустил столкновение с их автомобилем из- за того, что, следуя в колонне автомобилей, пропустил момент, когда автомобили стали притормаживать.

Согласно показаниям суду свидетеля Н ДД.ММ.ГГГГ. после ... он по просьбе Долгова В.Б., в условиях снегопада, при видимости в ... метров, отвез его на ... километр автодороги <адрес>, где находилось скопление автомобилей. Там увидел стоявший на обочине деформированный автомобиль ... передом направленный в сторону <адрес>. Позади него- тело мужчины. Так же там находился стоявший на обочине дороги по ходу в <адрес> автомобиль ... с потеками масла с переднего моста.

В соответствии с показаниями суду свидетеля А с утра ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем ... с Малютиным Ю.Ф., управлявшим автомобилем ... в условиях пурги, снегопада, по заснеженной проезжей части автодороги, следовал со скоростью около ... километров в час в <адрес>, при этом он двигался впереди, Малютин Ю.Ф.- сзади. Примерно в ... часов управляемый Малютиным Ю.Ф. автомобиль обогнал грузовой автомобиль ... Последний занял место между его автомобилем и автомобилем под управлением Малютина Ю.Ф. Указанный грузовой автомобиль ..., пытаясь обогнать управляемый им автомобиль, несколько раз выезжал на полосу встречного движения, но из- за погодных условий, встречного транспорта, возвращался на свою полосу движения. В какой- то момент идущий впереди него грузовой автомобиль ... стал притормаживать. Он так же применил торможение. Впереди идущий грузовой автомобиль ... включив левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения. После освобождения им полосы движения он увидел впереди, на расстоянии, примерно, ... метров, ДТП. Решил объехать его участников, для чего включил левый указатель поворота. В этот момент услышал хлопок. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел в метрах ..., ДТП с участием автомобиля ... Малютина Ю.Ф., а так же автомобиля ... Приняв вправо, остановился, как и следовавший за ним грузовой автомобиль ... Вышел из кабины. Автомобиль ... располагался на обочине за своей полосой движения, был сильно деформирован, особенно в передней части. В его салоне находился труп водителя, засыпанный дробленкой или отрубями. Автомобиль ... с механическими повреждениями в передней части располагался передом на обочине за полосой своего движения, около автомобиля ... Средней частью перекрывал полосу встречного движения транспорта. Задней частью находился на своей полосе движения. Малютин Ю.Ф., по виду, был шокирован произошедшем. Вызвал скорую медицинскую помощь. Далее на место происшествия прибыли сотрудники полиции, в том числе ..., составляли документы, схему места ДТП. Эксперт фотографировал. У Малютина Ю.Ф. была изъята ... Сотрудник ГИБДД рулеткой делал замеры после того, как произошла очистка дороги. Водитель грузового автомобиля ... покинул место происшествия до приезда полицейских.

Вина подсудимого Малютина Ю.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается так же следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

·      протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой места дорожно- транспортного происшествия, фототаблицей, протоколами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми <адрес> является горизонтальным, с асфальтобетонным покрытием, без дефектов, со льдом и снегом, шириной проезжей части ... метров для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом. Автомобиль ..., г/н № регион, с ..., механическими повреждениями, располагался на обочине справа по ходу в <адрес>, передом в сторону <адрес>. Автомобиль ... г/н № регион, с механическими повреждениями в передней части, располагался на полосе движения автодороги по ходу в <адрес>, а так же на правой обочине по ходу в <адрес>, передом в сторону <адрес>, в непосредственной близости от передней части автомобиля ... г/н № регион. Рядом с передними частями автомобилей имелась осыпь предметов. Температура на месте происшествия составляла ... градусов, видимость- ... метров. Изъяты ... Малютина Ю.Ф.;

·      протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен <адрес> где, участвовавший в следственном действии Малютин Ю.Ф., в присутствии адвоката Бабинца С.Ф., показал, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем, следовал со скоростью около 60 км/ч по указанной автодороге. Управляемый им автомобиль обогнал грузовой автомобиль ... Последний занял место между его автомобилем и автомобилем под управлением А Несколько раз смещался на середину проезжей части дороги, потом возвращался на свою полосу движения и притормаживал. Из- за этого он вынужден был нажимать на педаль тормоза. Неожиданно грузовой автомобиль ... резко затормозил. Стал останавливаться. Он так же нажал на педаль тормоза. Автомобиль стало бросать из стороны в сторону. Он, рулем, пытался удержать автомобиль на своей полосе движения, но это не помогло. В результате автомобиль столкнулся с автомобилем синего цвета, предполагает, что на его полосе движения. После этого столкнувшиеся транспортные средства, по инерции, съехали на обочину встречной полосы движения;

·      заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым при экспертизе трупа Ш были обнаружены повреждения в виде: ... В механизме образования телесных повреждений имел место удар твердыми тупыми предметами, либо удар о таковые с большой механической силой. ..., не исключают образование повреждений в результате травмы в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Все обнаруженные телесные повреждения прижизненные и образовались в срок незадолго до момента наступления смерти. Смерть Ш наступила от .... Вышеуказанные телесные повреждения образовались в быстрой последовательности и имеют единый механизм образования, объединены единым местом и обстоятельствами происшествия, поэтому оцениваются в совокупности и имеют признаки опасности для жизни, в связи с чем, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти;

·      заключением судебно- медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в .... г/н № регион, ..... В нем возможна ... Малютина Ю.Ф.;

·      протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, ... Малютина Ю.Ф., автомобиль ... г/н № регион, идентификационный номер № автомобиль ... г/н № регион, идентификационный номер №;

·      заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в исследуемой дорожной ситуации водителю автомобиля ... необходимо было действовать в соответствии с требованиями:

- п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение;

- ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п. 9.10 ПДД РФ, из которого следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, приведенными выше, а так же требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, из которых следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Предельно допустимая скорость автомобиля ... по условиям видимости дороги определяется равной значению в диапазоне ... км/ч.

Величина дистанции безопасности между автомобилем ... и впередиидущим «грузовым автомобилем ...» в условиях места происшествия при движении их в одном ряду друг за другом определяется равной около ... м.

По данным, имеющимся в представленных материалах дела, установить экспертным путем точное положение транспортных средств на проезжей части дороги в момент столкновения не представилось возможным, при этом информативность зафиксированной вещной обстановки места ДТП позволяет заключить, что с технической точки зрения, наиболее вероятно, место столкновения (проекция на дорогу точки, в которой произошел первичный контакт транспортных средств) автомобилей ... располагалось на полосе движения автомобиля ... в районе конечного расположения транспортных средств.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... выехав на полосу встречного движения, создавал опасность для движения водителю встречного автомобиля .... Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ... для водителя автомобиля ... в данной ситуации в большей степени заключалась в выполнении им требований п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом вещной обстановки, зафиксированной при осмотре места происшествия, установленного места столкновения можно заключить, что наиболее вероятно выезд автомобиля ... на встречную полосу движения был связан с воздействием водителя автомобиля ... на рулевое колесо автомобиля.

В данном случае действия водителя ... могут быть оценены следствием или судом без применения специальных познаний в области автотехники;

·      показаниями суду эксперта С, в соответствии с которыми он проводил автотехническую экспертизу по материалам уголовного дела, представленным следователем, отраженным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом проведения экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подтверждает выводы, изложенные в экспертном заключении, в том числе в части расчетов допустимой безопасной скорости движения автомобиля. Эти расчеты произвел лично, перепроверил посредством соответствующего программного обеспечения. Ошибку исключает. В ходе проведенного исследования экспертным путем установить точное место столкновение транспортных средств не представилось возможным. Однако, исходя из комплексной оценки всех имевшихся объективных данных (конечное положение автомобилей ..., повреждения, полученные транспортными средствами при столкновении, позволившие установить их взаимное расположение в момент столкновения и направление удара, осыпь пластмассовых частей перед автомобилем ... зафиксированные на фотографиях, сделанных при осмотре места происшествия, вещная обстановка дорожно- транспортного происшествия, осыпь снежной грязи, соответствующая степени загрязнения и локализации автомобиля ... (в районе расположения ...)) оно находилось на полосе движения автомобиля ... в районе конечного расположения транспортных средств. Нахождение места столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля ... исключается. Поскольку на фотографиях с места происшествия следы юза отсутствуют, а имеются следы качения, наиболее вероятно, выезд автомобиля ... на встречную полосу движения связан с воздействием (вращением против часовой стрелки) его водителя на рулевое колесо. Действия водителя грузового автомобиля ... могут быть оценены без применения специальных познаний в области автотехники. При этом следует понимать, что аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям ПДД РФ действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие. В случаях, когда дорожно- транспортная обстановка не изменена, транспортные средства- участники ДТП, находятся на месте, очевидно их расположение, имеются следы на дорожном покрытии и транспортных средствах, химические исследования, исследование целого по частям, не проводятся.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Малютина Ю.Ф. в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного Малютиным Ю.Ф., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому обвинения.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Малютина Ю.Ф. и так же квалифицирует действия Малютина Ю.Ф. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как установлено в судебном заседании Малютин Ю.Ф. действительно, управляя автомобилем ... проявил преступное легкомыслие, в нарушение п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Не дал должной оценки дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия. Допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем ... под управлением Ш В результате дорожно-транспортного происшествия Ш были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

При этом суд учитывает, что, как следует из показаний суду свидетелей М, А, А и достоверно установлено в судебном заседании, во время следования в условиях снегопада, по автодороге <адрес> с автомобилем, в котором находились М, А, допустил столкновение автомобиль .... В результате эти транспортные средства, а так же двигавшиеся за ними автомобиль ... под управлением А, грузовой автомобиль ... располагавшийся между автомобилем ... под управлением А и автомобилем ... под управлением Малютина Ю.Ф., остановились. После чего М, А, А обнаружили ДТП с участием автомобиля под управлением Малютина Ю.Ф.

Как следует из показаний суду свидетелей М, Д, Ю, П, А, А, протокола осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой места дорожно- транспортного происшествия, фототаблицей, протоколов осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и достоверно установлено в судебном заседании, на месте ДТП автомобиль ... с механическими повреждениями располагался на обочине своей полосы движения, передом по ходу движения. Автомобиль ... с механическими повреждениями в передней части располагался под углом к проезжей части дороги частично на обочине, примыкающей к полосе движения автомобиля ... частично на полосе движения автомобиля ... передом в непосредственной близости от передней части автомобиля ...

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., исследованными в судебном заседании, предельно допустимая скорость автомобиля ... по условиям видимости дороги определяется равной значению в диапазоне ... км/ч. Величина дистанции безопасности между автомобилем ...» и впереди идущим «грузовым автомобилем типа ....» в условиях места происшествия при движении их в одном ряду друг за другом определяется равной около ... м. С технической точки зрения, наиболее вероятно, место столкновения (проекция на дорогу точки, в которой произошел первичный контакт транспортных средств) автомобилей ... располагалось на полосе движения автомобиля ... в районе конечного расположения транспортных средств. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., выехав на полосу встречного движения, создавал опасность для движения водителю встречного автомобиля ... Наиболее вероятно выезд автомобиля ... на встречную полосу движения был связан с воздействием водителя автомобиля ... на рулевое колесо автомобиля.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт С, подтвердив данные выводы, исключил нахождение места столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля ...

Указанные доказательства являются ясными, понятными, оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Таким образом, как достоверно установлено в судебном заседании, непосредственной причиной столкновения транспортных средств, явилось грубое, виновное нарушение Малютиным Ю.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он выбрал при управлении автомобилем скорость, не обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожной обстановки, дорожных и метеорологических условий. В результате допустил выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем под управлением Ш Между противоправными действиями Малютина Ю.Ф. и наступившими общественно- опасными последствиями в виде смерти Ш имеется прямая причинно- следственная связь.

В связи с чем, суд критически относится к доводам Малютина Ю.Ф. о том, что он, управляя автомобилем ... на полосу встречного движения не выезжал. Следуя в условиях ограниченной видимости, гололеда, в колонне автомобилей, со скоростью около .... километров в час, нажал на педаль тормоза в метрах ... от двигавшегося впереди него грузового автомобиля ... из- за того, что последний затормозил, стал останавливаться. В результате управляемый им автомобиль пошел в юз. Он направление движения автомобиля не менял. Пытался удержать на своей полосе движения. Выкручивая руль в сторону, противоположную юзу, отпустил, нажал на педаль тормоза. Столкновение транспортных средств произошло, как ему показалось, на середине проезжей части дороги. Последние, по инерции, съехали на обочину встречной полосы движения.

Так же суд критически относится к доводам Малютина Ю.Ф., высказанным им в последнем слове, о том, что, по его мнению, аварийную ситуацию на дороге создал впереди идущий грузовой автомобиль, резко затормозив, вернувшись на полосу своего движения. За ним появился автомобиль ... который задела ...».

Полагает эти доводы несостоятельными, взаимопротиворечивыми, опровергающимися совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Расценивает их как попытку Малютина Ю.Ф. уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Довод о том, что грузовой автомобиль ... задел автомобиль ... суд считает личным мнением Малютина Ю.Ф., не подтвержденным материалами уголовного дела.

Стороной государственного обвинения в качестве доказательств по уголовному делу суду представлены протокол осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой места дорожно- транспортного происшествия, фототаблицей, которые ясны и понятны.

В протоколе осмотра места дорожно- транспортного происшествия содержатся предусмотренные ст. ст. 166, 170, 180 УПК РФ сведения, в том числе, о лице, составившем протокол, об участи в нем понятых Д, Ю, специалиста Х, а так же П, о применении фотографирования, о разъяснении процессуальных прав. Произведено описание следственного действия, указаны его результаты, в числе которых изъятие ... Малютина Ю.Ф. Протокол осмотра места происшествия подписан перечисленными выше лицами.

Приложенные к нему схема места дорожно- транспортного происшествия, фототаблица так же отражают ход следственного действия, его результаты.

Схема места дорожно- транспортного происшествия содержит сведения об участии в её составлении водителя Малютина Ю.Ф., понятых Д, Ю Подписана ими, а так же должностным лицом ГИБДД, составившим схему- К

Допрошенные в судебном заседании свидетели З, Д, Ю, П, К, К, подтвердили проведение следственного действия, его результаты, разъяснение участвовавшим в нем лицам, в том числе Малютину Ю.Ф., сотрудникам ГИБДД К, К, процессуальных прав, обязанностей, порядка проведения следственного действия. Так же подтвердили: использование измерительных приборов для производства замеров расстояний, температуры воздуха; ... получение от Малютина Ю.Ф. ...

Свидетели З, К, помимо этого, показали, что дорожная разметка на месте происшествия не просматривалась. Её в схеме К указал для удобства восприятия.

Проведение на месте происшествия следственного действия, осуществление, в ходе следственного действия, необходимых замеров, подтвердил в судебном заседании свидетель А

... Малютина Ю.Ф., в дальнейшем, с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ, были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. На экспертное исследование (согласно заключению судебно- медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. №) поступили в упакованном надлежащим образом виде.

В связи с чем, нарушений УПК РФ, влекущих признание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой места дорожно- транспортного происшествия, фототаблицей, недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Доводы защитника адвоката Бабинца С.Ф. о том, что, по его мнению, в протоколе осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.: отсутствуют подписи понятых Д, Ю, Малютина Ю.Ф. о разъяснении им прав и обязанностей, ответственности, порядка производства следственного действия, указанный протокол Малютиным Ю.Ф. не подписан; отсутствуют сведения об участии в следственном действии Малютина Ю.Ф., о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего его подпись в схеме дорожно- транспортного происшествия не имеет юридической силы; не указаны, каким образом определялась температура воздуха на месте дорожно- транспортного происшествия (отражено – ... градусов Цельсия), каким образом, в каком месте, с помощью каких измерительных приборов, определялась ширина дорожного покрытия на месте происшествия (отражено- ... м.), каким образом определялась видимость дороги (отражено- ... метров); нет указаний об имевшейся горизонтальной разметке полос движения, в разрез схеме места дорожно- транспортного происшествия, где отражены все виды горизонтальных разметок дорожного полотна, размеры между ними, что не позволяет объективно определить место столкновения транспортных средств; ..., указан П, не являвшийся участником либо свидетелем ДТП, не приведено мнение по данному поводу Малютина Ю.Ф.; ... без конкретизации неисправностей; отражено об изъятии ... Малютина Ю.Ф., без указания, с какого автомобиля изъято ..., способа упаковки изъятого, изъятое не отражено в графе ... Схема места дорожно- транспортного происшествия содержит взаимопротиворечивые сведения относительно ширины проезжей части дороги и места расположения автомобиля ... сотрудники полиции К, Х, составившие, соответственно, схему места дорожно- транспортного происшествия, фототаблицу, не включены в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., сами по себе, не могут являться основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

При этом суд учитывает, что, согласно показаниям свидетеля З, она, помимо прочего, разъяснила Малютину Ю.Ф. положения ст. 51 Конституции РФ. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. недооформила в силу невнимательности.

Сведения о месте расположения автомобиля ... отраженные в схеме места дорожно- транспортного происшествия, согласуются с показаниями свидетелей Д, Ю, П, и не противоречат им.

Так же суд учитывает, что, согласно содержанию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенной к нему схемой места дорожно- транспортного происшествия, Малютин Ю.Ф. пояснений по поводу произошедшего ДТП на месте происшествия не делал.

Стороной государственного обвинения в качестве доказательства по делу суду представлено заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., которое ясно и понятно.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Должным образом аргументировано. Содержит подписку эксперта с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С, проводивший автотехническую экспертизу по делу, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Нарушений УПК РФ, влекущих признание заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством, не усматривается.

Доводы защитника адвоката Бабинца С.Ф. о том, что, по его мнению, в заключении судебно- автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.: отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; отсутствуют сведения о количестве листов томов уголовного дела, количестве фотографий, с указанием их носителя, представленных для производства экспертизы; исследована фотография (иллюстрация №), не приобщенная к протоколу осмотра места происшествия; произведен расчет допустимой безопасной скорости движения автомобиля № по условиям видимости дороги по формуле, не соответствующий расчету, произведенному по той же формуле им; указано на осыпь пластмассовых частей перед автомобилем ... со ссылкой на схему дорожно- транспортного происшествия, фото №, в то время, как в схеме дорожно- транспортного происшествия содержится, с признаками дописки, указание на мелкую осыпь предметов, указание на осыпь пластмассовых частей перед автомобилем ... отражено в протоколе осмотра места происшествия, не исследованного экспертом, сами по себе, не могут являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Так же не могут являться, сами по себе, основанием для признания заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., недопустимым доказательством, доводы адвоката Бабинца С.Ф.: о несостоятельности, субъективности, без надлежащих экспертных исследований, суждений следователя, назначившего автотехническую экспертизу, эксперта, относительно происхождения осыпи пластмассовых частей от автомобилей ...; о несостоятельности суждения эксперта, без надлежащих экспертных исследований, о наличии на фотографиях № № осыпи снежной грязи в виде комочков с автомобиля ..., расположенной под ним, не отраженной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; указание эксперта, без надлежащих экспертных исследований, на то, что при осмотре места происшествия и на представленных фотографиях с места происшествия следы юза не зафиксированы, а напротив, просматриваются объемные следы движения передних колес автомобиля ... непосредственно перед остановкой в конечном положении после удара, а так же указание адвоката Бабинца С.Ф. на отсутствие оценки действий водителя грузового автомобиля ... итогом которых, по его мнению, могло явиться ДТП.

При этом суд руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ, в силу которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Учитывает, что, согласно показаниям эксперта С, автотехническую экспертизу он провел по материалам уголовного дела, представленным следователем, отраженным в экспертном заключении. В случаях, когда дорожно- транспортная обстановка не изменена, транспортные средства- участники ДТП, находятся на месте, очевидно их расположение, имеются следы на дорожном покрытии и транспортных средствах, химические исследования, исследование целого по частям, не проводятся.

При таких обстоятельствах суд полагает ходатайство защитника адвоката Бабинца С.Ф. о признании недопустимыми приведенных выше доказательств необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

При назначении наказания Малютину Ю.Ф. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Малютину Ю.Ф., суд признает наличие, на момент совершения преступления, ..., принесение соболезнований Д, Долгову В.Б.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Малютину Ю.Ф., суд не усматривает.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого Малютина Ю.Ф., который по месту жительства, работы в ... характеризуется положительно.

Согласно мед. документам Малютин Ю.Ф. на учетах у врача психиатра- нарколога, врача психиатра не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Малютина Ю.Ф., суд находит необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Одновременно считает, что назначение Малютину Ю.Ф. более мягкого вида наказания, применение наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не будет способствовать исправлению последнего, отвечать целям наказания.

Основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Малютина Ю.Ф. во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Так же суд не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного Малютиным Ю.Ф. преступления на менее тяжкую.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Малютину Ю.Ф. надлежит отбывать в колонии- поселении со следованием в указанную колонию самостоятельно за счет государства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 81 УПК РФ,:

• ...

...

....

Потерпевшей Д по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с Малютина Ю.Ф. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, ... рублей, который она просила удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый Малютин Ю.Ф. в судебном заседании иск не признал.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, суд, с учетом степени вины Малютина Ю.Ф., его материального, семейного положения, а так же с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных Д в результате преступления, следствием которого стала смерть её ..., руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, в сумме ... рублей.

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ., на основании постановления Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., для обеспечения исполнения приговора, наложен арест на имущество Малютина Ю.Ф.- ...

Принадлежность этого автомобиля Малютину Ю.Ф., его стоимость, подтверждаются исследованными в судебном заседании карточкой учета транспортного средства, заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что автомобиль, на который наложен арест, отчужден третьим лицам, материалы уголовного дела не содержат.

В связи с чем, суд считает необходимым, обеспечительную меру- арест, наложенный на указанный выше легковой автомобиль, сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска Д

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Малютина Ю. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Наказание в виде лишения свободы Малютину Ю.Ф. отбывать в колонии- поселении.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства, следование Малютина Ю.Ф. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы и обязать его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> по адресу: <адрес>, с паспортом и личными вещами, для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию- поселение.

Срок отбывания наказания Малютиным Ю.Ф. исчислять с момента прибытия в колонию- поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования Малютина Ю.Ф. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Малютину Ю.Ф. до вступления приговора в законную оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

• ...

...

...

Взыскать с Малютина Ю.Ф. в пользу Д в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 450000 рублей.

Арест, наложенный на легковой автомобиль ..., сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска Д

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.А. Красильников

Приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей Д, отменен, иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № Переволоцкого районного суда.