cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2762/2023 от 12.10.2023

Судья КаманинаН.П. Дело № 33-2762/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-875/2023

УИД 37RS0022-01-2023-000100-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11декабря2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХрящевойА.А.,

судей АртёменкоЕ.А., КопнышевойИ.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СмертинойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором он просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1340380,46 руб., а также расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 1470000 руб., переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1470000руб. При проверке документов продавцом был представлен паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также договор купли-продажи, на основании которого ФИО2 приобрел автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по Ивановской области с целью совершения регистрационных действий по постановке автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на регистрационный учет на свое имя. По результатам осмотра автомобиля и проверки идентификационных данных, автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1, каких-либо признаков изменения или сокрытия идентификационных номеров автомобиля установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ГИБДД УМВД России по Ивановской области по вопросу изменения государственного регистрационного номера автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого автомобиль был продан истцом за 1290000 руб., а также истец передал ФИО9 два комплекта ключей, комплект зимней резины без дисков, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. По условиям договора ФИО9 принял на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Узнав, что перерегистрация автомобиля не была произведена, ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением о прекращении регистрации. В дальнейшем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО13, однако в процессе постановки автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО14 выяснилось наличие изменений в маркировочных обозначениях автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем в совершении регистрационных действий было отказано. Решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО9 в отношении автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, был расторгнут, с ФИО9 в пользу ФИО5 взыскана стоимость автомобиля в размере 1500000руб. Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО9, с ФИО1 в пользу ФИО15 взысканы денежные средства в размере 1290000 руб. Как стало известно истцу в ходе судебных разбирательств, автомобиль Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до момента его приобретения истцом был похищен у законного владельца, находился в розыске, был признан вещественным доказательством и хранился на территории ОП №9 «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску до принятия решения по уголовному делу. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка автомобиля с передачей его представителю ООО СК «Согласие» для дальнейшей транспортировки и предоставления в адрес инициатора розыска – СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга. На основании изложенного, поскольку автомобиль дважды проходил процедуру осмотра сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области, с последующим совершением регистрационных действий, при этом никаких сомнений идентификационные данные автомобиля у сотрудников не вызвали, однако как оказалось позднее они были изменены, по мнению истца, ему причинен ущерб действиями сотрудников ГИБДД УМВД России по Ивановской области в размере 1290000 руб., что составляет сумму отчуждения автомобиля ФИО9, и которую в настоящий момент истец обязан вернуть ФИО9 на основании решения суда. Также в сумму ущерба ФИО16 включены судебные расходы в размере 50380,46руб. Кроме того, поскольку ФИО17 было продано истцу имущество, которое в силу своих свойств не могло быть предметом отчуждения, при этом данные обстоятельства от истца скрыл, ФИО18 на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ФИО19

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ФИО8, ФИО9, ОООСК«Согласие».

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО20 к ФИО21 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворен; расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении транспортного средства Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационным номер (VIN) №, двигатель №, ПТС №, г.р.з. № (№); с ФИО22 в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля в размере 1470000руб.; в удовлетворении иска ФИО23 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о возмещении ущерба отказано.

С решением суда в части отказа в иске о возмещении ущерба не согласился истец ФИО24 В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласился также ответчик ФИО25 В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО26 его представитель адвокат ФИО27, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней, дополнив, что имеются основания для прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО28., поскольку он не является лицом, участвующим в деле.

Представители ответчика ФИО29 адвокаты ФИО30, ФИО31 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области на основании доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО32 полагая, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в части разрешения иска о возмещении ущерба.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ОООСК«Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. <данные изъяты> договора которого ФИО34 истцу продан автомобиль Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, стоимость которого определена сторонами в размере 1470000руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 автомобиль Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, поставлен ГИБДД УМВД России по Ивановской области на регистрационный учет на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца внесены изменения в регистрационные данные автомобиля, присвоен г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО1 был продан автомобиль Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, стоимостью 1290000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО9 был продан автомобиль Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, стоимостью 1500000руб.

ФИО8 обратилась в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако в проведении регистрационных действий ей было отказано, так как невозможно провести идентификацию транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО5 в отношении транспортного средства Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №; с ФИО9 в пользу ФИО5 взыскана стоимость автомобиля в размере 1500000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1, в отношении транспортного средства Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №.

Указанными вступившими в законную силу решениями судов установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля его идентификационные характеристики были изменены, а паспорт транспортного средства являлся поддельным.

Установлено, что согласно заключения специалиста ООО «Центра Независимой Экспертизы «КРИМИНАЛА НЕТ» НСА № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение кузова (VIN) и двигателя представленного автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. №, были изменены; маркировочное обозначение кузова (VIN) автомобиля было изменено следующим способом: на маркируемый участок щита передка с нанесенным первоначальным номером кузова (VIN) № № был приклеены стальная пластина размером <данные изъяты> мм, на которой точечным керненением, не на предприятии-изготовителе, нанесены знаки № №; заводская табличка на щите передка была заменена; маркировочное обозначение двигателя было изменено следующим способом: поверх площадки приклеена металлическая пластина, на которой читаются знаки маркировочного обозначения двигателя №№; кузов автомобиля имеет первоначальный номер № №; установить первоначальный номер двигателя не представилось возможным; заводская табличка выполнена и установлена на щите передка не на предприятии-изготовителе; целостность несущей части кузова автомобиля не нарушена.

По факту подделки паспорта транспортного средства и внесения изменений в маркировочное обозначение кузова и двигателя автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, отделом полиции № «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы документов, вынесенного в рамках вышеуказанного уголовного дела, бланк ПТС серии № на автомобиль Nissan X-Trail, выданный ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством АО «Гознак»; изображения серии и номера, выходных типографских данных, текста, которым заполнены строки, бланка транспортного средства № на автомобиль Nissan X-Trail, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены способом струйной печати; в штрихах остального изображения, в том числе изображении линий защитной сетки, гильоширной полосы, текста бланка транспортного средства № на автомобиль Nissan X-Trail, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены способом плоской печати; бланк свидетельства регистрации транспортного средства № на автомобиль Nissan X-Trail, выданныйДД.ММ.ГГГГ на ФИО35 изготовлен производством АО«Гознак»; первоначальное содержание бланка ПТС № на автомобиль Nissan X-Trail, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства регистрации транспортного средства № на автомобиль Nissan X-Trail, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, не изменялось.

Из подготовленного в соответствии с постановлением дознавателя о назначении судебной автотехнической экспертизы заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- у представленного на исследование автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. №, маркировочное обозначение кузова № № является не первоначальным; первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем: установки при помощи клеящего вещества на поверхность маркируемой площадки отдельной металлической пластины с нанесенным на ней не заводским способом вторичным маркировочным обозначением кузова №№; удаления из моторного отсека автомобиля металлической таблички завода-изготовителя с обозначением первичного идентификационного номера и устан6овки на её месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера № №; первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова имело № №;

- у представленного на исследование автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. №, маркировочное обозначение двигателя № является не первоначальным; первоначальное маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем спиливания (срезания) слоя металла в месте расположения знаков первоначальной маркировки с последующим приклеиванием поверх площадки металлической платины с вторичным маркировочным обозначением № №; первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя имело № №.

На основании постановления дознавателя отдела дознания УМВД России по г.Новоссибирску от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и изъят с последующим хранением на территории отдела полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску.

Данные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено на основании положений <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ со спецстоянки № 6 «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску произведена выемка автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, вторичный идентификационный номер №, первичный идентификационный номер №, №, а также ключи от него на основании постановления следователя СО ОМВД России по по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ по <данные изъяты> автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №№, темно-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования.

В последующем спорный автомобиль передан сотрудниками полиции представителю ООО «СК «Согласие» как собственнику данного транспортного средства с учетом произведенной ФИО7 выплаты страхового возмещения в размере 1731000руб. и его отказе от права собственности на данный автомобиль в пользу страховой компании.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2, присвоен г.р.з. №.

Удовлетворяя иск ФИО36 к ФИО37 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за него стоимости, суд, руководствовался положениями п. 2 ст. 450, ст. ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и посчитал установленным тот факт, что ответчик ФИО2 продал автомобиль истцу с признаками изменения маркировочных обозначений идентификационных номеров автомобиля, при этом о наличии данных обстоятельств ФИО38 не знал и не должен был знать, в результате чего он лишен возможности осуществлять пользование и распоряжение данным автомобилем.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО39 указывает на то, что является единственным бессменным собственником транспортного средства Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, никому никогда его не продавал, к продаже не предлагал и эксплуатирует данное транспортное средство с момента его приобретения ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря2003года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены при разрешении требований, предъявленных к КолковуД.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, совершено регистрационное действие – восстановление на учет прежним собственником. С указанного времени автомобиль состоит на учете за ФИО40

При обращении в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы, а также справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЭКЦ УВД по САО ГУ УМВД России по г. Москве, согласно которой маркировочное обозначение идентификационного номера кузова в виде № и маркировочное обозначение двигателя в виде № автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, нанесено в соответствии с заводской технологией и изменению не подвергалось (<данные изъяты>).

В силу ст. 16 Федерального закона от 3августа2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановка транспортного средства на учет осуществляется только после осмотра транспортного средства и предъявления паспорта транспортного средства, что указывает на то, что транспортное средство Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и паспорт транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ года находились в г.Москва.

Обстоятельства приобретения автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО42 в ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатации по текущий момент подтверждаются дополнительными доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а именно: паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате страховой премии, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, полисом обязательного страхования автогражданской ответственности серии № № с квитанцией об оплате страховой премии, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № с документами об оплате, полисом обязательного страхования автогражданской ответственности серии № № с квитанцией об оплате страховой премии, договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате страховой премии, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № с документами об оплате, договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате страховой премии, договором обязательного страхования автогражданской ответственности серии № № с квитанцией об оплате страховой премии, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с документами об оплате, полисом обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ №, договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате страховой премии, заявлением о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением об отказе в проведении регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ №, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № с документами об оплате, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № с документами об оплате, письмом ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № с документами об оплате, договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате страховой премии, полисом обязательного страхования автогражданской ответственности серии № № с квитанцией об оплате страховой премии, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № с документами об оплате, полисом обязательного страхования автогражданской ответственности серии № № с квитанцией об оплате страховой премии, копиями постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сервисной книжкой автомобиля Nissan X-Trail.

Перечисленные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе указывают на то, что реквизиты (идентификационные номера, номера и реквизиты документов) автомобиля ФИО43, совпадающего по марке, модели, цвету, году выпуска с автомобилем ФИО44, проданного ФИО45, были использованы для введения в гражданский оборот автомобиля Nissan X-Trail, изначально принадлежащего ФИО46, но похищенного у него.

В апелляционной жалобе ФИО47 заявлено о подложности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что указанные в нем паспортные данные не соответствуют данным паспорта ФИО48, выданного в ДД.ММ.ГГГГ, и того, что в договоре стоит не его подпись.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При разрешении указанного заявления ФИО49 подтвердил тот факт, что подавший апелляционную жалобу ФИО50 вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail не подписывал.

Оценив указанное заявление ФИО51 в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время находятся у ФИО52, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подавший апелляционную жалобу ФИО53 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

В силу п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершаются в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если договор подписан сторонами либо уполномоченными ими лицами.

Учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт того, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО54, подавшего апелляционную жалобу, а также тот факт, что транспортное средство Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и паспорт транспортного средства на него, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время находятся у ФИО55, вывод суда первой инстанции о продаже ответчиком автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО56, и получения им (ответчиком) от истца уплаченной за автомобиль стоимости в размере 1470000руб., не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, на основании пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части удовлетворения иска ФИО57 к ФИО58 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств подлежит отмене.

Согласно распечаткам с сайтов auto.ru, Автотека, представленных ФИО59, в ДД.ММ.ГГГГ года были размещены объявления о продаже автомобиля Nissan X-Trail, VIN №, на основании которых им было принято решение о покупке указанного автомобиля.

В тоже время, поступивший из ООО «Яндекс. Вертикали» ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию об отсутствии объявлений о продаже автомобиля Nissan X-Trail, VIN №. При этом из указанного сообщения следует, что полные и актуальные сведения из баз данных ООО «Яндекс.Вертикали» могут быть предоставлены за последние шесть месяцев (<данные изъяты>).

Между тем, указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции на основании принятых дополнительных доказательств, не опровергают выводы о том, что договор купли-продажи с ФИО60, до настоящего времени владеющим автомобилем Nissan X-Trail, VIN №, не заключался.

Ссылки ФИО61 на детализацию вызовов со своего телефона за ДД.ММ.ГГГГ, принятую судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, где отображен входящий звонок с номера телефона, принадлежащего ФИО62, не подтверждают доводы его иска (<данные изъяты>).

Как следует из письменных объяснений ФИО63 со ссылкой на регистрируемое почтовое отправление №, единственный звонок был совершен им после получения указанного письма от ФИО64, с целью уточнения причины отправления корреспонденции в свой адрес. На конверте в разделе отправителя были указаны фамилия, имя, отчество, адрес и телефон ФИО65 (<данные изъяты>).

Представленные ФИО66 распечатки с сайтов компаний Премьер Бас и Мастер Бас, скриншоты с карты места встречи с продавцом автомобиля Nissan X-Trail в г.Москва, принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, не свидетельствуют о том, что ФИО67 имеет отношению к изменению идентификационных данных автомобиля Nissan X-Trail, и его продаже истцу (<данные изъяты>).

Из искового заявления ФИО68 следует, что им в качестве ответчика указан ФИО69 с паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Адресом места жительства ответчика указан адрес: <адрес>.

Из адресной справки, поступившей в суд из ГУ МВД России по г. Москве, ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно сообщению УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятому судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, паспорт гражданина Российской Федерации с реквизитами №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, был выдан ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что паспорт гражданина Российской Федерации с реквизитами №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, когда-либо выдавался ФИО72., зарегистрированному по адресу: <адрес>, не установлено.

Статья 17 ГК РФ указывает на правоспособность гражданина, как на способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность), правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что лицо, заявленное в качестве ответчика – ФИО73 с паспортом гражданина Российской Федерации с реквизитами №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ТП <данные изъяты>, не идентифицировано, как существующее фактически, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФИО1 предъявлены к несуществующему физическому лицу, в связи с чем не подлежали удовлетворению.

Таким образом, при отмене решение суда в части удовлетворения иска ФИО74 к ФИО75 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, следует принять новое решение об отказе в иске в указанной части.

Доводы ФИО76 о том, что ФИО77, подавший апелляционную жалобу, не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению, судебная коллегия отклоняет, поскольку основания для прекращения апелляционного производства, предусмотренные ст.326 ГПКРФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО78 в порядке ст. 213 ГПК РФ приняты меры по обеспечению исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество ФИО79, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, в пределах суммы 1470000руб.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение было удовлетворено к ФИО80 с паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подавшему апелляционную жалобу.

Учитывая, что оспариваемым решением на него возложена обязанность по возврату истцу значительной денежной суммы, его апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу, даже если он не является лицом, участвующим в деле.

Ссылка представителя истца в подтверждение своей позиции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО81 на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30июня2020года № 12 подлежит отклонению, поскольку указанное постановление разъясняет вопросы применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО82 подано заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО83 к ФИО84 отказано в результате вынесенного судом апелляционной инстанции нового решения, то согласно ст.144 ГПК РФ, меры, принятые в обеспечение исполнения решения суда определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО85 оснований для направления в УМВД России по Ивановской области сообщения о наличии в действиях ФИО86 признаков преступления, выраженных в попытке получения заведомо неправосудного решения в отношении имущества ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. При этом, ответчик не лишен возможности самостоятельного обращения в правоохранительные органы с вышеуказанным заявлением.

Отказывая ФИО87 в иске к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о возмещении ущерба, суд, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, исходил из отсутствия причинного-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников УМВД России по Ивановской области, выразившимися в неустановлении подделки паспорта транспортного средства и внесения изменений в маркировочное обозначение кузова и двигателя автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при постановке автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО1, и причиненным истцу ущербом в размере 1340380,46 руб., поскольку этот ущерб причинен в результате неправомерных действий неустановленного лица.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом по настоящему делу подлежал разрешению вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, о размере убытков.

Сумма ущерба определена истцом как денежные средства в сумме 1290000руб., которые он получил от приобретателя угнанной машины (ФИО88), которые в последующем были взысканы с него в пользу ФИО89, как денежные средства, взысканные с истца в пользу ФИО90 в качестве судебных расходов последнего в сумме 10380руб., а также как денежные средства, затраченные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дел по искам ФИО9 и ФИО91 о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 40000руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО92 обратился в Инспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля, выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства, внесении изменений в паспорт транспортного средства (<данные изъяты>).

Осмотр автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, осуществлялся государственным инспектором БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО93, который не выявил изменений заводской маркировки вышеуказанного транспортного средства, несоответствие его номерных агрегатов представленным регистрационным документам.

В этот же день государственным инспектором БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО94 произведено внесение изменений в регистрационные данные вышеуказанного автомобиля, в результате чего автомобиль Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, сделана соответствующая запись в паспорте транспортного средства (<данные изъяты>).

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств приняты должностные регламенты указанных сотрудников, в которых перечислены их должностные обязанности, в частности, проведение работы по выявлению признаков подделки представленных документов, регистрационных знаков, изменения заводской маркировки транспортных средств, несоответствия номерных агрегатов представленным регистрационным документам, а при необходимости – первичное оформление материалов при взаимодействии с представителями ЭКЦ УМВД и территориальными подразделениями ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО95 обратился в Инспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с получением государственного регистрационного знака. В этот же день ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства с новым г.р.з.№, сделана соответствующая запись в паспорте транспортного средства (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО96 обратился в Инспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу, по результатам рассмотрения которого регистрационным органом были совершены соответствующие регистрационные действия <данные изъяты>).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в редакции, действующей на июнь 2018 года, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего в период исследуемых событий, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12августа 1994года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и пунктам 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, регистрацию автотранспортных средств осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

В силу абз. 5 п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26июня2018года № 399, действующих в период исследуемых событий, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Аналогичные положения были предусмотрены в абзаце 3 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7августа 2013 года № 605, действовавшего в период исследуемых событий.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39-41 Административного регламента в процессе производства регистрационного действия.

При этом, как следует из п. 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605, при оказании государственных услуг по замене (получению) государственных регистрационных знаков, а также при прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу, процедура осмотра транспортного средства не проводится.

В соответствии с п. 5.1. Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 17февраля1994года № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия номерных агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие транспортные средства, документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законом.

Таким образом, регистрация автомототранспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а правовым последствием выявления фактов изменения маркировки транспортного средства и подделки документов является отказ в предоставлении соответствующей государственной услуги по регистрации автомобиля и инициация проверки.

Соответственно, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области после осмотра предъявленного ФИО97 для совершения регистрационных действий транспортного средства при обнаружении изменения маркировки транспортного средства и подделки документов должно было отказать в допуске к участию в дорожном движении автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и инициировать доследственную проверку для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела отделом полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску в отношении неустановленного лица по факту <данные изъяты>, было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО98 в установленном законом порядке признан потерпевшим по указанному уголовному делу, не установлено.

В связи с изложенным следует согласиться с выводом районного суда о том, что независимо от законности и обоснованности поведения сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ущерб ФИО99 причинен не органом регистрационного учета, а преступным поведением неустановленного лица (лиц), подделавшего паспорт транспортного средства и внесшего изменения в маркировочное обозначение кузова и двигателя автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае причинно-следственная связь между убытками ФИО100 и действиями сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области по регистрации транспортного средства на его имя не доказана, в связи с чем его иск о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что в случае выявления подделки паспорта транспортного средства и внесения изменений в маркировочное обозначение кузова и двигателя автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, в ДД.ММ.ГГГГ года, это позволило бы установить лицо (лиц), совершившее указанное преступление, ничем не подтверждены.

Таким образом, сама по себе регистрация транспортного средства на имя ФИО101 в отсутствие доказательств утраты в результате таких действий возможности установления лица, виновного в изменении маркировки транспортного средства и подделки документов, и взыскания с него заявленных истцом денежных средств, не является основанием для вывода о возникновении на стороне истца убытков по вине сотрудников органов внутренних дел.

Суд первой инстанции при вынесении решения по указанным требованиям ФИО102 с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права не противоречат.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется, поскольку судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не затронуты права и интересы сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, не привлеченных к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия делает вывод, что оснований для признания доводов апелляционной жалобы ФИО103 обоснованными не имеется. Вопреки мнению апеллянта, выводы основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в части разрешения требований БычковаА.А. о возмещении ущерба, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в указанной части, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В отмененной части принять новое решение.

В иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, наложенный на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья КаманинаН.П. Дело № 33-2762/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-875/2023

УИД 37RS0022-01-2023-000100-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11декабря2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХрящевойА.А.,

судей АртёменкоЕ.А., КопнышевойИ.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СмертинойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором он просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1340380,46 руб., а также расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 1470000 руб., переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1470000руб. При проверке документов продавцом был представлен паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также договор купли-продажи, на основании которого ФИО2 приобрел автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по Ивановской области с целью совершения регистрационных действий по постановке автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на регистрационный учет на свое имя. По результатам осмотра автомобиля и проверки идентификационных данных, автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1, каких-либо признаков изменения или сокрытия идентификационных номеров автомобиля установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ГИБДД УМВД России по Ивановской области по вопросу изменения государственного регистрационного номера автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого автомобиль был продан истцом за 1290000 руб., а также истец передал ФИО9 два комплекта ключей, комплект зимней резины без дисков, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. По условиям договора ФИО9 принял на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Узнав, что перерегистрация автомобиля не была произведена, ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением о прекращении регистрации. В дальнейшем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО13, однако в процессе постановки автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО14 выяснилось наличие изменений в маркировочных обозначениях автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем в совершении регистрационных действий было отказано. Решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО9 в отношении автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, был расторгнут, с ФИО9 в пользу ФИО5 взыскана стоимость автомобиля в размере 1500000руб. Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО9, с ФИО1 в пользу ФИО15 взысканы денежные средства в размере 1290000 руб. Как стало известно истцу в ходе судебных разбирательств, автомобиль Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до момента его приобретения истцом был похищен у законного владельца, находился в розыске, был признан вещественным доказательством и хранился на территории ОП №9 «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску до принятия решения по уголовному делу. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка автомобиля с передачей его представителю ООО СК «Согласие» для дальнейшей транспортировки и предоставления в адрес инициатора розыска – СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга. На основании изложенного, поскольку автомобиль дважды проходил процедуру осмотра сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области, с последующим совершением регистрационных действий, при этом никаких сомнений идентификационные данные автомобиля у сотрудников не вызвали, однако как оказалось позднее они были изменены, по мнению истца, ему причинен ущерб действиями сотрудников ГИБДД УМВД России по Ивановской области в размере 1290000 руб., что составляет сумму отчуждения автомобиля ФИО9, и которую в настоящий момент истец обязан вернуть ФИО9 на основании решения суда. Также в сумму ущерба ФИО16 включены судебные расходы в размере 50380,46руб. Кроме того, поскольку ФИО17 было продано истцу имущество, которое в силу своих свойств не могло быть предметом отчуждения, при этом данные обстоятельства от истца скрыл, ФИО18 на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ФИО19

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ФИО8, ФИО9, ОООСК«Согласие».

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО20 к ФИО21 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворен; расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении транспортного средства Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационным номер (VIN) №, двигатель №, ПТС №, г.р.з. № (№); с ФИО22 в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля в размере 1470000руб.; в удовлетворении иска ФИО23 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о возмещении ущерба отказано.

С решением суда в части отказа в иске о возмещении ущерба не согласился истец ФИО24 В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласился также ответчик ФИО25 В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО26 его представитель адвокат ФИО27, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней, дополнив, что имеются основания для прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО28., поскольку он не является лицом, участвующим в деле.

Представители ответчика ФИО29 адвокаты ФИО30, ФИО31 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области на основании доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО32 полагая, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в части разрешения иска о возмещении ущерба.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ОООСК«Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. <данные изъяты> договора которого ФИО34 истцу продан автомобиль Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, стоимость которого определена сторонами в размере 1470000руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 автомобиль Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, поставлен ГИБДД УМВД России по Ивановской области на регистрационный учет на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца внесены изменения в регистрационные данные автомобиля, присвоен г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО1 был продан автомобиль Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, стоимостью 1290000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО9 был продан автомобиль Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, стоимостью 1500000руб.

ФИО8 обратилась в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако в проведении регистрационных действий ей было отказано, так как невозможно провести идентификацию транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО5 в отношении транспортного средства Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №; с ФИО9 в пользу ФИО5 взыскана стоимость автомобиля в размере 1500000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1, в отношении транспортного средства Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №.

Указанными вступившими в законную силу решениями судов установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля его идентификационные характеристики были изменены, а паспорт транспортного средства являлся поддельным.

Установлено, что согласно заключения специалиста ООО «Центра Независимой Экспертизы «КРИМИНАЛА НЕТ» НСА № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение кузова (VIN) и двигателя представленного автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. №, были изменены; маркировочное обозначение кузова (VIN) автомобиля было изменено следующим способом: на маркируемый участок щита передка с нанесенным первоначальным номером кузова (VIN) № № был приклеены стальная пластина размером <данные изъяты> мм, на которой точечным керненением, не на предприятии-изготовителе, нанесены знаки № №; заводская табличка на щите передка была заменена; маркировочное обозначение двигателя было изменено следующим способом: поверх площадки приклеена металлическая пластина, на которой читаются знаки маркировочного обозначения двигателя №№; кузов автомобиля имеет первоначальный номер № №; установить первоначальный номер двигателя не представилось возможным; заводская табличка выполнена и установлена на щите передка не на предприятии-изготовителе; целостность несущей части кузова автомобиля не нарушена.

По факту подделки паспорта транспортного средства и внесения изменений в маркировочное обозначение кузова и двигателя автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, отделом полиции № «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы документов, вынесенного в рамках вышеуказанного уголовного дела, бланк ПТС серии № на автомобиль Nissan X-Trail, выданный ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством АО «Гознак»; изображения серии и номера, выходных типографских данных, текста, которым заполнены строки, бланка транспортного средства № на автомобиль Nissan X-Trail, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены способом струйной печати; в штрихах остального изображения, в том числе изображении линий защитной сетки, гильоширной полосы, текста бланка транспортного средства № на автомобиль Nissan X-Trail, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены способом плоской печати; бланк свидетельства регистрации транспортного средства № на автомобиль Nissan X-Trail, выданныйДД.ММ.ГГГГ на ФИО35 изготовлен производством АО«Гознак»; первоначальное содержание бланка ПТС № на автомобиль Nissan X-Trail, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства регистрации транспортного средства № на автомобиль Nissan X-Trail, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, не изменялось.

Из подготовленного в соответствии с постановлением дознавателя о назначении судебной автотехнической экспертизы заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- у представленного на исследование автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. №, маркировочное обозначение кузова № № является не первоначальным; первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем: установки при помощи клеящего вещества на поверхность маркируемой площадки отдельной металлической пластины с нанесенным на ней не заводским способом вторичным маркировочным обозначением кузова №№; удаления из моторного отсека автомобиля металлической таблички завода-изготовителя с обозначением первичного идентификационного номера и устан6овки на её месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера № №; первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова имело № №;

- у представленного на исследование автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. №, маркировочное обозначение двигателя № является не первоначальным; первоначальное маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем спиливания (срезания) слоя металла в месте расположения знаков первоначальной маркировки с последующим приклеиванием поверх площадки металлической платины с вторичным маркировочным обозначением № №; первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя имело № №.

На основании постановления дознавателя отдела дознания УМВД России по г.Новоссибирску от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и изъят с последующим хранением на территории отдела полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску.

Данные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено на основании положений <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ со спецстоянки № 6 «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску произведена выемка автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, вторичный идентификационный номер №, первичный идентификационный номер №, №, а также ключи от него на основании постановления следователя СО ОМВД России по по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ по <данные изъяты> автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №№, темно-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования.

В последующем спорный автомобиль передан сотрудниками полиции представителю ООО «СК «Согласие» как собственнику данного транспортного средства с учетом произведенной ФИО7 выплаты страхового возмещения в размере 1731000руб. и его отказе от права собственности на данный автомобиль в пользу страховой компании.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2, присвоен г.р.з. №.

Удовлетворяя иск ФИО36 к ФИО37 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за него стоимости, суд, руководствовался положениями п. 2 ст. 450, ст. ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и посчитал установленным тот факт, что ответчик ФИО2 продал автомобиль истцу с признаками изменения маркировочных обозначений идентификационных номеров автомобиля, при этом о наличии данных обстоятельств ФИО38 не знал и не должен был знать, в результате чего он лишен возможности осуществлять пользование и распоряжение данным автомобилем.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО39 указывает на то, что является единственным бессменным собственником транспортного средства Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, никому никогда его не продавал, к продаже не предлагал и эксплуатирует данное транспортное средство с момента его приобретения ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря2003года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены при разрешении требований, предъявленных к КолковуД.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, совершено регистрационное действие – восстановление на учет прежним собственником. С указанного времени автомобиль состоит на учете за ФИО40

При обращении в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы, а также справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЭКЦ УВД по САО ГУ УМВД России по г. Москве, согласно которой маркировочное обозначение идентификационного номера кузова в виде № и маркировочное обозначение двигателя в виде № автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, нанесено в соответствии с заводской технологией и изменению не подвергалось (<данные изъяты>).

В силу ст. 16 Федерального закона от 3августа2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановка транспортного средства на учет осуществляется только после осмотра транспортного средства и предъявления паспорта транспортного средства, что указывает на то, что транспортное средство Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и паспорт транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ года находились в г.Москва.

Обстоятельства приобретения автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО42 в ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатации по текущий момент подтверждаются дополнительными доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а именно: паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате страховой премии, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, полисом обязательного страхования автогражданской ответственности серии № № с квитанцией об оплате страховой премии, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № с документами об оплате, полисом обязательного страхования автогражданской ответственности серии № № с квитанцией об оплате страховой премии, договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате страховой премии, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № с документами об оплате, договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате страховой премии, договором обязательного страхования автогражданской ответственности серии № № с квитанцией об оплате страховой премии, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с документами об оплате, полисом обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ №, договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате страховой премии, заявлением о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением об отказе в проведении регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ №, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № с документами об оплате, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № с документами об оплате, письмом ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № с документами об оплате, договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате страховой премии, полисом обязательного страхования автогражданской ответственности серии № № с квитанцией об оплате страховой премии, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № с документами об оплате, полисом обязательного страхования автогражданской ответственности серии № № с квитанцией об оплате страховой премии, копиями постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сервисной книжкой автомобиля Nissan X-Trail.

Перечисленные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе указывают на то, что реквизиты (идентификационные номера, номера и реквизиты документов) автомобиля ФИО43, совпадающего по марке, модели, цвету, году выпуска с автомобилем ФИО44, проданного ФИО45, были использованы для введения в гражданский оборот автомобиля Nissan X-Trail, изначально принадлежащего ФИО46, но похищенного у него.

В апелляционной жалобе ФИО47 заявлено о подложности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что указанные в нем паспортные данные не соответствуют данным паспорта ФИО48, выданного в ДД.ММ.ГГГГ, и того, что в договоре стоит не его подпись.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При разрешении указанного заявления ФИО49 подтвердил тот факт, что подавший апелляционную жалобу ФИО50 вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail не подписывал.

Оценив указанное заявление ФИО51 в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время находятся у ФИО52, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подавший апелляционную жалобу ФИО53 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

В силу п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершаются в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если договор подписан сторонами либо уполномоченными ими лицами.

Учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт того, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО54, подавшего апелляционную жалобу, а также тот факт, что транспортное средство Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и паспорт транспортного средства на него, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время находятся у ФИО55, вывод суда первой инстанции о продаже ответчиком автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО56, и получения им (ответчиком) от истца уплаченной за автомобиль стоимости в размере 1470000руб., не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, на основании пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части удовлетворения иска ФИО57 к ФИО58 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств подлежит отмене.

Согласно распечаткам с сайтов auto.ru, Автотека, представленных ФИО59, в ДД.ММ.ГГГГ года были размещены объявления о продаже автомобиля Nissan X-Trail, VIN №, на основании которых им было принято решение о покупке указанного автомобиля.

В тоже время, поступивший из ООО «Яндекс. Вертикали» ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию об отсутствии объявлений о продаже автомобиля Nissan X-Trail, VIN №. При этом из указанного сообщения следует, что полные и актуальные сведения из баз данных ООО «Яндекс.Вертикали» могут быть предоставлены за последние шесть месяцев (<данные изъяты>).

Между тем, указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции на основании принятых дополнительных доказательств, не опровергают выводы о том, что договор купли-продажи с ФИО60, до настоящего времени владеющим автомобилем Nissan X-Trail, VIN №, не заключался.

Ссылки ФИО61 на детализацию вызовов со своего телефона за ДД.ММ.ГГГГ, принятую судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, где отображен входящий звонок с номера телефона, принадлежащего ФИО62, не подтверждают доводы его иска (<данные изъяты>).

Как следует из письменных объяснений ФИО63 со ссылкой на регистрируемое почтовое отправление №, единственный звонок был совершен им после получения указанного письма от ФИО64, с целью уточнения причины отправления корреспонденции в свой адрес. На конверте в разделе отправителя были указаны фамилия, имя, отчество, адрес и телефон ФИО65 (<данные изъяты>).

Представленные ФИО66 распечатки с сайтов компаний Премьер Бас и Мастер Бас, скриншоты с карты места встречи с продавцом автомобиля Nissan X-Trail в г.Москва, принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, не свидетельствуют о том, что ФИО67 имеет отношению к изменению идентификационных данных автомобиля Nissan X-Trail, и его продаже истцу (<данные изъяты>).

Из искового заявления ФИО68 следует, что им в качестве ответчика указан ФИО69 с паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Адресом места жительства ответчика указан адрес: <адрес>.

Из адресной справки, поступившей в суд из ГУ МВД России по г. Москве, ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно сообщению УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятому судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, паспорт гражданина Российской Федерации с реквизитами №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, был выдан ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что паспорт гражданина Российской Федерации с реквизитами №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, когда-либо выдавался ФИО72., зарегистрированному по адресу: <адрес>, не установлено.

Статья 17 ГК РФ указывает на правоспособность гражданина, как на способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность), правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что лицо, заявленное в качестве ответчика – ФИО73 с паспортом гражданина Российской Федерации с реквизитами №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ТП <данные изъяты>, не идентифицировано, как существующее фактически, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФИО1 предъявлены к несуществующему физическому лицу, в связи с чем не подлежали удовлетворению.

Таким образом, при отмене решение суда в части удовлетворения иска ФИО74 к ФИО75 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, следует принять новое решение об отказе в иске в указанной части.

Доводы ФИО76 о том, что ФИО77, подавший апелляционную жалобу, не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению, судебная коллегия отклоняет, поскольку основания для прекращения апелляционного производства, предусмотренные ст.326 ГПКРФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО78 в порядке ст. 213 ГПК РФ приняты меры по обеспечению исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество ФИО79, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, в пределах суммы 1470000руб.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение было удовлетворено к ФИО80 с паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подавшему апелляционную жалобу.

Учитывая, что оспариваемым решением на него возложена обязанность по возврату истцу значительной денежной суммы, его апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу, даже если он не является лицом, участвующим в деле.

Ссылка представителя истца в подтверждение своей позиции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО81 на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30июня2020года № 12 подлежит отклонению, поскольку указанное постановление разъясняет вопросы применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО82 подано заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО83 к ФИО84 отказано в результате вынесенного судом апелляционной инстанции нового решения, то согласно ст.144 ГПК РФ, меры, принятые в обеспечение исполнения решения суда определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО85 оснований для направления в УМВД России по Ивановской области сообщения о наличии в действиях ФИО86 признаков преступления, выраженных в попытке получения заведомо неправосудного решения в отношении имущества ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. При этом, ответчик не лишен возможности самостоятельного обращения в правоохранительные органы с вышеуказанным заявлением.

Отказывая ФИО87 в иске к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о возмещении ущерба, суд, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, исходил из отсутствия причинного-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников УМВД России по Ивановской области, выразившимися в неустановлении подделки паспорта транспортного средства и внесения изменений в маркировочное обозначение кузова и двигателя автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при постановке автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО1, и причиненным истцу ущербом в размере 1340380,46 руб., поскольку этот ущерб причинен в результате неправомерных действий неустановленного лица.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом по настоящему делу подлежал разрешению вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, о размере убытков.

Сумма ущерба определена истцом как денежные средства в сумме 1290000руб., которые он получил от приобретателя угнанной машины (ФИО88), которые в последующем были взысканы с него в пользу ФИО89, как денежные средства, взысканные с истца в пользу ФИО90 в качестве судебных расходов последнего в сумме 10380руб., а также как денежные средства, затраченные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дел по искам ФИО9 и ФИО91 о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 40000руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО92 обратился в Инспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля, выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства, внесении изменений в паспорт транспортного средства (<данные изъяты>).

Осмотр автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, осуществлялся государственным инспектором БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО93, который не выявил изменений заводской маркировки вышеуказанного транспортного средства, несоответствие его номерных агрегатов представленным регистрационным документам.

В этот же день государственным инспектором БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО94 произведено внесение изменений в регистрационные данные вышеуказанного автомобиля, в результате чего автомобиль Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, сделана соответствующая запись в паспорте транспортного средства (<данные изъяты>).

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств приняты должностные регламенты указанных сотрудников, в которых перечислены их должностные обязанности, в частности, проведение работы по выявлению признаков подделки представленных документов, регистрационных знаков, изменения заводской маркировки транспортных средств, несоответствия номерных агрегатов представленным регистрационным документам, а при необходимости – первичное оформление материалов при взаимодействии с представителями ЭКЦ УМВД и территориальными подразделениями ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО95 обратился в Инспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с получением государственного регистрационного знака. В этот же день ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства с новым г.р.з.№, сделана соответствующая запись в паспорте транспортного средства (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО96 обратился в Инспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу, по результатам рассмотрения которого регистрационным органом были совершены соответствующие регистрационные действия <данные изъяты>).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в редакции, действующей на июнь 2018 года, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего в период исследуемых событий, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12августа 1994года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и пунктам 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, регистрацию автотранспортных средств осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

В силу абз. 5 п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26июня2018года № 399, действующих в период исследуемых событий, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Аналогичные положения были предусмотрены в абзаце 3 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7августа 2013 года № 605, действовавшего в период исследуемых событий.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39-41 Административного регламента в процессе производства регистрационного действия.

При этом, как следует из п. 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605, при оказании государственных услуг по замене (получению) государственных регистрационных знаков, а также при прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу, процедура осмотра транспортного средства не проводится.

В соответствии с п. 5.1. Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 17февраля1994года № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия номерных агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие транспортные средства, документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законом.

Таким образом, регистрация автомототранспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а правовым последствием выявления фактов изменения маркировки транспортного средства и подделки документов является отказ в предоставлении соответствующей государственной услуги по регистрации автомобиля и инициация проверки.

Соответственно, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области после осмотра предъявленного ФИО97 для совершения регистрационных действий транспортного средства при обнаружении изменения маркировки транспортного средства и подделки документов должно было отказать в допуске к участию в дорожном движении автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и инициировать доследственную проверку для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела отделом полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску в отношении неустановленного лица по факту <данные изъяты>, было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО98 в установленном законом порядке признан потерпевшим по указанному уголовному делу, не установлено.

В связи с изложенным следует согласиться с выводом районного суда о том, что независимо от законности и обоснованности поведения сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ущерб ФИО99 причинен не органом регистрационного учета, а преступным поведением неустановленного лица (лиц), подделавшего паспорт транспортного средства и внесшего изменения в маркировочное обозначение кузова и двигателя автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае причинно-следственная связь между убытками ФИО100 и действиями сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области по регистрации транспортного средства на его имя не доказана, в связи с чем его иск о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что в случае выявления подделки паспорта транспортного средства и внесения изменений в маркировочное обозначение кузова и двигателя автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, в ДД.ММ.ГГГГ года, это позволило бы установить лицо (лиц), совершившее указанное преступление, ничем не подтверждены.

Таким образом, сама по себе регистрация транспортного средства на имя ФИО101 в отсутствие доказательств утраты в результате таких действий возможности установления лица, виновного в изменении маркировки транспортного средства и подделки документов, и взыскания с него заявленных истцом денежных средств, не является основанием для вывода о возникновении на стороне истца убытков по вине сотрудников органов внутренних дел.

Суд первой инстанции при вынесении решения по указанным требованиям ФИО102 с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права не противоречат.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется, поскольку судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не затронуты права и интересы сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, не привлеченных к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия делает вывод, что оснований для признания доводов апелляционной жалобы ФИО103 обоснованными не имеется. Вопреки мнению апеллянта, выводы основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в части разрешения требований БычковаА.А. о возмещении ущерба, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в указанной части, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В отмененной части принять новое решение.

В иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, наложенный на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

33-2762/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Бычков Артём Андреевич
Ответчики
Колков Дмитрий Владимирович
Министерство внутренних дел Российской Федерации
УМВД России по Ивановской области
Другие
Чукаев Майор Разбекович
Чупина Дина Александровна
ООО СК Согласие
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
12.10.2023Передача дела судье
30.10.2023Судебное заседание
07.11.2023Судебное заседание
27.11.2023Судебное заседание
04.12.2023Судебное заседание
11.12.2023Судебное заседание
26.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2023Передано в экспедицию
11.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее