Решение по делу № 33-3434/2024 от 16.08.2024

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Огиенко В.В. Дело № 2-199/2024

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-3434/2024

48RS0001-01-2023-008695-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Мясниковой Н.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лебедянская управляющая компания» на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Лебедянская управляющая компания», №, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Борисова Льва Владимировича, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> возмещении ущерба в сумме 263 200 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 11 000 руб. и госпошлины 5832 руб.

Взыскать с ООО «Лебедянская управляющая компания», №, расположенного по адресу: <адрес> в бюджет Лебедянского муниципального района расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисову Льву Владимировичу отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Лебедянская управляющая компания» о возмещении ущерба в сумме 342 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4335 руб. за период просрочки со 2.02.2024 г. по 1.03.2023 г., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2.03.2024 г. по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 11 000 руб. и госпошлины 6663 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17 декабря 2023 года его автомобиль марки Лада Гранта, 2012 года выпуска, № находился во дворе <адрес> в <адрес> ФИО1 <адрес>. В результате падения с крыши дома глыбы снега, автомобиль получил механические повреждения кузова и силовых элементов. Истец обратился к оценщику, которым в своем заключении была определена сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, который составляет 342 000 руб. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком. Крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. Им была направлена претензия в адрес ответчика, который отказался в добровольном порядке урегулировать указанный спор.

В судебном заседании истец Борисов Л.В., его представитель Петраков Н.В. заявленные требования поддержали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЛУК» по доверенности Д.В. Кузнецов, возражал против заявленного требования, указал о том, что 16.12.2023 года руководством ООО «ЛУК», в связи с выпадением обильных осадков в виде снега, было принято решение об уборке скопившихся снежных масс с крыш, находящихся в управлении ответчика, в том числе со спорного жилого дома, о чем возле входных групп каждого подъезда были размещены объявления, которые проигнорированы истцом и припарковано транспортное средство на расстоянии 6,348 м. от стены дома и на полосе проезда специальной техничке, сужая ширину проезда. В месте оставления автомобиля отсутствует парковочный карман с выделенным местом под остановку и стоянку транспортных средств. Согласно акту осмотра придомовой территории <адрес> комиссией ООО «ЛУК» было установлено, что во дворе указанного дома, возле площадки для накопления коммунальных отходов имеется парковочный карман для стоянки транспортных средств, из чего следует, что истец имел возможность припарковать в указанном месте свое транспортное средство. Полагает, что истцом нарушены требования СанПин 2.2.11/2.1.1.1200-03 и п. 8.1.4 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 12.4 ПДД, согласно которому остановка запрещается в местах, где расстояние между противопожарным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, а ширина проезжей части в месте остановки истца составляет 270 см. Истец, зная о наступлении неблагоприятных погодных условий, был проинформирован об уборке снега, проживая продолжительное время в данном доме, зная что крыша является скатной и на ней отсутствуют снегозадержатели, не предпринял меры к избежанию неблагоприятных для него последствий, что является грубой неосторожностью, в связи с чем, размер причиненного вреда должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего. Кроме того, необходимость установки снегозадерживающего устройства на крышу указанного многоквартирного дома лежала на ООО «Селект», осуществляющего его кровлю, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении ущерба. Полагает, что при определении размера ущерба следует исходить из того, что ремонт автомашины истца с учетом проведённой экспертизы нецелесообразен и должен составлять с учетом доаварийной среднерыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЛУК» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда ошибочны в части возложения ответственности на ООО «ЛУК». Ссылается на то, что истец, обладая информацией о том, что крыша дома является скатной и на ней отсутствуют снегозадерживающие устройства, не предпринял меры к избежанию неблагоприятных для него последствий, что является грубой неосторожностью, вследствие чего размер ущерба должен быть уменьшен на 50 %. Истец обязан принимать меры к сохранности своего имущества, поскольку конструкция крыши дома устроена так, что допускает сход снежных масс с крыши. Ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено. Также ответчик не согласен с решением суда в части начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 июня 2024 г., поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЛУК» по доверенности Кузнецова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Установлено, что Борисов Л.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, а также собственником автомобиля марки Лада гранта, 2012 года выпуска, №

ООО «ЛУК» осуществляется деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления МКД от 29 июня 2022 года.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принадлежащий Борисову Л.В. припаркованный у <адрес>, автомобиль Лада Гранта, госномер Н250ТР 48 с крыши дома упал снег. В рамках материала проверки взяты объяснения у Борисова Л.В. его соседа по дому Шестакова В.Ю., сделана фототаблица. Борисову Л.В. дан ответ о списании материала проверки в номенклатурное дело в виду отсутствия в указанном сообщении признаков какого-либо преступления или административного правонарушения, и разъяснено о разрешении указанного вопроса в порядке гражданско-правовых отношений.

24 января 2024 года истец Борисов Л.В. обратился в управляющую компанию ООО «ЛУК» с заявлением о компенсации ему причиненного ущерба с приложением отчета об оценке по ремонту его транспортного средства, в соответствии с которым стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 342 000 руб.

Вместе с тем, ООО «ЛУК» дан ответ об отсутствии вины в действиях ответчика, и наличии в действиях истца грубой неосторожности по размещению транспортного средства в пределах санитарной зоны и отсутствии с его стороны действий по принятию мер к сохранности своего транспортного средства, а также необоснованности стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства согласно представленному отчету.

Согласно представленного ответчиком акта осмотра транспортного средства, расстояние между автомобилем и стеной дома составляет 6,348 метров, и вывод о том, что транспортное средство истца припарковано с нарушением норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которыми расстояние до стены дома должно составлять не менее 10 метров; фототаблица расположения транспортного средства; фототаблица объявлений, датированных 16.12.2023 года о том, что ООО «ЛУК» ставит в известность граждан проживающих в доме о том, что будет производиться очистка крыши от снега и необходимости убрать транспортные средства с прилегающей территории на расстоянии не менее нормы указанной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; копия журнала учета строительных работ с отметкой о том, что 16.12. МКЖД производилась расклейка объявлений (очистка снега и наледи, уборка авто); акт от 27.03.2024 года о наличии специально отведенного места для остановки и стоянки транспортных средств; акт от 04.04.2024 года о производстве замеров о нахождении транспортного средства истца на расстоянии менее 3 метров от противоположного края проезжей части.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником – мастером ООО «ЛУК», который показал, что объявления об уборке снега с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без указания времени были развешаны 16.12.2023 года во второй половине дня. Уборка производилась 17.12.2023 года примерно в 10-11 часов, факт падения снега с крыши он и сотрудники не видели, уехав дальше на другие объекты.

Свидетели Свидетель №2 и ФИО10 показали, что снег с крыши <адрес> над 7 и 8 подъездах 17 и 18 января 2024 года не убирался, как и не убирался совсем в другие периоды времени, каких либо предупреждающих и огораживающих знаков со стороны ООО «ЛУК» не устанавливалось, что подтвердили в суде истец Борисов Л.В., представитель ответчика Кузнецов Д.В., свидетель Свидетель №1

Поскольку ответчиком ООО «ЛУК» оспаривалось представленное истцом заключение, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО11

По заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, госномер Н250ТР 48 без учёта износа составляет 346 600 руб., с учетом износа 256 800 руб., до аварийная среднерыночная стоимость транспортного средства 330 000 руб., стоимость годных остатков 66 800 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по существу оспорено не было. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о грубой неосторожности истца, не нашли своего подтверждения. Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса стороной ответчика не представлено доказательств размещения ООО «Лук» ограждающих элементов, либо ленты, запрещающих стоянку на парковке возле дома. Суд верно указал, что предотвращение падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега, а наличие снегозадерживающих устройств на крыше дома.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Поскольку автомобиль истца был припаркован в отведенном для этого месте, тогда как ООО «ЛУК» не выполнило обязанность по контролю за надлежащим состоянием крыши дома, предусмотренную п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, что повлекло падение снего-ледовой массы с многоквартирного жилого <адрес> на автомобиль истца. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной уборке снега и наледи с крыши многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств вины ООО «ЛУК» являются несостоятельными. Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2, ФИО10, проживающие в указанном доме, показали об отсутствии размещенных 16.12.2023 года объявлений, предупреждающих о проводимых мероприятиях по очистке снега с крыши и их появление только 18.12.2023 года, после обращения истца в органы полиции и пояснениям сотрудника полиции ФИО12 об отсутствии на фотоматериалах, представленных в материалы КУСП каких-либо ограждающих элементов.

Как установлено, между Борисовым Л.В. и ООО «ЛУК» заключен договор управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества.

Довод апеллянта о том, что показаниям свидетелей не дана была должная оценка, не может быть принят во внимание, поскольку это не влечет недопустимость этих доказательств, а является основанием для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, что и было осуществлено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец Борисов Л.В. обращался к ответчику с претензией и просил возместить стоимость устранения недостатков, на что ответчик отказал.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда обоснованы. Суд, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания в пользу истца понесенных убытков на проведение досудебного исследования в сумме 11 000 рублей на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты принятия решения 17 июня 2024 г. по день исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4335 руб. за период с 02.02.2024 г ( день ответа на претензию) по 01.03.2024 г ( день подачи иска в суд), процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2024 г. по день исполнения обязательства

В силу разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного постановления Пленума).

Вместе с тем, суд ошибочно взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты принятия решения – 17 июня 2024 года.

При изложенных обстоятельствах, решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 июня 2024 года подлежит изменению в части взыскания с ООО «Лебедянская управляющая компания». Судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 263 200 руб. со дня вступления в законную силу решения суда, 16.09.2024 года, по день фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда липецкой области от 17 июня 2024 года изменить в части взыскания с ООО «Лебедянская управляющая компания» в пользу Борисова Льва Владимировича процентов.

Взыскать с ООО «Лебедянская управляющая компания», №, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Борисова льва Владимировича, <данные изъяты> проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 263200 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь