Решение по делу № 8Г-7414/2024 [88-9192/2024] от 05.03.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, поддержавших свои кассационные жалобы и возразивших против удовлетворения кассационных жалоб противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и, изменив размер заявленных требований, просила взыскать ? стоимость арендной платы за нежилое помещение но адресу: <адрес>, пом. 1/1, в размере 1013333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5782 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13295 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, признан недействительным ее отказ от наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел наследственного имущества ФИО7 и ей в собственность выделено имущество в виде ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 1.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала право собственности на ? долю указанного нежилого помещения своему сыну ФИО9 по договору дарения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пока она являлась сособственником указанного нежилого помещения, оно сдавалось вторым собственником, ФИО2, в аренду ИП ФИО11 на основании договора аренды, при этом ее согласие на сдачу нежилого помещения в аренду ФИО2 не спрашивала, доходы от сдачи нежилого помещения в аренду в виде арендной платы получала единолично. Поскольку сдача нежилого помещения в аренду произведена ФИО2 без согласия ФИО1, последняя полагает, что ? дохода от сдачи нежилого помещения в аренду, является неосновательным обогащением ФИО2 В виду того, что ответчик уклоняется от возврата необоснованно полученных сумм арендной платы, причитающихся ФИО1, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 485836,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692,52 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8065,29 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец и ответчик обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных.

ФИО1 в своей жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что размер заявленного неосновательного обогащения должен быть равным площади, превышающей площадь части помещения, соответствующей доле ФИО2 Считает выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованным в части того, что распределению подлежат только доходы от аренды части общего имущества, в размере, превышающем размер доли ФИО2 в общем имуществе, а доходы от аренды площади общего имущества, соответствующей ее доле, распределению не подлежат. Утверждает, что единственным критерием распределения доходов в случае отсутствия на то специального соглашения является размер доли каждого из участников долевой собственности.

ФИО2 в своей жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен момент, с которого у истца возникло право на получение ? дохода от сдачи помещения в аренду. Выражает несогласие и считает противоречивыми выводы судов о том, что право собственности на ? долю помещения у истца возникло с момента открытия наследства, а также дела о разделе наследственного имущества. Полагает ошибочным отклонение доводов о том, что в стоимость арендной платы включены коммунальные платежи на содержание помещения, а также о пропуске истцом срока исковой давности по уточненному требованию о взыскании ? части арендных платежей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным отказ ФИО1 от наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел наследственного имущества ФИО7 и ФИО1, в собственность последней выделено имущество в виде ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 1, общая площадь которого составляет 292, 6 кв.м.

Вторым сособственником указанного нежилого помещения является ФИО2, которой принадлежит ? доля в праве собственности на нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дано согласие на заключение ФИО2 договора аренды на указанное нежилое помещение, находящееся в совместной собственности ФИО7 и ФИО2, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО10

13.05.2019    между ФИО2 и ИП ФИО11 заключен договор аренды нежилых помещений №, предметом которого являлось помещение, общей площадью 157,6 кв.м., (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 19) по адресу: <адрес>, пом. 1.

В соответствии с п. 4.1.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 170000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.1.3 договора арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

01.12.2019    между ФИО2 и ИП ФИО11 заключен договор аренды нежилых помещений №, предметом которого являлось помещение, общей площадью 157,6 кв.м, (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 19) по адресу: <адрес>, пом. 1.

В соответствии с п. 4.1.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 200000 руб. в месяц.06.04.2020    между ФИО2 и ИП ФИО11 заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что размер арендной платы за март и апрель 2020 в общей сумме составляет 150000 руб. (то есть по 75000 руб. за каждый месяц).

06.05.2020    между ФИО2 и ИП ФИО11 заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что размер арендной платы за май 2020 года составляет 30000 руб.

03.06.2020    между ФИО2 и ИГ1 ФИО11 заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что размер арендной платы за июнь 2020 года составляет 35000 руб.

03.06.2020    между ФИО2 и ИП ФИО11 заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что размер арендной платы за июль 2020 года составляет 100000 руб.

01.11.2020    между ФИО2 и ИП ФИО11 заключен договор аренды нежилых помещений №, предметом которого являлось помещение, общей площадью 157,6 кв.м, (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 19) по адресу: <адрес>, пом. 1.

В соответствии с п. 4.1.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 200000 руб. в месяц.

01.10.2021    между ФИО2 и ИП ФИО11 заключен договор аренды нежилых помещений №, предметом которого являлось помещение, общей площадью 157,6 кв.м, (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 19) по адресу: <адрес>, пом. 1.

В соответствии с п. 4.1.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 200000 руб. в месяц.

01.06.2022    между ФИО2 и ИП ФИО11 заключен договор аренды нежилых помещений №, предметом которого являлось помещение, общей площадью 157,6 кв.м, (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 19) по адресу: <адрес>, пом. 1.

В соответствии с п. 4.1.1 договора размер арендной платы установлен: за июнь 2022 года в сумме 150000 руб.; за июль 2022 года в сумме 150000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия договора - 120000 руб.

Стороной ответчика в судебном заседании подтверждено, что ИП ФИО11 исполняла обязательства по указанным выше договорам аренды надлежащим образом, согласно приведенным в них условиям, в том числе, и в части внесения арендной платы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что как наследник, принявший наследство после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 1, с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), правильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены, разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», и, верно установив юридически значимые обстоятельства дела, исходил из того, что ФИО1 является собственником наследственного имущества после смерти ФИО7 в виде ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 1 с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты, ФИО1 принадлежат все права и обязанности собственника, в том числе право на получение дохода от аренды указанного имущества.

Доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

То обстоятельство, что право собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 1, было признано за ФИО1 решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, правильно признано судами не свидетельствующим об иной дате, с которой ФИО1 следует считать собственником указанного нежилого помещения.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Именно со дня смерти наследодателя принявшему наследство наследнику принадлежат все правомочия собственника имущества, и он несет бремя содержания имущества.

Ответчик, заявляющий о том, что в спорный период она единолично несла расходы на содержание наследственного имущества, не лишена права обратиться к истцу с соответствующими требованиями о компенсации таких расходов. В рамках рассмотренного дела такое требование ФИО1 заявлено не было.

Доводы истца о несогласии с установленным судом порядком определения размера доходов от аренды нежилого помещения, приходящимся на ее долю, со ссылками на то, что она имеет право на компенсацию ? доли полученной ответчиком арендной платы, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными.

Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Однако ФИО1 не распоряжалась всем имуществом, принадлежащим наследникам на праве общей долевой собственности, целиком.

Истец является наследником ? доли нежилого помещения, часть которого ответчиком сдавалась в аренду, а не наследником ? доли арендной платы, реальный раздел помещения не произведен, в связи с чем вывод судов нижестоящих инстанций о том, что ФИО2 вправе претендовать на получение дохода, исходя из превышения сдаваемой в аренду площади помещения приходящейся на долю ответчика площади, является правильным. На долю ФИО1 приходится 146,3 кв.м. площади помещения, в аренду сдавалось 157,6 кв.м., то есть ответчик извлекла доход из площади 11, 3 кв.м., приходящейся на долю истца, который с нее правомерно взыскан в пользу ФИО2

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи