Решение по делу № 8Г-4161/2020 от 23.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6615/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-298/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар               31 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Грибанова Ю.Ю., Фединой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Новосфера» (ранее ООО «Альянс-Строй Краснодар) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в ООО СЗ «Новосфера» (ранее ООО «Альянс-Строй Краснодар») денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 180 818 руб., неустойку в размере 2 607 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с ООО СЗ «Новосфера» в пользу ФИО1 41 725 рублей, неустойку в размере 41 725 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 20862 рубля 50 копеек;

- в остальной части исковых требований, отказать;

- взыскать с ООО СЗ «Новосфера» госпошлину в доход государства в размере 1451 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решения суда, в части отказа в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Также полагает незаконным и необоснованным снижение взысканного судом штрафа, так как ответчик не заявлял о его уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО «Альянс-Строй Краснодар» (ООО СЗ «Новосфера») «Застройщик» и ФИО1 «Участник долевого строительства» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> общей площадью 65,7 кв.м., жилой площадью 35,7 кв.м., расположенная на шестом этаже.

Согласно пункту 3.2 договора, цена объекта составляет 2 607 240 рублей.

В период эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, установленного пунктом 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены недостатки, которые выявлены при эксплуатации оконных блоков, а именно: на окнах образуется конденсат, что в зимнее время приводит к образованию наледи на окнах внутри квартиры, оконные блоки не герметичны, что приводит к надуванию пыли.

В связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в квартире, которая оставлена без ответа.

В рамах рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что стоимость устранения выявленных при установке оконных блоков недостатков в квартире N 115, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Гаражный, 9 на момент проведения экспертизы составляет 41725 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в период гарантийного срока, установленного на объект долевого строительства, выявлены строительные недостатки в квартире истца.

Руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение экспертизы, является допустимым доказательством, в связи с чем, обоснованно положено в основу решения, поскольку подтверждает факт наличия заявленных истцом недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив письменные и устными доказательства по делу в порядке статей 12, 56 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, но весьма завышены, что послужило основанием для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков, связанных с установкой оконных блоков, в размере 41 725 рублей и отсутствии оснований для их полной замены на сумму 180818 рублей.

При удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение застройщиком сроков устранения нарушений, суд исходил из стоимости устранения недостатков, взыскав в пользу истца неустойку в размере 41725 рублей, полагая ее законной и обоснованной, с чем соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Довод кассатора о самостоятельном изменении предмета спора в части взыскания неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» вместо, указанной в иске статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основан на неправильном применении норм материального права.

Часть 8 статьи 7 вышеуказанного Закона гласит, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом того обстоятельства, что выявленные недостатки не препятствуют пользованию жилым помещением, произведенный судом расчет неустойки исходя из общего размера стоимости расходов, необходимых для устранения дефектов соответствует нормам материального права.

Ходатайств о применении статьи 333 ГПК РФ стороной ответчика не заявлялось, данная норма права при определении размера подлежащей взысканию неустойки не учитывалась.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом штрафа соответствуют требованиям закона.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 862,50 рублей, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», в соответствии с которой, при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

С учетом того обстоятельства, что взысканная с ООО СЗ «Новосфера» в пользу ФИО1 сумма составляет 86 450 рублей (41 725 рублей сумма ущерба + 41 725 рублей неустойку + 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда), размер подлежащего взысканию штрафа составляет 43 225 рублей (86 450 х 50%).

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГПК РФ не заявлялось, судом при вынесении решения также ссылок на снижение взыскиваемого штрафа в соответствии с вышеуказанной нормой права не делалось.

Таким образом, решение районного суда и апелляционной определение Краснодарского краевого суда в части размера взыскиваемого штрафа подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО СЗ «Новосфера» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43 225 рублей.

В остальной части, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 5 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года отменить в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приняв в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО СЗ «Новосфера» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 225 рублей.

В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи