Решение по делу № 33-3440/2021 от 23.09.2021

Судья Цепляев О.В. 33-3440/2021

УИД 10RS0011-01-2021-007108-41

2-3367/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Королевой С.В. и Касянчук Е.С.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2021 года по иску Б.А.В., Б.И.Ю. к ООО «Новые технологии управления» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. и Б.И.Ю. обратились с иском по тем основаниям, что являются собственниками жилого помещения по адресу: (.....) управляющей организацией дома является ООО «Новые технологии управления». За период управления многоквартирным домом управляющей организацией не проводились осмотры общего имущества, также работы по текущему ремонту общего имущества дома, неоднократные обращения в управляющую организацию и государственную жилищную инспекцию к улучшению состояния дома не привели. В настоящее время многоквартирный дом нуждается в проведении работ текущего характера. Истцы производили оплату счетов, выставленных управляющей компанией, за содержание жилого помещения в период с 01 августа 2019 года по 31 января 2021 года в общей сумме ХХ.ХХ.ХХ между тем, такие услуги оказаны не были. На основании изложенного истцы просили возложить на ответчика обязанность выполнить следующие работы: установить циркуляционный насос и циркуляционный трубопровод на системе горячего водоснабжения; произвести косметический ремонт подъездов 1 и 2 дома (установить напольное покрытие, восстановить целостность стен, потолка в местах их деформации (сколы, трещины), окрасить стены, потолок, перила, радиаторы, восстановить ограждающие элементы в перилах, произвести утепление входной двери в подъезд); у входа в подъезд 1 установить лампочку с системой включения на движения; устранить яму и камень, находящийся в дорожном полотне между первым и вторым подъездом; произвести прочистку вентиляционной системы и при необходимости ее ремонт; устранить затекание окологрунтовых вод в подъезд 1 и подмывания фундамента дома; демонтировать неиспользуемые печные трубы на кровле дома; установить замок на входе в тепловой узел, на электрощитке, на двери в чердачное помещение; убрать снег с кровли дома, произвести ремонт снегоупоров. Также истцы просили взыскать с ответчика как неосновательное обогащение ХХ.ХХ.ХХ проценты за пользование чужими денежными средствами ХХ.ХХ.ХХ. за период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года и далее с ХХ.ХХ.ХХ по день фактической оплаты задолженности, а также компенсацию морального вреда 120 000 руб. и почтовые расходы ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда иск удовлетворен частично.

На ответчика возложена обязанность произвести в многоквартирном доме по адресу: (.....) ремонтные работы: установить циркуляционный насос и циркуляционный трубопровод на системе горячего водоснабжения; отремонтировать подъезды 1 и 2, а именно: установить напольное покрытие, восстановить целостность стен, потолка в местах их деформации (сколы, трещины), окрасить стены, потолок, перила, радиаторы, восстановить ограждающие элементы в перилах, произвести утепление входной двери в подъезд; установить лампочку у входа в подъезд 1 с автоматической системой включения; отремонтировать дорожное покрытие между первым и вторым подъездом; прочистить и отремонтировать вентиляционную систему; устранить затекание окологрунтовых вод в подъезд 1 и подмывание фундамента дома; установить запирающие устройства, исключающие несанкционированный доступ, на входе в тепловой узел, на электрощитке, на двери в чердачное помещение; отремонтировать расположенные на крыше снегоупоры.

С ООО «Новые технологии управления» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда взыскано по 5000 руб. в пользу каждого и штраф ХХ.ХХ.ХХ в пользу каждого. С ответчика в пользу Б.И.Ю. взысканы расходы по оплате услуг почты 416 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Петрозаводского городского суда от 19 августа 2021 года взыскана с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина 300 руб.

С решением суда не согласны истцы в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Новые технологии управления» суммы неосновательного обогащения, также уменьшения размера компенсации морального вреда до 10000 руб. В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение в указанной части и принять новое о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств за неоказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере ХХ.ХХ.ХХ., проценты за пользование денежными средствами в размере ХХ.ХХ.ХХ. а также компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. Истцы полагают, что материалы дела содержат достаточные доказательства, в том числе фотографии; информацию Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о невыполнении ответчиком соответствующего предписания; претензии жильцов в адрес компании, подтверждающие невыполнение управляющей организацией обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Полагают, что с учетом установленных обстоятельств плата за содержание жилого помещения должна быть снижена в соответствии с пунктами 6 и 15 Правил оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491. Полагают необоснованно заниженной сумму компенсации морального вреда, присужденной судом, поскольку материалами дела подтверждено невыполнение управляющей компанией своих обязанностей в течение всего периода управления многоквартирным домом. Указывают, что причинение морального вреда было обусловлено начислением незаконной платы за промывку теплообменника втечении 3-х лет в летние месяцы, которая не производилась; невыполнением запроса суда о предоставлении документов по делу Петрозаводского городского суда №, что повлекло оплату истцами необоснованных счетов; невыполнением протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, игнорированием запросов и заявлений со стороны жильцов дома, суда и Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору; невыполнением требования о производстве ремонтных работ; бездействием ответчика на заявления жильцов дома об уборке снежного покрова с кровли дома; проживанием в многоквартирном доме в течение трех лет в отсутствие ремонта, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 03 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; повреждением автомобиля истцов камнем, находящимся на проезжей части придомовой территории. Указывает на отсутствие в резолютивной части решения суда выводов относительно требования о демонтаже неиспользуемых печных труб на кровле дома. Обращает внимание, что ответчик не возражал относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав истца Б.И.Ю. , обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 года N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: (.....) находится в общей долевой собственности супругов Б.А.В., Б.И.Ю. и их детей Б.А.А. и Б.М.А. Указанный многоквартирный дом, 1972 года постройки, является двухэтажным, состоит из 12 квартир. Собственники помещений жилого дома не выбрали способ управления многоквартирным домом. На основании постановления администрации Петрозаводского городского округа № от ХХ.ХХ.ХХ управляющей организацией для управления указанным многоквартирным домом временно назначено ООО «Новые технологии правления». Данным постановлением органа местного самоуправления установлен перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном (.....)-д по (.....) в г. Петрозаводске. Этот перечень включает виды работ и услуг по подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации (осмотры, проверки, регулировка, испытания; мелкий ремонт изоляции трубопроводов); по содержанию конструктивных элементов (устранение повреждений бутовых фундаментов, смена поврежденных листов асбоцементных кровель); содержанию внутридомового инженерного оборудования (замена внутренних водопроводов, смена отдельных участков труб, устранение засоров, временная заделка свищей, аварийное обслуживание); уборке земельного участка (подметание, уборка, очистка, дератизация, дезинсекция). Также предусмотрены расходы на холодную, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые на содержание общего имущества, сбор, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов, расходы на управление многоквартирным домом.

Договор управления многоквартирным домом не заключался.

Истцами заявлено о взыскании с ООО «Новые технологии управления» как неосновательного обогащения внесенных платежей за содержание жилого помещения за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме ХХ.ХХ.ХХ. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по день фактической оплаты задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без законных оснований.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ООО «Новые технологии управления» является управляющей организацией в отношении многоквартирного (.....)-д по (.....), в г. Петрозаводске, на которую временно возложены обязанности по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества дома, соответственно, платежи за содержание жилого помещения истцов как собственников жилого помещения в этом многоквартирном доме получены ответчиком в период с 1 августа 2019 года по 31 января 2021 года на законных основаниях и не являются неосновательным обогащением.

Таким образом, при разрешении данного спора положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Заявляя исковые требования о взыскании ООО «Новые технологии управления» денежных средств, истцы указали, что ответчик не выполняет свои обязанности как управляющая организация.

Согласно частей 1.1, 1.2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При этом в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 39, статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Б. как собственники жилого помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Истцы, по сути, просят освободить их в полном объеме от оплаты за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку управляющей компанией не были выполнены в спорный период работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения собственника жилого помещения от платы за содержание жилого помещения, поскольку из материалов дела не следует, что работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не проводились вообще. Так, ходе проверок, проведенных Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору по обращениям истца, были установлены: исправность вентиляционной системы, наличие освещения в подъезде 1, соответствие установленным параметрам давления в системе горячего водоснабжения в точке водоразбора в жилом помещении 2 дома.

Судебная коллегия также учитывает, что решением суда по настоящему делу на ООО «Новые технологии управления» возложена обязанность выполнить работы по ремонту подъездов, вентиляционной системы, дорожного покрытия и др., которые ранее ответчиком не были выполнены.

При этом в силу части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение размера платы производится в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В материалы дела не представлены доказательства обращений истцов в управляющую организацию по вопросу уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, тогда как Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору истцу Б.И.Ю. разъяснялось право на такое обращение.

Истцами не заявлялись исковые требования об уменьшении размера платы за содержание жилого помещения при оказании ответчиком услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Новые технологии управления» в пользу истцов внесенных стороной истца платежей по содержанию жилого помещения за заявленный период.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора подлежали применению пункты 6 и 15 указанных выше Правил, которые устанавливают порядок уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Суд первой инстанции разрешал данный спор в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что истец Б.И.Ю. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о недостатках при оказании услуг по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (по поводу того, что у входа в подъезд № не работает лампочка с системой включения на движения; в дорожном полотне между первым и вторым подъездом имеется яма и вросший камень, мешающие проезду автомобилей жильцов; необходимы работы: по прочистке вентиляционной системы и ее ремонту, устранению затекания окологрунтовых вод в подъезд № и подмывания фундамента дома, установке замка на входе в тепловой узел, на электрощитке, на двери в чердачное помещение; уборке снега с кровли дома, производству ремонта снегоупоров).

Также, в соответствии с заочным решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ было удовлетворено заявление Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, действующему в интересах Б.И.Ю. , к ООО «Новые технологии управления», на ответчика была возложена обязанность произвести собственнику жилого помещения перерасчет платы за содержание жилого помещения, исключив начисленную плату по строке «промывка теплообменника», указанную в лицевом счете и в платежном документе за июнь 2020 года.

ХХ.ХХ.ХХ Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в отношении ООО «Новые технологии управления» вынесено предписание, согласно которому управляющей организации предписано в отношении многоквартирного (.....)-д по (.....) в г. Петрозаводске устранить выявленные нарушения: в подъезде 1 восстановить с первого по второй этажи, отделочное покрытие потолков и стен в местах его повреждения, окрасочное покрытие поручней лестниц, балясины перил в местах их отсутствия, отдельные плитки покрытия полов в местах их отсутствия; закрыть электрощитовой шкаф в подъезде 1 на замок; разработать и довести до сведения собственников помещений в МКД предложения, о демонтаже неиспользуемых печных оголовков труб на кровле МКД; о проведении обследования специализированной организацией конструкций фундамента МКД; о проведении работ по капитальному ремонту фундамента МКД с указанием источников финансирования таких работ. Сведений об исполнении данного предписания в материалы дела не представлено.

Поскольку судом было установлено, что ООО «Новые технологии управления» надлежащим образом не оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер данной компенсации соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, характеру причиненных истцам нравственных страданий. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьями 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в том числе о необходимом объеме работ, их стоимости и источнике финансирования) находятся в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Однако, собственники помещений в многоквартирном (.....)-д по (.....) в г. Петрозаводске способ управления многоквартирного дома не выбрали, собрание собственников помещений по вопросу работ по текущему ремонту общего имущества (в том числе их стоимости и источнике финансирования) не инициировалось и не проводилось. По сведениям ООО «Новые технологии управления» в ноябре 2020 года специалистами управляющей компании было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного (.....)-д по (.....) в г. Петрозаводске, однако такое собрание проведено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доля истцов в общем имуществе в многоквартирном доме составляет около 10%, судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда разумным. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 120000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части не отражено, удовлетворено ли требование о демонтаже неиспользуемых печных труб на кровле дома.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права при изложении судебного решения, поскольку выводы суда, по которым в удовлетворении исковых требований о демонтаже печных труб отказано содержатся в мотивировочной части судебного решения. Согласно резолютивной части судебного постановления исковые требования удовлетворены частично, при этом перечислены требования, которые удовлетворены (в части ремонтных работ, компенсации морального вреда) и указано об отказе в остальной части иска.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленной компенсации морального вреда был обусловлен, в том числе повреждением автомобиля истцов при ежедневном задевании с выступающим камнем находящимся на дороге между первым и вторым подъездами. В материалы дела не представлены доказательства наличия повреждений на автомобиле и причинной связи между повреждениями и наличием на дороге указанного камня.

В остальной части судебное решение сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи