Решение от 29.04.2022 по делу № 10-6/2022 от 21.02.2022

Дело № 10-6/2022

УИД 33MS0073-01-2021-002376-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2022 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО5,

его защитника – адвоката ФИО14,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, работающий фитнес-тренером в ООО «Фитпром», зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствие со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением вышеназванных ограничений. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с апелляционной жалобой на вышеназванный приговор, считая назначенное наказание чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, назначив осужденному более суровое наказание, учитывая обстоятельства совершения преступления, а именно: спланированность действий, совершение преступления на территории домовладения, сособственником которого он (потерпевший) является, агрессивное поведение ФИО5, тот факт, что последним не предпринимались какие-либо меры по оказанию ему помощи на месте происшествия, а также по возмещению причиненного морального вреда и нравственных страданий, подчеркивает отсутствие смягчающих обстоятельств. Считает, что назначенное приговором суда наказание в виде ограничения свободы должно исполняться только по месту регистрации осужденного, полагая, что никаких предусмотренных законом оснований для отбывания наказания по месту совершения преступления у ФИО1 не имеется. Указывает на отсутствие у осужденного ФИО5 законных оснований для проживания по адресу: <...>, подчеркивает, что на регистрационный учет по данному адресу он также не поставлен, что может способствовать его уклонению от отбывания назначенного наказания, либо сделать затруднительным само исполнение. Обращает внимание на то, что он является сособственником домовладения по указанному адресу, зарегистрирован там, в январе 2020 года поставил в известность другого сособственника дома – ФИО16 (ФИО1) И.С. о своем запрете пользования иными лицами принадлежащим ему объектом недвижимости Полагает, что отбытие осужденным наказания по месту своего регистрационного учёта будет полностью соответствовать как задачам уголовного закона, так и восстановлению социальной справедливости, а также предупреждать совершение им новых преступлений. Считает, что суд обязан был назначить исполнение наказания исключительно по месту регистрации ФИО1 по адресу: <...>, Суздальская ул., <...> «Г», <...>. Полагает, что в условиях, когда осужденный отбывает наказание по месту регистрации потерпевшего, очевидно, что интересы пострадавшей стороны судом защищены не в полном объёме, что прямо противоречит назначению уголовного судопроизводства, а именно, защите прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления.

Как следует из представленных Потерпевший №1 в судебном заседании от *** дополнений к апелляционной жалобе, автор жалобы обращает внимание на то, что мировой суд, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с отбыванием по адресу: <...>, руководствовался только справками участковых уполномоченных о фактическом проживании ФИО1 по данному адресу, при этом не исследуя никаких юридических фактов. Обращает внимание на то, что справки о фактическом проживании подсудимого в деле им обнаружены не были, при этом при поиске ФИО1 для вручения ему повестки, ФИО6 в телефонном разговоре сообщила о том, что он находится на больничном по месту своей регистрации, в связи с чем резюмируется, что Авакумов часть времени пребывает по месту регистрации и не имеет препятствий для проживания там. Считает неуместной указанную в возражениях государственного обвинителя ссылку на Определение Конституционного суда РФ от *** ###-О. Полагает, что суд произвольно установил место жительства ФИО1. Считает, что назначение ФИО1 подобного наказания нарушает его гражданские права, указывая на то, что проживание в одном доме с осужденным, совершившим против него преступление в его же доме, для него психологически затруднительно. Считает, что отбывание ФИО1 наказания в его доме является не только незаконным, но и несправедливым с человеческой точки зрения. Подчеркивает, что наказание должно быть сопряжено с ограничением прав осужденного, а не направлено на закрепление его незаконного положения, нарушающего права других лиц. Обращает внимание суда на неоднократные нарушения ФИО5 его прав как владельца дома и участка. Обращает внимание на то, что место работы ФИО1 находится в <...>, что позволит ему отбывать наказание в пределах отведенной для этого территории, в случае назначения отбывания наказания по месту регистрационного учета осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считала приговор обоснованным и справедливым. Полагала, что при назначении наказания судом были в полном объеме учтены положения статей 6 и 60 УК РФ, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При его назначении учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подчеркнула невозможность назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение наказания в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая личность осужденного и его положительную характеристику. Обращает внимание на то, что место жительства ФИО1 в приговоре установлено исходя из места его фактического жительства в доме, принадлежащем на праве собственности его супруге. Указывает, что уголовный закон не содержит положений, предусматривающих отбывание наказания в виде ограничения свободы по месту регистрации гражданина, в том числе, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от *** ###-О. Полагает, что вопрос о наличии между потерпевшим Потерпевший №1, подсудимым ФИО5 и свидетелем Свидетель №4 спора относительно порядка пользования указанным домом находится за пределами судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью поддержал доводы жалобы, просил назначить более строгое наказание в части срока ограничения свободы, определить место исполнения наказания по месту регистрационного учета ФИО1 Не отрицал, что постоянным местом жительства ФИО1, в том числе, с января 2021 года, является жилой дом по адресу: <...>, половина которого принадлежит ему на праве собственности, вторая – в собственности его бывшей жены – Свидетель №4 (ныне ФИО1). Одновременно полагал, что достоверно не установлено, что местом жительства подсудимого является принадлежащий ему (ФИО16) дом, поставив под сомнение представленные суду соответствующие документы. Указал, что отбывание ФИО1 наказания по месту его (ФИО16) регистрации нарушает его права, как потерпевшего и как собственника дома, поскольку их совместное проживание невозможно. Пояснил, что не обращался в суд с иском о выселении ФИО1 из вышеназванного дома, указав, что имеется судебное решение о нечинении ему препятствий в пользовании данным домом, где у него имеется отдельная комната и санузел, вместе с тем, проживать он там не может ввиду имеющих место конфликтных отношений с семьей ФИО1.

Представитель потерпевшего - адвокат ФИО15, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласовано с его доверителем.

Осужденный ФИО1 полагал, что постановленный в отношении него приговор является законным и обоснованным. Подтвердил факт своего постоянного проживания по адресу: <...>, по месту жительства его супруги – ФИО6 (ранее – ФИО16), совместно с ней и ее несовершеннолетними детьми, согласен отбывать наказание по данному адресу. Указал, что супруга не может его зарегистрировать в данном жилом помещении ввиду отсутствия согласия второго собственника – Потерпевший №1

Защитник подсудимого - ФИО14 считал приговор законным и обоснованным, а жалобу потерпевшего – не подлежащей удовлетворению. Полагал, что вид наказания его подзащитному судом определен верно, в том числе, и относительно места его отбывания – по месту проживания ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривалось самим потерпевшим.

Изучив доводы жалобы, доводы потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО14, возражения прокурора ФИО8, считавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просила оспариваемый приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1, не признавшего вину в совершении инкриминированного ему преступления, но и не отрицавшего факт наличия конфликта между ним и Потерпевший №1, пояснившего, что *** в ходе конфликта он оттолкнул Потерпевший №1, направившегося в его сторону с кулаками, от чего тот упал и скатился по машине на брусчатку. Аналогичные показания дала свидетель ФИО16 (ФИО1) И.С.; - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, утверждавшего, что *** около 10 часов к нему подбежал сожитель Свидетель №4 – ФИО1 и с ходу нанес ему кулаком левой руки удар в правый бок туловища, а затем кулаком правой руки в височную часть головы с левой стороны, отчего он испытал физическую боль, потерял сознание и повалился на спину на брусчатку перед домом, со слов очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2 ему известно, что, когда он находился без сознания, ФИО1 нанес ему еще не менее одного удара ногой в область челюсти. После нанесенных ему ударов у него образовались гематомы на голове, ссадины и царапины в различных местах, была сломана челюсть, он чувствовал тошноту, головокружение, шум в левом ухе, боль в области лица и головы, в связи с чем обращался за медицинской помощью. Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что *** из дома выбежал ФИО1 и нанес нескольку ударов Потерпевший №1, сначала левой рукой сбоку в туловище, затем правой рукой в голову в область уха, от чего тот сел на ягодицы, после этого ФИО1 нанес еще один удар правой ногой в область челюсти. От этого удара Потерпевший №1 упал на брусчатку и ударился головой об автомобиль;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что *** он приехал для осмотра автомобиля, приобретенного супругами ФИО17 в браке, для дальнейшего определения его рыночной стоимости. ФИО1 выбежал из дома, нанес сильный удар кулаком в лицо Потерпевший №1, от которого тот упал, после чего от ФИО1 последовало еще не менее одного удара ногой в область челюсти Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, проводившего *** оценочную экспертизу автомобиля ФИО16, в ходе осмотра автомобиля видевшего драку, произошедшую между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой последний от полученного удара потерял сознание, сполз по машину и сел на ягодицы, когда ФИО16 с ним прощался у него был виден отек с левой стороны лица и покраснение кожи;

- протоколами очных ставок, проведенных между подозреваемым ФИО5 и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, а также потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которых данные свидетели и потерпевший подтвердили показания, изобличающие ФИО1;

- заключением эксперта ### от ***, согласно которому у Потерпевший №1 при осмотре выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, переломом нижней челюсти слева у основания суставного отростка без смещения отломков, кровоподтек в левой височной области, ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, могли быть получены не менее чем от двух ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается характером, количеством, локализацией телесных повреждений, а также ссадины на правом локте, левом предплечье и правом колене, кровоподтек на спине, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть получены не менее чем от шести воздействий (удар, давление, трение) тупых твердых предметов, что подтверждается характером телесных повреждений. Перечисленные телесные повреждения могли быть получены в пределах 1-3 суток до осмотра в судебно-медицинской амбулатории, возможно ***;

- заключением эксперта ### от ***, согласно которой представленные на экспертизу рентгенограммы нижней челюсти Потерпевший №1 соответствуют имеющемуся в медицинских документах описанию и установленному диагнозу, поскольку на снимках определяется линия перелома у основания правого суставного отростка нижней челюсти;

- видеозаписью драки между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой зафиксирован удар, нанесенный Потерпевший №1 ФИО1 кулаком левой руки в правый бок туловища, после чего видеофиксация перемещена на Свидетель №4, далее видно, как Потерпевший №1 сидит на брусчатке возле автомобиля, его голова находится на уровне нижней части правой задней пассажирской двери, ФИО1 в это время замахивается ногой, видеофиксация вновь перемещается, после чего видно, как ФИО16 сползает по автомобилю и падает.

Вышеизложенные доказательства они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также показания потерпевшего, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами, мотивированно критично оценив показания подсудимого и свидетеля Авакумовой (ФИО16) И.С.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение, не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ мировым судьей дана правильная, как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья Потерпевший №1, оснований для переквалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку все обстоятельства дела были учтены мировым судьей при назначении осужденному наказания.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о недопустимости отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по адресу регистрации потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, также осужденному установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что является обязательным при назначении подобного вида наказания, правильно установив территорию - муниципальное образование, пределы которого запрещается покидать осужденному.

Место жительства ФИО1 в приговоре установлено судом, исходя из места его фактического жительства в доме, расположенном на территории <...> и принадлежащем на праве общей долевой собственности его супруге – ФИО6, данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии положениями статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, при этом к членам семьи собственника жилого помещения относится проживающий совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг.

При этом уголовный закон не содержит положений, предусматривающих отбывание наказания в виде ограничения свободы по месту регистрации гражданина.

Данное положение закона разъяснено, в том числе, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы в части изменения места отбывания назначенного осужденному наказания, учитывая, что судом первой инстанции правильно постановлено отбывать ФИО5 ограничение свободы по месту его жительства. Отсутствие у осужденного регистрации по данному адресу, равно как и наличие подобной регистрации у потерпевшего, фактически не проживающего по данному адресу, юридического значения в данном случае не имеет. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### <...> ░ <...> ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### <...> ░ <...> ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### <...> ░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░