Решение по делу № 33-3266/2019 от 17.05.2019

Судья Мишина О.Н.                      Дело № 33-3266/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Юдина А.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Сидоровой Е.Г. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 марта 2019 года, которым исковые требования Сидоровой Е.Г. к ГАУ Республики Коми «Санаторий Серегово» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения представителя ГАУ Республики Коми «Санаторий Серегово» Мельникова Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУ Республики Коми «Санаторий Серегово» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., указав, что 06.11.2018 года отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку участвовала в судебном заседании. Работодатель был извещен о причинах её неявки, однако 14.11.2018 года был вынесен приказ об объявлении выговора. Считает, что данные действия подрывают её репутацию в коллективе и перед пациентами, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец участия не принимала, её представитель поддержал требования искового заявления. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что Сидорова Е.Г. на основании трудового договора № 49 от 10.04.2017 года состоит в трудовых отношениях с ГАУ РК «Санаторий «Серегово» в должности врача – терапевта.

Согласно должностной инструкции врача - терапевта, утвержденной главным врачом ГАУ РК «Санаторий «Серегово» 01.10.2018 года, с которой под роспись ознакомлена истец, врач - терапевт назначается на должность и освобождается от должности главным врачом в соответствии с действующим законодательством (п.1.2); подчиняется заведующему отделением, отчитывается перед ним (п.1.2).

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16.04.2018 Сидоровой Е.Г. установлен режим неполной рабочей недели с одним рабочим днем – вторник - до достижения её дочери Сидоровой Анны Александровны, 13.05.2014 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

06.11.2018 года на имя главного врача ГАУ РК «Санаторий «Серегово» поступила докладная от и.о. зав. отделением Артеевой Е.Б., в которой указано, что 06.11.2018 года Сидорова Е.Г. отсутствовала на рабочем месте, документы, подтверждающие отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, не представила.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.11.2018 года Сидорова Е.Г. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся в Княжпогостском районном суде Республики Коми с 14 час. 30 мин до 16 час. 15 мин. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своем объяснении по факту отсутствия на рабочем месте 06.11.2018 истец указала, что 06.11.2018 года не вышла на работу, поскольку находилась в Княжпогостском районном суде Республики Коми, о чем заранее предупредила инспектора по кадрам и старшую медсестру, 31.10.2018 года отправила заявление и копию судебной повестки.

На имя главного врача ГАУ РК «Санаторий «Серегово» от представителя учреждения Пиягина А.А. 14.11.2018 года поступила служебная записка, в которой он указал, что Сидорова Е.Н. прибыла в Княжпогостский районный суд Республики Коми к 14 час. 30 мин. на автомашине под управлением своего отца Афанасьева Г.Н., в судебном заседании она сообщила, что зарегистрирована и фактически проживает в с. Серегово, что было зафиксировано секретарем судебного заседания.

Приказом № 488–л от 14.11.2018 Сидорова Е.Г. за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей 06.11.2018 года в период времени с 8 час. 45 мин. до 11 час. 00 минут, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 21, 91, 189, 193, 128 Трудового кодекса РФ, проанализировал положения Правил внутреннего трудового распорядка от 01.07.2018, коллективный договор ГАУ РК «Санаторий «Серегово» и пришел к выводу, что поскольку с письменным заявлением о предоставлении дня отдыха истец не обращалась к работодателю в установленном трудовым законодательством порядке, и такой день ей не предоставлялся, доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте 06.11.2018 года с 08 час. 45 мин. до 11 час. не представлены, соответственно, работодателем на истца обоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ч. 1 ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Согласно подп. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая действия работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указывала, что надлежащим образом известила работодателя о своем отсутствии 06.11.2018, уведомив о необходимости участия в судебном заседании начальника отдела кадров Пономареву Т.С. 30.10.2018, заявление об отсутствии на рабочем месте, адресованное главному врачу, направила ей 05.11.2018 по электронной почте с приложением копии повестки.

Данный факт не отрицался Пономаревой Т.С., допрошенной в судебном заседании. С учетом фактических обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о причинах отсутствия на работе 06.11.2018.

Вывод суда о том, что истец в нарушение ст. 128 ТК РФ своевременно не предоставила работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 06.11.2018 является несостоятельным, поскольку работодатель в соответствии со ст. 170 Трудового кодекса РФ обязан был освободить истца от исполнения трудовых обязанностей при наличии судебной повестки.

В данном случае истец не обязана была подавать работодателю заявление в порядке, предусмотренном ст. 128 ТК РФ, а заявление на имя главного врача от 31.10.2018 содержало уведомление о вызове в суд.

Часть 1 ст. 128 ТК РФ определяет лишь возможность предоставления отпуска за свой счет, а работодатель, исходя из производственных интересов, не обязан принимать решение о предоставлении такого отпуска.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствие Сидоровой Е.Г. на рабочем месте 06.11.2018 с 08 час. 45 мин. до 11 час. и неисполнение ею трудовых обязанностей в этот период вызвано уважительными причинами.

Как следует из сообщения администрации сельского поселения «Серегово», предоставленного по запросу судебной коллегии, автобусное сообщение между с. Серегово, где находится ГАУ РК «Санаторий «Серегово», и г. Емвой, где расположен Княжпогосткий районный суд Республики Коми, на ноябрь 2018 года отсутствовало, существует с февраля 2019 года по вторникам и пятницам. Время отправления маршрутного автомобиля из с. Серегово в 8.00 часов. Лодочная переправа отсутствует.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, время пути следования легкового автомобиля из с. Серегово в г. Емву при соблюдении скоростного режима составляет от 1 часа 15 мин до 1 часа 30 мин.

Из объяснительной истца на имя главного врача от 08.11.2018 следует, что 06.11.2018 в г. Емву на судебное заседание она выехала из г. Сыктывкара попутным транспортом в 08 часов 30 минут, прибыв к месту назначения в 13 часов 30 минут.

Таким образом, доводы истца о том, что прибыв на рабочее место к началу трудового дня 06.11.2018, у нее отсутствовала бы возможность выехать к месту проведения судебного заседания, безосновательно оставлены судом первой инстанции без внимания.

Доводы ответчика, что истец в Княжпогосткий районный суд Республики Коми приехала на автомобиле отца либо могла быть туда доставлена служебной автомашиной, в данном случае правового значения не имеют.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Сидоровой Е.Г. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 488–л от 14.11.2018.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как ответчиком в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нарушены права истца, судебная коллегия полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 12 марта 2019 года отменить, вынести новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий «Серегово» № 488-Л от 14.11.2018 о наложении дисциплинарного взыскания Сидоровой Е.Г. в виде выговора.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий «Серегово» в пользу Сидоровой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий «Серегово» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий                            

Судьи