Решение по делу № 2-868/2023 от 24.01.2023

    86RS0№-12

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                                             <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор аренды транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак С550ТЕ71, согласно которому ФИО2 в течение 10 дней обязана возместить все убытки, связанные с повреждением автомобиля и потерю арендодателем прибыли от сдачи автомобиля в аренду. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак С550ТЕ71, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Geely Emgrand, гос.рег.знак О 843 УА 72, под управлением ФИО4, установлена обоюдная вина водителей. Истец восстановил автомобиль своим силами, оплатив ремонт в сумме 352 332 руб. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 138 286 руб. (50%). Сумма убытков составила 214 046 руб. Кроме того, арендатор обязан возместить потерею прибыли от сдачи автомобиля в аренду в размере 1 400 руб. в день. С момента ДТП до восстановления автомобиля прошло более 438 дней, сумма аренды составляет 613 200 руб. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 827 246 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 692 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 472 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак С550ТЕ72.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого арендатор передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак С550ТЕ72 в исправном состоянии, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

    По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал названный автомобиль ФИО2

    В соответствии с пр. 6.1 договора арендатор несет ответственность за сохранной арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней     после его утраты или повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак С550ТЕ71, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Geely Emgrand, гос.рег.знак О 843 УА 72, под управлением ФИО4, установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии.

    Расходы истца на ремонт транспортного средства составили 352 332 руб., что подтверждается заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по заказ – наряду на сумму 114 970 руб., товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 362 руб.

    Истцу выплачено страховое возмещение в размере 138 286, 02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

И содержания договора следует, что ФИО2 обязана в течение 10 дней возместить убытки, связанные с повреждением автомобиля.

    Таким образом, ответчик обязана возместить истцу ущерб в полном объеме, поскольку она получила автомобиль во временно пользование и совершила дорожно-транспортное происшествие, что повлекло расходы истца на ремонт транспортного средства, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 214 045, 98 руб. (352 332 - 138 286, 02).

Кроме того, истцом в качестве убытков заявлена упущенная выгода от сдачи автомобиля в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 200 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые она могла получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Разрешая спор, суд, учитывая невозможность получения истцом дохода по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, считает доказанными убытки истца в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из арендной платы по договору – 1 400 руб. ежедневно, что составляет 233 800 руб. (1 400 руб. х 167 дней), которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца в части взыскания упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как доказательств возможности получения выгоды, ее размер, не представлены.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждены договором, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов определен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы.

С учетом изложенного, истец имеет право на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных по гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление с приложенными документами, направил в суд.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, объем выполненных услуг, суд, с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер представительских расходов до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составляет 827 246 руб., требования признаны обоснованными на сумму 447 845, 98 руб.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (54, 13 %) на оплату услуг представителя в размере 5 413 руб., а также почтовые расходы, исходя из суммы подтвержденных расходы 631, 14 руб., в размере 341, 63 руб.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя таких сведений не содержит, что не позволяет отнести расходы по ее оформлению к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 678, 45 руб.

    Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 447 845 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 413 рублей, почтовые расходы в размере 341 рубль 63 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 678 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                             О.В.Костина

копия верна

Судья                                                                                                              О.В. Костина