Решение по делу № 8Г-33374/2022 [88-3919/2023 - (88-41310/2022)] от 10.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-3919/2023                                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-3865/2022

УИД 23RS0031-01-2022-002449-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                    11 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала страховой компании (<адрес>), в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о передаче дела по подсудности судами допущено не было.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 28, частей 2, 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, принятым к рассмотрению, по адресу <адрес>. Указанный адрес находится на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара. Кроме того, место жительства истца (<адрес>) также относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

С таким выводов судов нижестоящих инстанций следует согласиться, поскольку он соответствует процессуальным правилам определения подсудности гражданских дел.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 7 статьи 29 указанного Кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и их разъяснений вышестоящим судом следует, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает для потребителя достаточно широкие возможности выбора суда для подачи искового заявления по данной категории дел. Право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из материалов дела, спор возник между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, то есть данный иск мог быть предъявлен истцом как по месту его жительства, так и по месту нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия», а также в суд по месту нахождения ответчика.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в представительство страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», расположенное по адресу: <адрес>. Заявление принято и рассмотрено страховой компанией.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара и, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик осуществлял урегулирование убытков в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно по данному адресу.

В этой связи, истец в данном случае воспользовался правом, предоставленным ему частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив иск к организации, вытекающей из деятельности ее представительства, в суд по месту нахождения представительства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Краснодара, по месту нахождения филиала страховой компании, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку иски о защите прав потребителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств могут также предъявляться в суд по месту нахождения представительства.

Следовательно, учитывая принадлежащее истцу право выбора суда для обращения в суд с иском к страховой организации по спору о защите прав потребителя, суды пришли к верному выводу о том, что исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Краснодара без нарушения правил подсудности.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе на определение суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права, а также о нарушении прав ответчика, в том числе права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Судья                                             Е.В. Самойлова