Решение по делу № 22К-1435/2018 от 12.10.2018

Судья Копин С.А. № 22к-1435/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого Х. с использованием системы видеоконференц-связи и

его защитника – адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Х. на постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 27 октября 2018 года включительно, в отношении

Х., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Х. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обвиняется в двух тайных хищениях имущества ООО «(...)» на сумму более 5000 рублей каждое, совершенных в июне 2018 года с незаконным проникновением в магазин (.....).

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Х.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что явился с повинной, похищенное с магазина выдал, сотрудничает со следствием, полностью раскаялся в содеянном, намерен встать на биржу труда, чтобы возместить ущерб, трудоустроится, обязуется не выезжать за пределы (.....). Полагает, что следствие не принимает мер по привлечению к ответственности иных лиц, причастных к преступлению, тогда как он пошел на преступление только из-за страха перед организаторами. Обращает внимание, что в судебном заседании не присутствовали ни представитель потерпевшего, ни свидетели, ни понятые. Просит провести в отношении него повторную экспертизу, поскольку болен, нуждается в лечении руки. Указывает, что в его адрес поступали угрозы от сотрудников полиции, жалуется на условия содержания. Из-за оказанного давления, был вынужден забрать заявление, адресованное в прокуратуру РК. Просит учесть все обстоятельства дела, отменить постановление суда, изменив меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вагин Н.В., просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

27 июня и 2 июля 2018 года возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества из магазина ООО «(...)».

3 июля 2018 года уголовные дела соединены в одно производство. В этот же день Х. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

5 июля 2018 года Х. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день Пудожским районным судом Республики Карелия в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 сентября 2018 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – временно исполняющим обязанности начальника Следственного управления МВД по Республике Карелия до 4 месяцев, то есть по 27 октября 2018 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения, поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, в частности показания самого Х., его заявления о явке с повинной, протоколы проверки показаний на месте с участием обвиняемого, рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах задержания Х., заключения дактилоскопических экспертиз, показания свидетелей С., К., и пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для вывода об имевших место событиях преступлений и причастности к преступлениям Х.

Ходатайство следователя мотивировано необходимостью проведения ряда следственных действий, таких как установление местонахождения Г. и Ч. на причастность к преступлению которых указал Х., их допросы, выполнение следственных действий, направленных на окончание расследования.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Х. под стражей. Необоснованного затягивания расследования по делу в настоящее время не установлено.

С учетом запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно признал разумным запрашиваемый срок содержания Х. под стражей.

Основания, послужившие поводом для заключения Х. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая, что Х., будучи судимым за совершение аналогичных преступлений, вновь обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, при этом, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, согласно представленной характеристики, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения Х. меры пресечения, поскольку оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о признании вины и раскаянии являлись предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, учтены судом и обосновано не были признаны достаточными для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Сведений о наличии у Х. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, в том числе с учетом проведенной экспертизы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Участие потерпевшего в судебном заседании обязательным не является, участие свидетелей и понятых при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей законом не предусмотрено, поскольку на данном этапе суд не оценивает доказательства по делу и не решает вопрос о доказанности вины.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, и суд не вправе давать указания о проведении тех или иных следственных действий, в том числе о проведении экспертизы, о чем просит в своей жалобе обвиняемый.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2018 года в отношении Х. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун