Решение по делу № 11[1]-17/2018 от 04.04.2018

№11(1)-17/2018

Определение

16 апреля 2018 года                                                                       г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Терентьевой Елены Ивановны на определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 30 января 2018 года об отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2017 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Терентьевой Е.И. в пользу Башина Д.А. задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме 437260 руб.

Не согласившись с данным судебным приказом, Терентьева Е.И. обратилась к мировому судье с заявлением о его отмене, возражения на судебный приказ поступили на судебный участок 19 января 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 30 января 2018 года Терентьевой Е.И. отказано в отмене судебного приказа № 2-1267/2017 от 24 августа 2017 года.

На данное определение Терентьевой Е.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что возражения ею после получения судебного приказа направлены мировому судье в установленный десятидневный срок.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, районный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ч.1 ст.130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отказывая Терентьевой Е.И. в отмене судебного приказа № 2-1267/2017 от 24 августа 2017 года, мировой судья пришел к выводу, что возражения Терентьевой Е.И. относительно исполнения судебного приказа поступили в суд за пределами установленного законом срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений Терентьевой Е.И. представлено не было.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п.30-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Уважительность причин пропуска срока подачи заявления должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств, включая данные о порядке исполнения судебного приказа, которые могут позволить установить, когда именно должнику фактически стало известно о его вынесении, а также данные о том, чем именно было вызвано отсутствие должника по месту жительства в период рассмотрения судом заявления о вынесении судебного приказа и какие именно объективные обстоятельства препятствовали должнику своевременно получить направленное ему извещение.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ №2-1267/17 от 24 августа 2017 года о взыскании задолженности по договору займа с Терентьевой Е.И. в пользу Башина Д.А. был направлен в адрес Терентьевой Е.И. заказным письмом. 11 сентября 2017 года возвращен мировому судье в отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с соблюдением правил доставки почтовой корреспонденции не имеются. При таких обстоятельствах Терентьева Е.И. не могла представить возражение по причинам, не зависящим от неё.

Из имеющейся в материалах дела расписки Терентьевой Е.И. видно, что копию судебного приказа она получила 19 января 2018 года и в этот же день представила возражения относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что должником возражения на судебный приказ поданы с нарушением срока.

В связи, с чем возражения Терентьевой Е.И. на судебный приказ от 24 августа 2017 года №2-1267/2017 поданы в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для отказа в отмене судебного приказа.

Поэтому районный суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 30 января 2018 года об отказе в отмене судебного приказа подлежит отмене, дело - возвращению мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области для решения вопроса относительно возражений исполнения судебного приказа №2-1267/2017 от 24 августа 2017 года о взыскании с Терентьевой Е.И. в пользу Башина Д.А. задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме 437260 руб.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 30 января 2018 года об отказе в отмене судебного приказа отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области для рассмотрения в установленном законом прядке возражений должника Терентьевой Елены Ивановны относительно исполнения судебного приказа №2-1267/2017 от 24 августа 2017 года о взыскании с Терентьевой Елены Ивановны в пользу Башина Дмитрия Анатольевича задолженность по договору займа и судебных расходов в общей сумме 437260 руб.

Судья:                                                                                                  К.В.Зверева