Решение по делу № 33-34515/2022 от 25.08.2022

Судья: Лоскутова А.Е.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-553/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-34515/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                            06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Григорьянц Б.И. по доверенности Тюрина А.О., ответчика Расницына В.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Расницына Виталия Георгиевича в пользу Григорьянц Бориса Ишхановича сумму займа по договору займа от ...** г. в размере 20 000 долларов США, проценты в размере 6 171 долларов США за период с 12.12.2018 г. по 10.06.2021 г., и далее начиная с 11.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 402 руб. 37 коп. за период с 01.05.2020 г. по 10.06.2021 г., и далее начиная с 11.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, сумму займа по договору займа от 28.01.2021 г. в размере 4 000 долларов США, проценты в размере 138,58 долларов США за период с 29.01.2021 г. по 10.06.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 руб.14 коп. за период с 02.06.2021 г. по 10.06.2021 г., и далее начиная с 11.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, неустойку в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 851 руб. 84 коп.

В удовлетворении требований Григорьянц Бориса Ишхановича к Расницыной Елене Владимировне о взыскании денежных средств отказать.

Взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

установила:

Григорьянц Б.И. обратился в суд с иском к Расницыну В.Г. и Расницыной Е.В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы займа по расписке от ...** года в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование займом в размере 6 171 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического исполнения обязательства, за период с 12.12.2018 года по 10.06.2021 года, а также с 10.06.2021 года по день фактического исполнения, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 73 402,37 руб. за период с 01.05.2020 года по 10.06.2021 года, а также с 11.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического исполнения обязательства, суммы займа по расписке от 28.01.2021 года в размере 4 000 долларов США по курсу ЦБ, установленному на день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование займом в размере 138,58 долларов США за период с 29.01.2021 года по 10.06.2021 года, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 359,14 руб. за период с 02.06.2021 года по 10.06.2021 года, а также с 11.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 851,84 руб.

Требования мотивированы тем, что ...** года между Григорьянц Б.И. и Расницыным В.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 20 000 долларов США на срок 6 месяцев, т.е. по 12.06.2018 года. Ответчик Расницына Е.В. согласно условиям договора займа от ...** года приняла на себя обязательства по солидарному возвращению суммы займа. 28.01.2021 года между истцом и Расницыным В.Г. заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 4 000 долларов США, со сроком возврата по первому требованию. Однако денежные средства по вышеуказанным договорам истцу до настоящего времени не возвращены.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Григорьянц Б.И. по доверенности Тюрин А.О., ответчик Расницын В.Г. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Григорьянц Б.И., ответчиков Расницына В.Г., Расницыной Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Тюрина А.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ...** года между Григорьянц Б.И. и Расницыным В.Г. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 долларов США, сроком на 6 месяцев, с ...** года по 12.06.2018 года (л.д. 22).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы займа по расписке от ...** года, Расницыным В.Г. 15.01.2020 года составлена расписка о выплате неустойки за нарушение обязательства в сумме 5 000 долларов США в срок до 30.04.2020 года (л.д. 23).

Расницыным В.Г. 28.01.2021 года составлена расписка о получении им денежных средств в сумме 4 000 долларов США в займы от Григорьянц Б.И., с обязанностью вернуть по первому требованию. (л.д. 24).

В адрес ответчика 08.05.2021 года направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в срок до 01.06.2021 года (л.д. 19).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 310, 807, 808, 810, 317, 363 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования Григорьянц Б.И. о взыскании с Расницына В.Г. задолженности в размере 20 000 долларов США по курсу на день исполнения решения по расписке от ...** года, в размере 4 000 долларов США по курсу на день исполнения решения по расписке от 28.01.2021 года, а также неустойка за неисполнения обязательств по расписке от ...** года, что следует из расписки от 15.01.2020 года, законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 руб., учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Соглашаясь с расчетом истца и находя его арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по процентам по расписке от ...** года за период с 12.12.2018 года по 10.06.2021 года составляет 6 171 долларов США, по расписке от 28.01.2021 года за период с 29.01.2021 года по 10.06.2021 года составляет 138,58 долларов США.

Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком не были возращены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ...** года за период с 01.05.2020 года по 10.06.2021 года в размере 73 402,37 руб., по расписке от 28.01.2021 года за период с 02.06.2021 года по 10.06.2021 года в размере 359,14 руб., полагая возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 851,84 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств на Расницыну Е.В., исходя из того, что в нарушение положений ст. 361, 362 ГК РФ договор поручительства между Григорьянц Б.И. и Расницыной Е.В. в письменной форме не заключался, а представленная расписка от ...** года, в которой указано, что Расницына Е.В. ответственность разделяет, не отвечает требования ст. 362 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Григорьянц Б.И. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ...** года нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

В данной части судебная коллегия исходит из того, что Расницын В.Г. и Расницына Е.В. являются по отношению к друг другу супругами, а указание лично Расницыной Е.В. в расписке от ...** года о получении совместно с Расницыным В.Г. заемных денежных средств, согласия с размером принятых обязательств, сроках возврата, лица (займодавца), перед которым необходимо исполнить обязательство, а также сам фраза Расницыной Е.В. о том, что она разделяет ответственность, является в том числе, прямым основанием в силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, для взыскания с Расницына В.Г. и Расницыной Е.В. денежных средств в солидарном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения о солидарном взыскании Расницына В.Г. и Расницыной Е.В. задолженности по договору займа от ...** года.

При этом доводы апелляционной жалобы истца Григорьянц Б.И. в части необоснованного снижения судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 ГК и посчитав, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом характера допущенного нарушения обязательства, принципов соразмерности и справедливости, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки до 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Расницына В.Г. о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, то, что ответчик является пенсионером, само по себе не может являться без достаточных к тому оснований для освобождения от ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Григорьянц Б.И. к Расницыной Е.В. о взыскании денежных средств, изменить в части порядка взыскания задолженности по договору займа от ...** года.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать солидарно с Расницына Виталия Георгиевича и Расницыной Елены Владимировны в пользу Григорьянц Бориса Ишхановича сумму займа по договору займа от ...** г. в размере 20 000 долларов США, проценты в размере 6 171 долларов США за период с 12.12.2018 г. по 10.06.2021 г., и далее начиная с 11.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 402 руб. 37 коп. за период с 01.05.2020 г. по 10.06.2021 г., и далее начиная с 11.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Григорьянц Б.И. по доверенности Тюрина А.О., ответчика Расницына В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: