Решение по делу № 33-409/2023 от 18.01.2023

Судья: Юрченко Н.И.                                       дело № 33-409/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-872/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2023 года                                                                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

удовлетворить исковое требование ФИО2.

Признать брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, мнимой сделкой.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчиков ФИО3 и ФИО1 – ФИО9, пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой, ссылаясь на то, что определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее требования к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в связи с чем в Майкопском городском отделе ССП ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП и 125487/19/01012-СД на сумму 385492 рубля 33 копейки. Ей достоверно известно, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела ССП несколько раз выезжал по месту регистрации ответчика, но не застал его дома. В апреле 2020 года ею получена копия брачного договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик передал имущество, на которое возможно обратить взыскание, своей супруге ФИО3 Истец полагала, что более чем очевидно, что названным договором ФИО1 предпринял меры по уводу имущества от взыскания, чем нарушил права взыскателя.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ввиду того, что кредитор не имеет права требовать признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании брачного договора недействительным отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея, в ином составе судей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ведущим судебным приставом - исполнителем МГО УФССП России по РА ФИО6 было подано ходатайство, в котором просил рассмотреть заявление о признании брачного договора недействительным, назначенное ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в его отсутствие.

Из протокола судебного заседания от 31 мая 2021 года следует, что судом первой инстанции обозревалось ходатайство МГО УФССП России по РА ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как указанное ходатайство было заявлено к рассмотрению перед судебным заседанием, назначенным на 24 мая 2021 года. Ненадлежащее извещение судебного пристава-исполнителя о дате и времени судебного заседания, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте http://vs.adg.sudrf.ru Верховного суда Республики Адыгея в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В судебном заседании от истца ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать брачный договор, заключенный супругами ФИО1 и ФИО3 недействительным в части раздела имущества, как злоупотребление гражданскими правами.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 просит в исковых требованиях ФИО2 о признании брачного договора в части раздела имущества мнимой сделкой отказать, ссылаясь на то, что заявляя требования о признании брачного договора в части раздела имущество недействительным, истец лишает права супругов установить договорной режим имущества супругов и воспользоваться правом предоставленным супругам Семейным кодексом Российской Федерации в части раздела совместно нажитого имущества.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 октября 2019 года было отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, в ее пользу взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 75 492 рублей 33 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по взысканию с него в пользу ФИО2 суммы долга в размере 385 492 рубля 33 копейки.

После вынесения судебного решения с ФИО1 долга и возбуждения исполнительного производства супругами ФИО1 и ФИО3 был заключен брачный договор.

Из брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО3 установили следующий правовой режим недвижимого и движимого имущества, приобретенного ими в течение брака: 1/4 доля в праве собственности на земельный участок и жилое строение, расположенные в <адрес>, СНТ «Буровик», <адрес>, зарегистрированных на имя ФИО3, а также холодильник «DAEOO», спальный гарнитур «Кубань», кухонный гарнитур «Кубань», два стола и десять стульев, стиральная машина «LG», шкаф купе, уголок мягкий каминный, телевизор «Supra», ноутбук марки «АСЕР», подставка под телевизор, уголок под телевизор, телевизор марки «Nesons», спальный гарнитур «Вестра», диван и два кресла, диван угловой «Вестра», столик журнальный, компьютер «LG», принтер «Brother», стол компьютерный, электрогенератор 220 Вт являются собственностью супруги ФИО3, и в случае расторжения брака ФИО1 не вправе претендовать на указанное имущество, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут; сварочный аппарат «Resanta», болгарка большая, дрель, перфоратор, бензопила, шлифовальная машина, электролобзик 220 Вт, электропила 220 Вт, домкрат 3т. и домкрат 3т. являются собственностью супруга ФИО1 и в случае расторжения брака ФИО3 не вправе претендовать на указанное имущество. Имущество, полученное каждым супругом во время брака, в порядке наследования, в дар или по иным безвозмездным сделкам, будет являться собственностью того супруга, которым получено Недвижимое и движимое имущество, которое будет приобретаться во время брака по безвозмездным сделкам и регистрироваться на имя одного из супругов, сохраняет правовой режим раздельной собственности и в случае расторжения брака разделу не подлежит. Именно вклады, внесенные в кредитные организации, являются собственностью супруга, на имя которого они внесены.

Кроме того, в брачном договоре содержаться пункты, которые являются характерными для брачного договора, но не имеют отношения к движимому и недвижимому имуществу, согласно которым:

-     каждый супруг обязан соблюдать права и законные интересы другого супруга, установленные настоящим брачным договором и законом, как браке, так и после его расторжения (пункт 2.1);

-     в случае утраты одним из супругов трудоспособности, а также возникновения других обстоятельств, делающих невозможным получение доходов самостоятельно, другой супруг обязан обеспечить содержание имеющего самостоятельных доходов супруга в объеме не меньшем, чем предусмотрено законодательством. Вопрос о содержании нетрудоспособного супруга    может    быть также отрегулирован дополнительным соглашением, которое также подлежит нотариально удостоверению (пункт 2.4);

-     каждый из супругов обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении настоящего брачного договора. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор на вправе обращать взыскание на имущество другого супруга (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга - должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В уточненных исковых требованиях истец ФИО2 просит признать брачный договор, заключенный супругами ФИО1 и ФИО3 недействительным в части раздела имущества по признаку злоупотребления правом с целью увода имущества от взыскания.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результате осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок в части увода имущества от возможного взыскания, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам, о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО3 были осведомлены о долговых обязательствах ФИО1 перед истцом, однако, несмотря на это, они после решения суда о взыскании долга с ФИО1 и возбуждения исполнительного производства, заключили ДД.ММ.ГГГГ брачный договор, согласно которому всё недвижимое имущество и предметы обстановки супругов перешло в собственность ФИО3, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества в связи с обращением взыскания на него.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея                       от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Акеньшиной ФИО14 к Хуако ФИО15 и ФИО3 о признании брачного договора недействительным.

Признать брачный договор, заключенный между Хуако ФИО16 и Хуако ФИО17 недействительным в части раздела имущества по признаку злоупотребления гражданскими правами.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                          05 мая 2023 года.

Председательствующий: Боджоков Н.К.,

Судьи: Сиюхов А.Р. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                            Е.Н. Козырь