Решение по делу № 2-1810/2022 от 11.04.2022

Дело №2-1810/2022                                    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств в размере 28490 руб., уплаченных по опционному договору, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., неустойки по день исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДАВ-АВТО-ЭКСПЕРТ» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний передал в собственность истца транспортное средство марки KIO-RIO №, а истец уплатил за него цену в размере 723000 рублей за счет собственных денежных средств в размере 375000 руб. и кредитных денежных средств в размере 360000 рублей, представленных истцу ООО «Экспобанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма кредита составила 413490 рублей. Истцу сотрудником банка было навязано заключение опционного договора с ООО "Автоэкспресс", в пользу которого из предоставленных банком кредитных средств было перечислено 28490 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате указанной суммы, однако денежные средства не возвращены. За нарушение законного требования истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, вследствие нарушения права истца как потребителя услуги, ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку при расторжении опционного договора цена опциона не подлежит возврату (л.д. 25-27).

Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАВ-АВТО-ЭКСПЕРТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя бывшее в употреблении транспортное средство марки KIO-RIO VIN: №, стоимостью 723 000 руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №-А-01-11, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 413490 рублей на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51).

Согласно п. 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства марки KIO-RIO VIN: № в сумме 360000 рублей, на потребительские цели в размере 53490 руб.

На основании заявлений ФИО1 на перечисление денежных средств банк осуществил перевод денежных средств со счета №, открытого в банке на имя ФИО1:

28 490 руб. в счет оплаты опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автоэкпресс»,

25 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «ДАВ-АВТО-ЭКСПЕРТ» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ,

360 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль KIO-RIO VIN: № в пользу ООО «ДАВ-АВТО-ЭКСПЕРТ», что подтверждается соответствующими заявлениями ФИО1, платежными поручениями (л.д. 53, 54, 57, 58, 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность», в соответствии с которым просила заключить с ней опционный договор «АВТОУверенность» сроком действия 24 месяца, ценой опциона 28490 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5932001836) подписаны индивидуальные условия опционного договора №№, состоящего из Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» и индивидуальных условий (л.д.10-11).

По условиям заключенного опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязалось приобрести у ФИО1 транспортное средство KIO-RIO VIN: № в собственность по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет ФИО1 в целях погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 11).

Как установлено выше, цена опциона за право заявить требование по указанному договору в размере 28490 рублей оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Экспобанк».

Согласно п. 3 опционного договора при прекращении действия опционного договора уплаченная ООО «Автоэкспресс» цена опциона не возвращается (п. 3 опционного договора).

Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в п. 5.2 Общих условий (п. 6 опционного договора).

Согласно п. 5.2 Общих условий опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки права требования кредитора по кредитному договору к третьему лицу (л.д. 31 оборот).

ФИО1 13.07.2021 в адрес ООО «Автоэкспресс» направлена претензия с требованием о расторжении договора «АВТОУверенность» №№ от 07.07.2021, перечислении денежных средств в размере 28 490 руб. на банковскую карту истца в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.9).

Согласно почтовому уведомлению заказное письмо (трек-№) с вложением претензии получено ответчиком 19.07.2021.

Письмом от 18.08.2021 ООО «Автоэкспресс» отказало истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Таким образом, из буквального толкования положений ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж, внесенный заказчиком за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при прекращении опционного договора по истечении срока, на который он был заключен. Иных оснований невозможности возврата уплаченной заказчиком денежной суммы по опционному договору положения ст. 429.3 ГК РФ не содержат.

Из условий опционного договора от 07.07.2021 следует, что его предметом является право клиента ФИО1 потребовать в будущем от ООО «Автоэкспресс» получения финансовых услуг в течение срока действия договора, поэтому спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

Как указано выше, действующим законодательством гарантировано право потребителя на отказ от договора оказания услуг и данное право не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что опционный договор заключен 07.07.2021 на срок 24 месяца. С требованием об отказе от услуг истец обратился 13.07.2021 (претензия получена ответчиком 19.07.2021), то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично). Доказательств несения ООО "Автоэкспресс" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, не представлено в материалы дела.

В нарушение требований ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ, а также положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей ООО «Автоэкспресс», получив от истца письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не приняло, уплаченные по опционному договору денежные средства не вернуло, что является очевидным нарушением прав истца как потребителя.

Суд находит, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Вопреки доводам ответчика ООО «Автоэкспресс» со ссылкой на положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ о невозвратности цены опциона не отменяет применение положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Таким образом, поскольку ФИО1 в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения опционного договора направила ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от исполнения опционного договора до его фактического исполнения, услуги по опционному договору ответчиком ей не оказывались, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 уплаченной по договору суммы в размере 28490 рублей.

Ссылка в письменных возражениях ответчика на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, заявленное истцом ввиду отказа от исполнения договора, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя (ст. 32 Закона о защите прав потребителей), следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда 25000 рублей является завышенной. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав потребителя ФИО1, сроков нарушения прав потребителя, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требование истца о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств ответчиком не исполнено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Поскольку истцу присуждена денежная сумма 38490 руб. (28490 + 10000), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 19245 руб. (расчет: 38490 руб. х 50%).

Представитель ответчика в письменном отзыве заявил о чрезмерности взыскиваемого штрафа и применении ст. 333 ГК РФ (л.д.25-27).

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, в том числе поведение ответчика, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии, периода нарушения обязательств, дату обращения истца в суд с настоящим иском, дату разрешения спора по существу, суд считает возможным снизить размер штрафа, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до суммы 16000 руб., поскольку размер штрафа 19245 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым установлен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку штраф начислен судом на денежную сумму, обязательство по выплате которой возникло до введения моратория.

Кроме того, суд находит, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не является финансовой санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, имеет иную правовую природу и безусловно подлежит взысканию при установленном судом факте нарушения прав потребителя. Решение о взыскании штрафа принимается исключительно судом при разрешении соответствующего спора, при установлении факта нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 1355 руб. (1055 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера) в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ИНН 5432001836) денежные средства в размере 28 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 16000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 355 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  /подпись/             К.А. Ежова

Справка

Заочное решение составлено в окончательной форме 14.09.2022.

Судья                 /подпись/                 К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

подлинник решения подшит

в гражданском деле № 2-1810/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001522-35