Решение по делу № 2-1722/2022 от 14.03.2022

             Дело № 2-1722/2022

25RS0010-01-2022-001719-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                      город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Находкинское строительное управление» о взыскании неустойки, штрафа, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 15.01.2018 между ООО «Находкинское строительное управление» (далее по тексту – ООО «НСУ») и Власовой Н.А. был заключен инвестиционный договор об участии в строительстве многоквартирного дома № 37. Цена договора определена пунктом 3.2 и составляет 1 980 000 рублей из расчета стоимости 45 000 рублей за один квадратный метр площади. Соинвестор обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме. По условиям договора квартира должна быть передана соинвестору по акту приема-передачи в течение 10 дней после сдачи объекта государственной комиссии, то есть не позднее 10.01.2020, с учетом того, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2019 года, а именно 31.12.2019. В указанный договором срок не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема передачи не передана. Таким образом, с 11.01.2020 возникла просрочка исполнения принятого на себя застройщиком обязательства. Квартира была передана истцу 23.12.2020. В соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору инвестор несет ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. Принимая во внимание просрочку исполнения застройщиком обязательств оп передаче квартиры с 11.01.2020 по 23.12.2020, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за указанный период в размере 195 228 рублей. Власова Н.А. обратилась в ООО «НСУ» с претензией от 31.01.2022 о выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с несвоевременной передачей квартиры истец понесла существенные моральные страдания, которые были вызваны утратой своевременного права владения квартирой. Более того, Власова Н.А. обращалась к психологу для оказания психологических услуг онлайн. Как было указано выше, условиями договора согласована цена, которая составляет 1 980 000 рублей. Вместе с тем, 18.10.2022 истец внесла в кассу ООО «НСУ» денежные средства в размере 22 000, в то время как указанная сумма не согласовывалась сторонами и не предусмотрена договором. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг по договору составила 20 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Власова Н.А. просила взыскать с ООО «НСУ» неустойку за период с 11.01.2020 по 23.12.2020 в размере 195 228 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, неосновательное обогащение – 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы – 700 рублей.

Истец Власова Н.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела сторона истца извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется оформленное посредством телефонограммы ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ООО «НСУ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела общество было извещено в установленном законом порядке по всем известным адресам, однако конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Находкинского городского суда.

Судом предприняты все меры к извещению ООО «НСУ» которое судебные повестки не получало, об изменении местонахождения суд и органы исполнительной власти не уведомило. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по месту регистрации и месту нахождения офиса, однако отказался от получения судебных извещений посредством неявки сотрудника в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2018 между ООО «НСУ» и Власовой Н.А. заключен инвестиционный договор № 37, по условиям которого истец участвует в строительстве многоквартирного жилого кирпичного дома, а инвестор осуществляет строительство указанного дома путем проведения комплекса мероприятий по правовому, техническому, организационному и финансовому обеспечению строительства (п.п. 1.1, 1.2 договора).

После окончания строительства жилого дома соинвестор в случае внесения им полной суммы стоимости квартиры приобретает право собственности на находящуюся на объекте однокомнатную квартиру, расположенную на девятом этаже в первом подъезде, имеющую условный №, общей площадью 44 кв.м, площадь лоджии 3,17 кв.м. Общая площадь квартиры исчисляется как общая площадь всех помещений квартиры, включая комнаты, коридоры, кухню, санузел, подсобные помещения, лоджию (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора общая сумма оплаты соинвестора составляет 1 980 000 рублей и рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры. Стоимость одного квадратного метра составляет 45 000 рублей.

Сроки, размеры и порядок оплаты устанавливается в графике оплаты, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1.4 договора инвестор обязан в течение десяти дней после сдачи объекта государственной комиссии передать соинвестору квартиру по акту приема-передачи при условии полной оплаты сумм, предусмотренных договором.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок сдачи объекта – четвертый квартал 2019 года.

Оплата по договору была произведена Власовой Н.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно справке ООО «НСУ» от 23.12.2020 оплата стоимости квартиры 31 по инвестиционному договору от 15.01.2018 № 37 произведена истцом в полном объеме.

Однако в установленный договором срок объект недвижимости участнику долевого строительства передан не был.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи квартира была передана Власовой Н.А. 23.12.2020.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения условий договора.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором также предусмотрено, что инвестор несет ответственность за исполнение настоящего договора согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства истцу, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 11.01.2020 по 23.12.2020 составляет 195 228 рублей. Расчет истца отвечает вышеназванным нормам, проверен судом и признан математически верным.

Оснований считать указанную неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства у суда не имеется. Как следствие, не имеется оснований для снижения этой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Более того, заявления о снижении неустойки от застройщика не поступало.

С учетом изложенного, установив в ходе разбирательства, что инвестором нарушены обязательства по передаче Власовой Н.А. объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НСУ» неустойки за просрочку исполнения обязательства в заявленном размере 195 228 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения застройщиком прав Власовой Н.А., как потребителя, и факт не удовлетворения ООО «НСУ» требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в сумме 105 114 рублей (195 228 рублей – неустойка + 30 000 – компенсация морального вреда) * 50%).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, поскольку после получения претензии, а впоследствии искового заявления ответчик был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя, имел возможность урегулировать спор в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.

Кроме того, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 судом установлено, что 18.10.2021 Власова Н.А. внесла в кассу ООО «НСУ» 22 000 рублей в качестве госпошлины за регистрацию квартиры.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктом 7.1 инвестиционного договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны обеими сторонами и оформлены в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали, что стоимость предмета договора составляет 1 980 000 рублей. Истец исполнила обязательства по внесению оплаты в полном объеме, при этом дополнительных соглашений об изменении цены договора или об оказании не предусмотренных договором услуг между сторонами не заключалось.

Факт получения денежных средств от истца в размере 22 000 рублей ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы в указанном размере от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Статья 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа, что согласуется с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 22 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Расходы, понесенные Власовой Н.А. на оплату юридических услуг, суд считает обоснованными, учитывая объем проделанной работы, категорию сложности дела, в связи с чем заявленную ко взысканию сумму в размере 20 000 рублей суд находит подлежащей удовлетворению.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 652 рубля 08 копеек, которые подтверждены кассовыми чеками по отправке почтовой корреспонденции ответчику.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 5 672 рубля (5 372 рубля за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Власовой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Находкинское строительное управление» о взыскании неустойки, штрафа, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Находкинское строительное управление», ИНН 2508033151, ОГРН 1022500711705, в пользу Власовой Натальи Александровны, ИНН № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 15.01.2018 № 37 за период с 11.01.2020 по 23.12.2020 в размере 195 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 114 рублей, неосновательное обогащение в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 652 рубля 08 копеек рублей, всего взыскать 372 994 рубля 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Находкинское строительное управление» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 5 672 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 06.09.2022