Решение по делу № 8Г-9162/2021 [88-12842/2021] от 02.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-12842/2021

                                                              (в суде первой инстанции № 2-1842/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года                                                                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Якубовской Е.В., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету здравоохранения Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №» о признании незаконным бездействия, выраженного в недостаточном осуществлении контроля, возложении обязанности по восстановлению и предоставлению медицинской документации,

     по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету здравоохранения Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №» (далее – ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №») о признании незаконным бездействия, выраженного в недостаточном осуществлении контроля, возложении обязанности по восстановлению и предоставлению медицинской документации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2001 года, находясь на лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», он перенес операцию «энуклеация левого глаза», что подтверждается архивным медицинским заключением, в котором указано о необходимости протезирования левого глаза.

Далее, истец указал, что является пенсионером и ветераном боевых действий, в связи с чем, имеет право на бесплатное обеспечение средствами реабилитации в виде протезно-ортопедических изделий.

Для протезирования левого глаза после операции ему необходимы архивные медицинские заключения или иные медицинские документы. Однако, на неоднократные обращения в адрес ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» о согласовании и предоставлении указанных документов, он получал отказ.

Истец полагает, что в результате незаконного бездействия комитета здравоохранения Волгоградской области, выраженного в недостаточном осуществлении контроля за подведомственной организацией- ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», нарушены его права в области социального обеспечения.

    На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований, ФИО1 просил признать недостаточным осуществление контроля Комитетом здравоохранения Волгоградской области за подведомственной организацией- ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», а также признать неверным толкование юридической службой комитета здравоохранения Волгоградской области требований п. 3 ст. 78 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что привело к нарушению его прав по реализации мер социальной поддержки, установленных п. 2 ст. 8, п. 10 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

    Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда                              от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее- Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации), основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; соблюдение врачебной <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу п. 3 ст. 78 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинская организация имеет право выдавать медицинские заключения, справки на бумажном носителе и (или) с согласия пациента или его законного представителя в форме электронных документов с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 г. № 441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, предусматривающий, что справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 2).

В соответствии с пунктом 17 Порядка гражданину, иному лицу, указанному в пунктах 3 и 5 настоящего Порядка, либо уполномоченному представителю гражданина на основании письменного заявления при предъявлении документа, удостоверяющего личность, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, и документа, подтверждающего полномочия представителя гражданина, в том числе законного, могут выдаваться дубликаты, копии справок, медицинских заключений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении реанимации ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» с диагнозом: «проникающее огнестрельное дробовое ранение черепа и головного мозга, а также сопутствующим диагнозом «размозжение левого глазного яблока».

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного, ФИО1 проведена операция «энуклеация левого глаза», рекомендовано протезирование левого глаза.

Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 рекомендован протез левого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 были оплачены услуги ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» за оказание медицинской услуги по глазному протезированию, что подтверждается квитанциями № и №, представленными в материалы дела.

В связи с полученной травмой, ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности по причине «военная травма».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» с заявлением о нарушении больницей порядка приема документации на хранение, а также хранения медицинской карты №, с требованием о восстановлении сведений медицинской карты.

В ответ на обращение истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено об отсутствии со стороны ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» нарушений порядка приема и хранения медицинской документации.

На обращение ФИО1 в адрес ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была направлена копия медицинской карты №, а также сообщено об отсутствии полномочий по заверению подлинности документов имеющихся на руках у истца.

На последующие обращения ФИО1 в адрес ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцу неоднократно сообщалось о невозможности предоставления запрашиваемой медицинской документации, ввиду ее отсутствия, а также о необходимости обращения к участковому терапевту с целью выявления отсутствия противопоказаний к обеспечению гражданина протезом глаза.

    Согласно сопроводительному письму ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были выданы: копия медицинской карты № стационарного больного, копия медицинской карты №, копия лицензии медицинского учреждения на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» было подано заявление о согласовании между государственными ведомствами вопроса по восстановлению и предоставлению архивного медицинского заключения или иного медицинского документа, подтверждающего его право на бесплатное обеспечение средствами реабилитации.

    В ответ на указанное обращение, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что аналогичные требования были рассмотрены в рамках гражданского дела Дзержинским районным судом г. Волгограда по его иску к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» о возложении обязанности по восстановлению медицинского заключения, в удовлетворении которого было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом здравоохранения Волгоградской области по поручению администрации Волгоградской области было рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу организации медицинской помощи и сообщено, что вся имеющаяся и находящаяся на хранении медицинская документация за 2001 год на имя ФИО1 ранее была предоставлена заявителю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиками прав истца в области социального обеспечения не нашел своего подтверждения, поскольку требования законодательства о предоставлении запрашиваемой истцом медицинской документации соблюдены. Суд указал, что все обращения истца в адрес ответчиков зарегистрированы, по ним своевременно даны ответы, направлены требуемые медицинские документы, имеющиеся в наличии у медицинского учреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций также соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непредставлении истцу копий запрашиваемой медицинской документации, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Уничтожение ряда медицинских документов в связи с истечением срока их хранения, не свидетельствует о нарушении ответчиками требований действующего законодательства и о нарушении прав истца на социальное обеспечение средствами реабилитации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда                                 от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи