Решение по делу № 33-1372/2020 от 06.12.2019

Судья Гумирова А.М. УИД: 16RS0048-01-2019-002786-97

Дело №2-1662/2019

Дело № 33-1372/2020

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 РіРѕРґР°                                                РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хасанзянова Айрата Шавкатовича – Ситарской Е.Н. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанзянова Айрата Шавкатовича в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 1698 724 рубля 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 261 рубль 75 копеек.

Взыскать с Хасанзянова Айрата Шавкатовича государственную пошлину в размере 20359 рублей 93 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Насырову Ильдару Ибрагимовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Хасанзянова А.Ш. – Ситарской Е.Н. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее МКУ КЗИО, истец) обратилось к Хасанзянову А.Ш., Насырову И.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Хасанзянов А.Ш. является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке общей площадью 1829 кв.м, с кадастровым номером .... по ул.<адрес>. Дата государственной регистрации права – 3 мая 2012 года, запись регистрации №..... Дата государственной регистрации от 4 декабря 2018 года №..... Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Насыров И.И. является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке общей площадью 1829 кв.м, с кадастровым номером .... по ул.<адрес> Дата государственной регистрации права – 29 декабря 2018 года, запись регистрации №..... Дата государственной регистрации от 4 декабря 2018 года №..... Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика Хасанзянова А.Ш. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 4033948 рублей 68 копеек за период с 3 мая 2012 года до 4 марта 2019 года. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 1114250 рублей 08 копеек за период с 16 июня 2012 года до 4 марта 2019 года. По состоянию на 31 мая 2019 года ХасанзяновА.Ш. сумму долга и процентов не оплатил. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика Насырова И.И. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5464 рубля 84 копейкик за период с 29 декабря 2018 года до 4 марта 2019 года. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 40 рублей 94 копейки за период с 29 декабря 2018 года до 4 марта 2019 года. По состоянию на 31 мая 2019 года Насыров И.И. сумму долга и процентов не оплатил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Хасанзянова А.Ш. сумму неосновательного обогащения в размере 4033948 рублей 68 копеек и проценты в размере 1144250 рублей 08 копеек; взыскать с Насырова И.И. сумму неосновательного обогащения в размере 5464 рублей 84 копеек и проценты в размере 40 рублей 94 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кошлева И.Н. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Хасанзянова А.Ш. – Ситарская Е.Н. иск не признала.

Ответчик Насыров И.И. в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хасанзянова А.Ш. – Ситарская Е.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что строение недвижимости, находящееся в собственности Хасанзянова А.Ш., согласно заключению кадастрового инженера от 28 августа 2019 года с учетом отмостки занимает площадь 862 кв.м. Тот факт, что строение расположено на земельном участке площадью 1829 кв.м, не является основанием для безусловного начисления арендной платы собственнику указанного строения. Данный земельный участок является землей общего пользования и используется неограниченным кругом лиц. Суд не установил площадь земельного участка, которая необходима для использования объекта недвижимости, принадлежащего Хасанзянову А.Ш. на праве собственности, положив в основу принятого решения акт обследования земельного участка органа муниципального контроля от 4 февраля 2019 года. Кроме того, Хасанзянов А.Ш. полагает, что неосновательное обогащение возможно только в части неуплаты им земельного налога. Так как 15 декабря 2016 года Хасанзянов А.Ш., действуя добросовестно, в соответствии с требованиями закона обратился к истцу с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в собственность земельного участка по адресу <адрес>, на котором расположено здание, принадлежащее ему на праве собственности. Решение по данному заявлению не принято истцом до настоящего времени. Земельный налог, подлежащий оплате Хасанзяновым А.Ш. за земельный участок площадью 862 кв.м, равняется 150 595 рублей. С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности - «задолженность» по земельному налогу не может превышать 451 785 рублей. Соответственно, исходя из того, что земельный налог Хасанзяновым А.Ш. не выплачивался, то возможно говорить только о неосновательном обогащении на сумму не свыше 451 785 рублей. Также судом необоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что здание по адресу <адрес> является объектом культурного наследия федерального значения, в связи с чем земельный участок, являющийся территорией объекта культурного наследия, должен был быть предоставлен в аренду на льготных условиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хасанзянова А.Ш. – Ситарская Е.Н. жалобу поддержала, повторив ее доводы.

Представитель истца и ответчик Насыров И.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Из материалов дела следует, что в муниципальной собственности города Казани находится земельный участок площадью 1829 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке находится нежилое здание, общей площадью 1479,8 кв.м, с кадастровым номером ...., собственником которой является Хасанзянов А.Ш., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 1 марта 2019 года №..... Номер и дата государственной регистрации права - №.... от 4 декабря 2018 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 3 мая 2012 года серии .... указанное нежилое здание, принадлежит на праве собственности Хасанзянову А.Ш., дата государственной регистрации прав от 3 мая 2012 года №..... В последующем внесены изменения в кадастровый номер по данному зданию.

Судом также установлено, что Насыров И.И. являлся собственником вышеуказанного объекта недвижимости, общей площадью 1479,8 кв.м, с кадастровым номером ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 1 марта 2019 года №.... Номер и дата государственной регистрации права - №.... от 4 декабря 2018 года.

На основании договора купли-продажи от <дата> года право собственности на указанный объект за Насыровым И.И. прекращено. Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного здания является Д,Ж,А,.

Между собственником земельного участка и землепользователем договор аренды не заключен.

Указывая, что ответчики пользовались муниципальным земельным участком без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции частично удовлетворил иск к Хасанзянову А.Ш. с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, и отказал в удовлетворении иска к Насырову И.И.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно акту обследования земельного участка № .... от 4 февраля 2019 года, составленного отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани», в ходе проведения обследования установлено, что земельный участок, площадью 1829 кв.м, расположенный по <адрес> (лит. 3) кадастровый номер ...., находится под зданием, которое принадлежало на праве собственности Хасанзянову А.Ш., согласно записи в ЕГРП от 3 мая 2012 года №.....

В последующем в сведения ГКН по данному зданию внесены изменения – поставлен на кадастровый учет ОКС с кад.№...., помещения, в котором принадлежат на праве собственности: с кад.№.... – Хасанзянову А.Ш., запись в ЕГРН от 4 декабря 2018 года; с кад.№.... и .... – Насырову И.И., записи в ЕГРН от 29 декабря 2018 года.

На основании решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3 «О муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», как орган исполнительного комитета города Казани, для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.

В силу пунктов 3.1.17, 3.1.27 данного Положения, МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы, а также контроль за поступлением денежных средств по договорам купли-продажи и аренды имущества и земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно материалам дела, договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком Хасанзяновым А.Ш. не заключен. Установлено, что ответчик использует вышеуказанный земельный участок с 3 мая 2012 года, то есть с момента оформления права собственности на указанное нежилое строение по 4 декабря 2018 года, до момента продажи здания Насырову И.И.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. № 74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, которое определяет порядок расчета размеров платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Согласно пункту 1.3 данного Положения, льготы по уплате земельного налога, установленные действующим законодательством, дополнительные льготы, установленные нормативными актами органов местного самоуправления, распространяются на юридических лиц и граждан - арендаторов земли.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 08.02.2012 года действие постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 года № 74 «Об арендной плате за землю» на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Казани распространено и на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Казани.

Решением Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 года № 5-26 «О земельном налоге» установлен иной размер ставки земельного налога с 1 января 2014 года.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения в результате использования ответчиком Хасанзяновым А.Ш. земельного участка площадью 1829 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 3 мая 2012 года по 4 марта 2019 года, составила 4033948 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 1114250 рублей 08 копеек за период с 3 мая 2012 года по 4 марта 2019 года.

Претензию истца о выплате неосновательно сбереженных денежных сумм и процентов ответчик оставил без ответа.

Разрешая требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик использовал земельный участок без выплаты арендной платы, последний сберег вследствие такого использования денежные средства в размере арендной платы за землю. Исходя из принципа платности использования земельного участка в силу положений ст.1 Земельного кодекса РФ, приведенных выше положений закона, а также принимая во внимание заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности с июля 2016 года – 319535,43 рублей, за 2017 год – 585814,98 рубля, за 2018 год – 585562,75 рубля, за 2019 год – 50649,6 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, неисполнение обязанности по внесению этих платежей, применительно к рассматриваемым отношениям, суммы неосновательного обогащения, рассчитанной в размере арендной платы, влечет за собой возникновение у лица неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые подлежат возврату в соответствии с требованиями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что платный порядок пользования землей прямо установлен законодательством, ответчик Хасанзянов А.Ш., пользуясь занимаемым строением земельным участком, должен был знать о неосновательности обогащения, в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения, в силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ.)

Поскольку в период с июля 2016 года по март 2019 года ответчиком Хасанзяновым А.Ш. арендные платежи не производились, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 2016 год (с июля) – 123007,01 рублей, за 2017 год – 272279,97 рублей, за 2018 год – 280 148,41 рублей, за 2019 год (по 4 марта) – 57826,36 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться исходя из того, что строение недвижимости, находящееся в собственности Хасанзянова А.Ш. занимает площадь 862 кв.м., а не площадь 1829 кв.м., отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственника здания на использование земельного участка под таким зданием обусловлена не только площадью здания, но и площадью участка, необходимого для его использования.

Таким образом, при рассмотрении заявленного исполкомом иска правовое значение имеет не столько размер земельного участка, непосредственно занятого зданием ответчика, сколько площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости. В данном случае согласно материалам дела ответчиком был занят земельный участок площадью 1 829 кв.м, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежавший ответчику на праве собственности в спорный период. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств использования земельного участка ответчиком отклоняются как несостоятельные. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств об использовании земельного участка меньшей площади. Кроме того, исходя из материалов дела, спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет площадью 1 829 кв.м, о предоставлении в собственность которого именно в указанном размере ответчик Хасанзянов А.Ш. 15 декабря 2016 года обращался к истцу с соответствующим заявлением в связи с приобретением объекта недвижимости в собственность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что объект, принадлежавший на праве собственности Хасанзянову А.Ш. относится к числу объектов культурного наследия, поэтому должна быть предоставлена льгота по арендной плате, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 9 Закона Республики Татарстан от 1 апреля 2005 года № 60-ЗРТ «Об объектах культурного наследия в Республике Татарстан» физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды находящимся в собственности Республики Татарстан или муниципальной собственности объектом культурного наследия, вложившее свои средства в работы по его сохранению, предусмотренные статьями 40 - 45 Федерального закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с Федеральным законом и настоящим Законом, имеет право на льготную арендную плату.

Установление льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в собственности Республики Татарстан или муниципальной собственности, определяются соответственно Кабинетом Министров Республики Татарстан или представительными органами муниципальных образований в пределах их компетенции.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 декабря 2016 года № 1063 утверждено «Положение об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в государственной собственности Республики Татарстан объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ».

Вышеуказанными законодательными и нормативными актами предусмотрено, что льготы по арендной плате предусмотрены в случае передачи в аренду самого объекта культурного наследия, а не земельного участка под объектом культурного наследия (принадлежащего на праве собственности гражданину).

«Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена», утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю», предусмотрено, что льготы по уплате земельного налога, установленные действующим законодательством, дополнительные льготы, установленные нормативными актами органов местного самоуправления, распространяются только на юридических лиц и граждан - арендаторов земли. Т.е. для получения такой льготы, необходимо заключение договора аренды. Однако, в данном случае ответчик пользовался земельным участком без оформления договора аренды.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасанзянова Айрата Шавкатовича – Ситарской Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё