Решение по делу № 33-1581/2018 от 21.06.2018

Судья Зубков Г.А.    Дело № 33 – 1581     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2018 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,

судей: Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания: Джимовой Ю.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Синакова А.С. – Бабкина С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Синакова ФИО13 к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» и акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительными пунктов 11 и 21 договора потребительского кредита, заключенного 12.01.2017г. между Синаковым ФИО14 и акционерным обществом «ЮниКредит Банк», а также о взыскании с акционерного общества «ЮниКредит Банк» суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойки и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца Синакова А.С. – Бабкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной инстанции в полно объеме, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синаков А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 12.01.2017 между ним и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов в размере 12,9 %, сроком до 12.01.2022. При составлении указанного кредитного договора банк включил в него условие о страховании истца на срок кредита, страховая премия по которому составила <данные изъяты> рублей. При этом договор страхования отдельно не оформлялся, а на руки был выдан страховой сертификат № №. Тем самым истец в одностороннем порядке был подключен банком к программе страхования, осуществляемой АО «Страховая компания МетЛайф».

Как указывает истец, подписывая предложенную форму договора, он полагал, что условие подключения к программе коллективного страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правил страхования ему не выдавалось, не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

Считает включение в кредитный договор пунктов 11 и 21, предусматривающих взимание страховой премии ущемлением прав потребителей, в связи с чем банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере <данные изъяты> рублей.

Просил признать недействительными пункты 11 и 21 договора потребительского кредита, заключенного 12.01.2017 между ним и акционерным обществом «ЮниКредит Банк», а также взыскать сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Синакова А.С. – Бабкин С.В. просит отменить решение Майкопского городского суда от 24 апреля 2018 года, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает, что принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора о включении в сумму кредита комиссии по добровольному страхованию (КАСКО) приобретаемого истцом автомобиля не противоречат закону, однако условия кредитного договора в части включения в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца являются недействительными, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Выражает несогласие с указанием в решении суда на то, что условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика и включение в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, не нарушает прав истца как потребителя, поскольку истец добровольно заключил оспариваемый кредитный договор на изложенных в нем условиях, выбрав соответствующий тариф, процентная ставка по которому в связи со страхованием жизни и здоровья заемщика являлась пониженной, и составляла 12,9% годовых.

Указывает, что сумма комиссии по страхованию жизни и здоровья истца была перечислена банком в качестве страховой премии в АО СК «МетЛайф», соответственно данная сумма должна взыскиваться с банка.

Считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора об оплате страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции не учел, что условия кредитного договора по личному страхованию являются навязанной услугой.

При этом обращает внимание, что страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Указывает, что истцу предложили подписать заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита с условием страхования жизни и здоровья заемщика и текст кредитного договора, заключить кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим страхование жизни и здоровья, ему не предлагалось.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика АО «МетЛайф» - Башкирцева Т.С. просит оставить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 апреля 2018 года без изменения, как законное, обоснованное и вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 стороны заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей по процентной ставке в размере 12,9 %, сроком до 12.01.2022.

Также, 29 ноября 2012 года истец был включен в программу добровольного страхования жизни и трудоспособности по страховому сертификату № №.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора установлено, целями использования заемщиком потребительского кредита являются оплата части стоимости приобретаемого автомобиля, оплата страховой премии по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей и оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей по договору страхования жизни и трудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 кредитного договора определено, что подписанием настоящего договора заемщик поручает банку, а банк принимает к исполнению поручение заемщика осуществить перевод <данные изъяты> рублей в пользу АО «Страховая компания МетЛайф» в качестве оплаты страховой премии до договору страхования.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор страхования был ему навязан ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и разрешая требования истца о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно (п. 11, 21) в части: незаконно начисленных и удержанных страховых взносов, судом установлено, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом было учтено, что из текста заключенного между сторонами кредитного договора не усматривается, что он содержит в качестве обязательного условия предоставления кредита требование о страховании жизни и здоровья заемщика.

Кроме этого, из заявления Синакова А.С. на страхование, адресованное в страховую компанию, следует, что страхование финансовых рисков по договору страхования является добровольным и его наличие не влияет на принятие АО «ЮниКредит Банк» решения о предоставлении кредита. Страхователь понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что договор страхования существенно нарушает его права, является навязанной услугой и не основан на законе, суд анализировал и оценивал условия кредитного договора и договора страхования, и пришел к выводу о том, что они не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь, и что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу такую услугу, как страхование финансовых рисков, суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о признании договора страхования недействительным судом было отказано, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, так как они являлись производными от основного требования.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков включена в сумму кредита, в связи с чем, с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при оформлении кредита Синаков А.С. заполнил заявление, согласно которому он ознакомлен с условиями участия в программе страхования, добровольно присоединяется к программе страхования.

Таким образом, ответчик АО «ЮниКредит Банк» предоставил данную услугу исключительно с согласия клиента.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора и договора страхования нельзя признать ущемляющими установленные законом права потребителя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятелен, так как судом установлено, что возложенную ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах Банк выполнил.

Остальные доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и неправильному толкованию норм материального права, что основанием к отмене решения суда служить не может.

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Синакова ФИО15 – Бабкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.К. Боджоков

Судьи:                                 Р.З. Тачахов

Р.А. Мерзаканова