Решение от 16.10.2023 по делу № 22К-4125/2023 от 12.10.2023

Судья: Шенина А.В.                                            материал № 22-4125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года                                                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемых З.М.В., Н.Д.В. путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Фокиной Н.В., Воронина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого З.М.В., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Сафаряна Р.Г., в защиту интересов обвиняемого З.М.В., апелляционным жалобам обвиняемого Н.Д.В. и его защитника – адвоката Шалыгиной Н.М. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 2 октября 2023 года, которым

З.М.В., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Н.Д.В., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 27 ноября 2023 года.

Выслушав обвиняемых З.М.В., Н.Д.В., их защитников – адвокатов Фокину Н.В., Воронина А.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия З.М.В., Н.Д.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, по факту которого 27 сентября 2023 года в СО МВ МВД России «Черемховский» возбуждено уголовное дело

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 28 сентября 2023 года задержаны: Н.Д.В. в 22 час. 00 мин., З.М.В. в 23 час. 05 мин.

29 сентября 2023 года Н.Д.В., З.М.В. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Старший следователь СО МО МВД России «<адрес изъят>»    След. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемых Н.Д.В., З.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2023 года в отношении Н.Д.В., З.М.В. продлен срок задержания на 72 часа.

2 октября 2023 года постановлением Черемховского городского суда <адрес изъят> в отношении обвиняемых Н.Д.В.,          З.М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 27 ноября 2023 года, каждому.

В апелляционной жалобе обвиняемый З.М.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Сафарян Р.Г., действуя в защиту интересов З.М.В., выражает несогласие с постановлением суда, находя его несоответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. В обоснование своей позиции защитник, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, и полагает, что судом в постановлении не приведены конкретные сведения, указывающие на причастность З.М.В. к инкриминируемому преступлению, а лишь формально перечислены протоколы следственных действий. Выводы суда о возможности наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, находит необоснованными, не подтвержденными представленными материалами, несостоятельными находит выводы об отсутствии у З.М.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Кроме того, полагает, что суд, вопреки требованиям закона, высказался о виновности З.М.В. в преступлении. Ссылаясь на наличие у З.М.В. места жительства и дохода в виде пособия по безработице, указывая на его состояние здоровья, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании З.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н.Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Вывод суда о возможности наступления негативных последствий, указанный в ст. 97 УК РФ, находит не подтвержденным представленными материалами. Указывая на обвинительный уклон, полагает, что суд в нарушение закона в постановлении не привел доводы о невозможности применения ему более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шалыгина Н.М. в защиту интересов обвиняемого Н.Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его необоснованность и незаконность, а потому полагает его подлежащим отмене. В обоснование позиции автор жалобы указывает на обвинительный уклон и нарушение судом состязательности и равноправия сторон, выразившемся в не истребовании сведений о личности       Н.Д.В., о его состоянии здоровья, о наличии у него дохода в виде пособия по безработице. Полагает, что суд, перечислив доказательства, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, вышел за пределы рассматриваемого вопроса, тем самым допустил высказывания относительно виновности Н.Д.В. По мнению защитника, объективных данных, указывающих на наступление негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, органом предварительного следствия не представлено. Ходатайство стороны защиты об избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, по мнению адвоката, не разрешено, доводы суда о невозможности избрания указанной меры пресечения не приведены. Ссылаясь на состояние здоровья Н.Д.В., наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие дохода, просит постановление суда отменить, освободив Н.Д.В. из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Черемхово Иркутской области Артемьева Т.И., приводя аргументы несогласия с доводами жалоб, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Выслушав стороны, поверив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в связи с их несостоятельностью.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого предусмотрены ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в силу которой, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Для избрания конкретной меры пресечения необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Также подлежат учету обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены. Вопреки доводам защиты, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не противоречит решение также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Проверив ходатайство органов предварительного следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемых З.М.В., Н.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства. Свои выводы на этот счет суд полно мотивировал в постановлении, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Исследовав фактические и материально-правовые основания, суд убедился в достаточности представленных органом предварительного расследования данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований, для осуществления уголовного преследования З.М.В. и Н.Д.В. Проверил суд также законность задержания З.М.В., Н.Д.В., не установив нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении органом следствия данных процессуальных действий. Вопреки доводам стороны защиты нарушений при задержании З.М.В. и Н.Д.В. в порядке ст.91 и 92 УПК РФ не допущено, последние не заявляли ходатайств о предоставлении адвоката. Вместе с тем при допросе З.М.В. и Н.Д.В. в качестве подозреваемых каждому из них был представлен адвокат.

Признать выводы суда в данной части необоснованными оснований не имеется. Все необходимые для принятия такого решения доказательства, суду были представлены, и они были исследованы с участием сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сафаряна Р.Г. суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия и принятии по нему решения не делал выводов относительно виновности З.М.В. в инкриминируемом преступлении, равно как и не давал оценки полученным по делу доказательствам на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения вопроса о виновности лица.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, к числу которых относятся показания потерпевшей, свидетелей. В судебном заседании, вопреки доводам защиты, стороной обвинения представлены материалы, обосновывающие наличие разумных оснований подозрения в возможной причастности З.М.В. и Н.Д.В. к совершению инкриминированного им деяния, в чем убедился и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты, озвученные в суде апелляционной инстанции, о невиновности обвиняемых обсуждению не подлежат, поскольку эти вопросы решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются З.М.В., Н.Д.В., направленного против собственности, относящегося к категории тяжких; исследованные в соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о личности обвиняемых; объективные данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволили суду прийти к правильному выводу о невозможности избрания в отношении З.М.В., Н.Д.В. иной меры пресечения, нежели заключение его под стражу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и, вопреки доводам жалоб, оснований признать их немотивированными и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Так, к выводу о том, что З.М.В., Н.Д.В., в случае нахождения на иной, более мягкой, мере пресечения, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствуют производству по уголовному делу, суд пришел, оценив достаточность данных об имевшем место событии преступления, его тяжесть и обоснованность подозрений З.М.В., Н.Д.В. в его совершении, сведения характеризующие личности обвиняемых, ранее судимых.

Вопреки доводам жалобы, надлежащим образом учтены судом и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно, наряду с тяжестью преступления, сведения о личности обвиняемых, в их числе наличие места жительства, состояние здоровья, отсутствие трудоустройства, отрицательные характеристики по месту жительства, и другие обстоятельства, ставшие известными суду из представленных материалов.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемым З.М.В., Н.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что одни лишь заверения обвиняемых З.М.В., Н.Д.В. об отсутствии намерений каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не являются достаточными для избрания им меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, мера пресечения в виде домашнего ареста не будет являться гарантией явки З.М.В., Н.Д.В. в органы следствия и в суд.

Иное мнение на этот счет стороны защиты, в том числе содержащееся в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемых и может негативно отразиться на собирании доказательств по делу, под сомнение не ставит.

Позиция стороны защиты о недоказанности оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а потому необходимости избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в отношении обвиняемых, получила оценку в оспариваемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.М.В., Н.Д.В. с целью исключить возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и оснований для изменения в отношении последних меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, не усматривает.

В настоящее время с учетом тяжести предъявленного З.М.В. и Н.Д.В. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности обвиняемых, избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений, исключающих возможность содержания З.М.В., Н.Д.В. в условиях следственного изолятора, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам защиты, доказательств, свидетельствующих о наличии, как у З.М.В., так и у Н.Д.В. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания З.М.В. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, избрав меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.М.В., Н.Д.В. сроком на 1 месяце 30 суток, суд первой инстанции неверно определил срок действия указанной меры пресечения.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ (п. 20 постановления указанного Пленума от 19 декабря 2013 года № 41). Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Избирая меру пресечения обвиняемым З.М.В., Н.Д.В. в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 30 суток, на срок, испрашиваемый органом следствия, суд фактически избрал меру пресечения по 26 ноября 2023 года, а не по 27 ноября 2023 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого решения, указав, что мера пресечения в отношении З.М.В., Н.Д.В. избрана на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 26 ноября 2023 года.

Вносимые изменения в части уточнения даты, до которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, не нарушают права З.М.В., Н.Д.В. на защиту, не свидетельствуют об ухудшении положения обвиняемых, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 30 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░ ░░░░░░)