Решение по делу № 33-5428/2020 от 17.08.2020

Дело № 33-5428/2020 (2-164/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2020                                город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Дорожко, А.А. Тарасовой

при секретаре Я.А. Пащенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Десятниковой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РациоПолис» о взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, по апелляционным жалобам Десятниковой А. Ю., общества с ограниченной ответственностью «РациоПолис» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца А.Б. Карповой А.Ю. Десятниковой, представителя ответчика ООО «РациоПолис» И.А. Видова

У С Т А Н О В И Л А :

Десятникова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «РациоПолис» о взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 29.09.2017 года заключила договор участия в долевом строительстве №198, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничный комплекс в Центральном районе г.Хабаровска (1 очередь строительства), строительный адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Комсомольская - Уссурийский бульвар - ул. Тургенева, и передать истцу в указанном доме объект строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 46,7 кв.м., на 5 этаже блок 4, не позднее 1 квартала 2019 года. Цена договора составила 3 789 622,81 руб., оплачено в полном объеме. Объект строительства в установленный договором срок истцу не передан, кроме того, не соответствует требованиям к качеству объекта строительства. Требования истца от 26.03.2019 г., а также повторное требование 10.04.2019 г. о составлении акта о недостатках строительства, претензия истца от 30.04.2019 об уменьшении цены договора и выплате неустойки, оставлены без ответа. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать уменьшение цены договора в сумме 271 128 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2019 по 18.06.2020 в сумме 868 217,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, убытки за поднаем жилья в размере 510 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.06.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РациоПолис» в пользу Десятниковой А.Ю. взыскана сумма уменьшения цены договора от 29.09.2017 №198 в размере 271 128 руб., неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2019 по 18.06.2020 в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 237 064 руб., убытки на оплату аренды съемного жилого помещения в размере 510 000 руб..

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С ООО «РациоПолис» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 13 311,28 руб..

В апелляционной жалобе Десятникова А.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Ответчик не исполнил требование об уменьшении цены договора в установленный законом и договором срок, проигнорировал все обращения участника долевого строительства, до даты осмотра квартиры в рамках судебной экспертизы скрыл выявленные ранее недостатки посредством нанесения толстого штукатурного слоя на видимые ранее участки строительных дефектов. В связи с чем, суд первой инстанции должен был применить положения ст. 10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «РациоПолис» просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа в пользу истца уменьшив подлежащие взысканию суммы, а в части взыскания убытков, связанных с арендой жилья истцом – отменить и в заявленных требованиях отказать. Судом необоснованно принят предложенный истцом период начисления неустойки за просрочку передачи квартиры с 01.04.2019 г. по 18.06.2020 г. Истец уклонялся от приемки квартиры исключительно в целях продолжения начисления неустойки ответчику за просрочку передачи объекта долевого участия. Кроме того, согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 период с 03.04.2020г. по 13.05.2020г. не может быть включен в период начисления неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. В связи с чем необоснованным является взыскание штрафа. Суд не обосновано удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде оплаты жилого помещения, поскольку аренда жилого помещения истцом сама по себе не связана заключенным договором долевого участия в строительстве и расходы на оплату этой аренды не являются убытками истца.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2017 года между ООО «РациоПолис» и Десятниковой А.Ю. заключен договор №198 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом в Центральном районе г.Хабаровска (1 очередь строительства)» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика объект недвижимости – однокомнатную квартиру, расположенную в 4 блоке, на 5 этаже, пятая по счету слева направо от лестничной площадки, общей площадью 46,7 кв.м.

В соответствии с п.2.1 договора, предварительная цена договора на момент заключения составляет 3 789 622,81 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В силу п.4.1 договора, застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектно-сметной документации и градостроительных регламентов.

При обнаружении при приемке недоделок и/или недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования, сторонами составляется (не позднее 10-ти рабочих дней с момента обнаружения недоделок и/или недостатков) соответствующий акт с указанием срока устранения недостатков застройщиком. После устранения недостатков но не позднее 3 (трех) рабочих дней. Застройщик обязан передать, а дольщик принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.3.4.договора).

26.03.2019 истцом ответчику вручено требование о составлении совместного акта выявленных недостатков и безвозмездного устранения недостатков, выявленных истцом при осмотре квартиры 23.03.2019.

10.04.2019 истец посредством почтовой связи направил застройщику требование составления совместного акта о несоответствии объекта долевого строительства предусмотренным требованиям к качеству такого объекта, а также указано об отказе дольщика от подписания акта передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по договору от 29.09.2017 №198, которое получено застройщиком 18.04.2019.

24.04.2019 составлен акт фиксации неявки застройщика для составления совместного акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, предъявляемым к качеству такого объекта.

30.04.2019 года истцом ответчику вручена претензия, в которой истец потребовала устранения недостатков, которые могут быть устранены силами ответчика, соразмерного уменьшения цены договора на сумму 2 000 000 руб. и выплатить неустойку.

По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия недостатков жилого помещения и размера восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 10.03.2020 №927/19, стоимость устранения выявленных недостатков и некачественно выполненных работ по строительству квартиры в рамках договора участия в долевом строительстве от 29.09.2017 №198 составляет 271 128 руб. без стоимости сантехнических, вентиляционных и электромонтажных работ.

Согласно п. 3.1. договора застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в п.1.1 договора, не позднее чем в 1 квартале 2019 года.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность сторон по обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан не был.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2019 г. по 18.09.2020 г.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 10.03.2020 № 927/19, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 330, 331, 333, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, предусмотренный указанными договором, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уменьшения цены договора в размере 271 128 руб., штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, убытков на оплату аренды съемного жилого помещения.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о периоде начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 с 03.04.2020 до 01.01.2021 не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику ранее, предоставляется отсрочка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период без учета времени с 03.04.2020г. по 13.05.2020г с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РациоПолис» о том, что суд неверно определил период просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства со ссылкой на то, что истец уклонялся от приемки спорной квартиры, подлежат отклонению, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства ненадлежащего качества объекта долевого строительства, что давало истцу право отказаться от приемки объекта до устранения нарушений.

В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок, за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству.

Как видно из материалов дела, 26.03.2019 г., 10.04.2019 г. дольщиком застройщику передано требование о составлении акта о несоответствии объекта требованиям, предусмотренным к качеству такого объекта, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что злоупотреблений со стороны истца и уклонения от принятия объекта долевого строительства не установлено, и не находит оснований для изменения периода взыскания неустойки с ответчика, по данным основаниям.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером неустойки судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда мотивированы и согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

При этом судебная коллегия находит, что суд учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца.

Оснований для увеличения или уменьшения присужденной судом первой инстанции неустойки судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в связи с тем, что истец уклонялся от приемки объекта, не основан на законе, является несостоятельным. Отказ истца от подписания акта приема-передачи объекта не может быть расценен как недобросовестные действия, направленные на попытку получения неосновательного обогащения, поскольку свидетельствует о недостижении сторонами спора соглашения об урегулировании спора.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для его снижения также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика убытков за аренду жилого помещения, отклоняются судебной коллегией.

Материалами дела установлено, что ответчик не выполнил в срок обязательства по договору долевого строительства, истец вынуждена была заключить договор аренды жилого помещения, в ходе разбирательства дела была доказано необходимость аренды жилого помещения, представлены доказательства несения затрат на аренду жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Десятниковой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РациоПолис» о взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков – оставить без изменения, апелляционные жалобы Десятниковой А. Ю., общества с ограниченной ответственностью «РациоПолис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    С.В. Кустова

Судьи                                С.И. Дорожко

А.А. Тарасова