Решение по делу № 2а-182/2018 от 07.11.2018

Дело №а-182/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни, <адрес> 16 ноября 2018 года

Унинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Овечкина А.В.,

при секретаре Хохриной С.М.

рассмотрев гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к территориальному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и к отделу ССП по Богородскому и <адрес>ов УФССП по <адрес> о снижении процента удержания из пенсии по исполнительному производству о взыскании в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась с иском к территориальному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и к отделу ССП по Богородскому и <адрес>ов УФССП по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о снижении процента удержания из пенсии по исполнительному производству о взыскании в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении она указала, что она подала заявление в рамках исполнительного производства о снижении размера взысканий из пенсии по инвалидности с 50 % до 15 %. В настоящее время в отношении ее возбуждены 2 исполнительных производства, кроме того она находится на стационарном социальном обслуживании в КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов». В связи с удержанием из пенсии части средств у нее возник долг перед домом-интернатом в размере 14266,39 рублей.

При взыскании с нее 50 % пенсии у нее не остается средств на существование, проживание и лечение. Она является инвали<адрес> группы, обслуживать себя не может, нуждается в постоянном уходе и опеке.

Административный истец ФИО2, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия, так как является инвали<адрес> группы и находится в другом населенном пункте.

Административные ответчики, территориальный орган УФССП РФ по <адрес> и отделение службы судебных приставов по Богородскому и <адрес> иск не признали, в суд своих представителей не направили, дело было рассмотрено без их участия.

В поданных письменных возражениях указано, что в ОСП по Унинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 на исполнении находится одно исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 49216,86 рублей в пользу ООО «ЮСБ». В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является получателем пенсии и взыскание было обращено на указанную пенсию постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% пенсии и иных доходов должника, на которые может быть обращено взыскание. В то же время Должник ФИО2 обратилась к судебному приставу исполнителю с заявлением о снижении процента удержаний из пенсии до 20%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены и удержания из пенсии ФИО2 и иных доходов снижены до 20%. Поэтому ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо ООО «ЮСБ» возражал против удовлетворения иска, поскольку этим нарушаются его права на своевременное и полное исполнение решения суда, своего представителя в суд не направил, дело рассмотрено без участия их представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о снижении процента удержания из пенсии по исполнительному производству о взыскании в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст.441 ГПК РФ и ст.360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО2 является инвалидом первой группы, находится на стационарном социальном обслуживании в КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов», с нею заключен договор на предоставление социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.2.2 Договора, стоимость услуг составляет не более 75% от среднедушевого дохода ФИО2 В связи с имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ, удержанием из пенсии 50% причитающихся ФИО2 пенсионных средств, у нее возник долг перед домом-интернатом в размере 14266,39 рублей и она не имеет возможности этот долг погасить. Из справок ГУ пенсионного фонда следует, что пенсия ФИО2 начисляется, но она ее не получает.

Но учитывая, что до предъявления данного иска в суд, судебный пристав-исполнитель своим постановлением снизил долю удержания из пенсии ФИО2 до 20% и данный размер удержаний позволяет ей в полном объеме производить расчет за предоставляемые услуги (в размере до 75% от доходов) и осуществлять гашение возникшей задолженности, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время, после изменения доли удержаний из пенсии по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, для ФИО2 сохранен необходимый уровнь существования, она не оставлена за пределами социальной жизни. При этих обстоятельствах суд находит надлежащим отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течении одного месяца со дня вынесения.

Судья Овечкин А.В.