Решение по делу № 33-2780/2024 от 01.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0010-01-2023-001906-38

Судья Дудников С.А. № 2-26/2024

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2780/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Живутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Тимофеенко Оксаны Алексеевны, Тимофеенко Андрея Юрьевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тимофеенко Оксаны Алексеевны, <данные изъяты>), в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 1 264 441 рубль, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 14552 рубля.

Взыскать с Тимофеенко Оксаны Алексеевны в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную от суммы причиненного ущерба в размере 1 264 441 рубль, за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России за указанный период.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Тимофеенко Андрею Юрьевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Тимофеенко А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 27 августа 2022 года в результате дорожно- транспортного происшествия между автомобилями «Порш-Каен» Турбо государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Ман» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Тимофеенко А.Ю. (собственник Тимофеенко О.А.) автомобилю «Порш-Каен» Турбо причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно- транспортного происшествия признан водитель Тимофеенко А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована не была.

По заявлению потерпевшего собственника автомобиля «Порш-Каен» Турбо СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1384981 рубль.

Истец просил в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика Тимофеенко А.Ю. убытки в размере 1384981 рубль, а также государственную пошлину в размере 15125 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тимофеенко О.А., собственник автомобиля марки «Ман».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела отсутствие представителя.

Ответчики Тимофеенко А.Ю., Тимофеенко О.А. в судебное заседание не явились, представитель ответчика Тимофеенко А.Ю.- Гребеньков С.Н. исковые требования не признал, указав, что сумма страхового возмещения чрезмерно завышена и не соответствует объему образовавшихся в результате дорожно- транспортного происшествия повреждений, размер ущерба должен быть определен с учетом износа заменяемых частей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать денежные средства в пользу СПАО «Ингосстрах» с них в солидарном порядке с учетом износа в сумме 1023221 рубль, поскольку 14 декабря 2022 года между Тимофеенко О.А. и Тимофеенко А.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому собственник передала в пользование Тимофеенко О.А. транспортное средство марки «Ман».

Выслушав ответчиков и представителя ответчика Тимофеенко А.Ю. - Гребенькова С.Н., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что 27 августа 2022 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Порш-Каен Турбо» (г<данные изъяты>), принадлежащего ФИО10, и автомобиля марки «Ман» (<данные изъяты>) под управлением водителя Тимофеенко А.Ю., зарегистрированного за Тимофеенко О.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2022 года виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель Тимофеенко А.Ю., который при повороте не рассчитал габариты своего транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «Порш-Каен Турбо».

В результате произошедшего дорожно- траснпортного происшествия автомобилю марки «Порш-Каен Турбо» причинены механические повреждения: заднее правое крыло; задний правый фонарь; задний бампер; заднее правое колесо; пластиковая накладка арки заднего правого колеса, задний парктроник.

Гражданская ответственность водителя Тимофеенко А.Ю. на момент совершения указанного ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника (владельца) автомобиля «Порш-Каен Турбо» ФИО10 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО.

2 сентября 2022 года ФИО10 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра от 2 сентября 2022 года у автомобиля «Порш-Каен Турбо» повреждены: датчик парк системы наружный правый (замена); диск колеса заднего правового (замена); крыло заднее правое (замена, окраска); крышка багажника (окраска); облицовка заднего бампера (замена, окраска); расширитель крыла заднего правового замена, окраска); светоотражатель задний правый (замена; фонарь задний правый. Имеется примечание: автомобиль восстановлен за исключением диска заднего правого колеса.

9 июня 2023 года страховщиком ФИО10 произведена выплата страхового возмещения согласно экспертному заключению от 30 марта 2023 года №, в размере 1384981 рубль без учета износа заменяемых деталей.

Для проверки доводов представителя ответчика об объеме повреждений ТС и стоимости его восстановительного ремонта судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ФИО11

Согласно заключению от 20 марта 2024 года №, изготовленному судебным экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Порш-Каен Турбо» (г<данные изъяты>) составляет: без учета износа заменяемых частей- 1264441 рубль; с учетом износа заменяемых частей – 1023221 рубль.

Указанное заключение эксперта сторонами оспорено не было.

Разрешая спор, суд верно пришел к выводу о законном владельце транспортного средства виновника ДТП – собственнике Тимофеенко О.А., поскольку суду не было представлено доказательств управления Тимофеенко А.Ю. (чья гражданская ответственность не была застрахована) автомобилем марки «Манн» на законных основаниях.

Судебная коллегия критически оценивает представленный суду апелляционной инстанции договор аренды транспортного средства от 14 декабря 2022 года, согласно которому Тимофеенко О.А. передала в пользование Тимофеенко А.Ю. транспортное средство марки «Ман» (г<данные изъяты>), поскольку в суде первой инстанции ответчиками и представителем Тимофеенко А.Ю. об этих обстоятельствах суду не заявлялось, на арендные обязательства никто из ответчиков не ссылался, в судебном заседании представитель Тимофеенко А.Ю. полагал ответственной за причиненный ущерб Тимофеенко О.А.

Кроме того, договор датирован 14 декабря 2022 года, то есть составлен уже после ДТП 27 августа 2022 года.

Довод жалобы о том, что размер взысканных с Тимофеенко О.А. убытков должен быть определен с учетом износа заменяемых запасных деталей, основаны на неверном толковании ответчиками положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, реальный размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Тимофеенко Оксаны Алексеевны, Тимофеенко Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2024 года.