Решение по делу № 11-155/2024 от 08.07.2024

мировой судья Кривоногова Т.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года                     <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Пичулёва О.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мухину Н. Н.чу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №Ногинского судебного района <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мухину Н. Н.чу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение суда постановлено в упрощенном порядке путем вынесения резолютивной части.

Мировому судье от представителя истца ПАО СК «Россгосстрах» поступило заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба, в которой представитель истца просят определение отменить, восстановить срок на подачу заявления на составление мотивированного решения суда.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения (ч. 1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления в порядке упрощенного производстваПАО СК «Росгосстрах» получил по адресу, указанному в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80400493519410).

В указанном определении сторонам разъяснялось, в том числе и то, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, которая размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесено решение в порядке ст. 232.4 ГПК РФ, по делу по искуПАО СК «Росгосстрах» к Мухину Н. Н.чу о возмещении ущерба в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ годазаявителю была направлена резолютивная часть указанного решения суда и согласно информации с интернет-сайта Почты России письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80402494460340).

Кроме того, сведения о принятии судом решения от ДД.ММ.ГГГГ и текст резолютивной части решения суда были своевременно размещены на интернет-сайте мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истец с момента получения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства знал о принятии иска к производству, был осведомлен об источниках получения информации о движении дела и принятых судебных актах, следовательно, имел возможность ознакомиться с текстом резолютивной части решения суда, а также в пятидневный срок со дня подписания резолютивной части решения суда по делу подать заявление о составлении мотивированного решения.

Вопреки доводам частной жалобы направление копии решения посредством электронной почты не может быть признано надлежащим способом доставки судебного акта, обеспечивающим возможность ознакомления с его содержанием и подтверждающим факт такого ознакомления.

Доводы частной жалобы, что вынесенная резолютивная часть решения суда была направлена в адрес истца за пределами установленного ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, что явилось причиной пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, не влекут отмену определения суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С резолютивной часть решения суда истец был вправе ознакомиться на сайте суда, которая была размещена ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было разъяснено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Пичулёва