Решение по делу № 2-454/2023 от 24.03.2023

УИД № 14RS0016-01-2023-000424-69

Дело № 2 – 454/2023                     

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года         г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Нарожной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» к Седову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Седову Е.Н., которым просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 186 872,24 руб., из которых: 163 299,94 руб. – сумма просроченного основного долга, 23 572,30 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 937,44 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между кредитором ПАО «РОСБАНК» и заемщиком Седовым Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ: Седов Е.Н. направил ОАО АКБ «РОСБАНК» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Кредитор обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № SG-CS/20/01 от 13.04.2020, сумма задолженности по основному долгу составила 163 299,94 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 23 572,30 руб. 13.04.2020 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) SG-CS/20/01, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с 13.04.2020 (дата цессии) по 09.03.2023 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. 21.01.2020 определением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС(Я) отменен судебный приказ от 23.08.2019 о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

На судебное заседание представитель истца по доверенности Колесникова М.А. не явилась, заявлением от 04.05.2023 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять уточнение исковых требований в связи с поступившим ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 27.07.2015 за период с 24.10.2019 по 27.07.2020 в размере 96 720,49 руб., из которых: 86 552,00 руб. – сумма просроченного основного долга, 10 168,49 руб. – сумма просроченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 102,00 руб., выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 836,00 руб.

Ответчик Седов Е.Н. в ходе судебного заседания, поддержав заявленное в ходе подготовки по делу ходатайство о применении срока исковой давности, с требованиями стороны истца не согласился, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы участника процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2015 между кредитором ПАО «РОСБАНК» и заемщиком Седовым ФИО6 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

В качестве штрафных санкций договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения задолженности.

Графиком платежей по кредитному договору согласована сумма ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> сумма последнего платежа – <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика следует, что с октября 2018 ответчик прекратил надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, перестав вносить на счет в требуемом объеме денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору (последний платеж произведен 28.09.2018).

На основании статей 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

<дата> между ПАО «РОСБАНК» (Цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарий) заключен Договор об уступке права (требования) №, согласно которому Цедент уступил Цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, о чем ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № от <дата>, сумма задолженности по основному долгу Седова Е.Н. перед кредитором составила 163 299,94 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 23 572,30 руб.

При разрешении ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом за обоснованностью принимаются доводы стороны истца, в том числе об уточнении исковых требований в связи с поступившим ходатайством ответчика по следующим основаниям.

По условиям заключенного кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в срок до <дата>.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Соответственно срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 27.07.2023.

23.08.2019 по заявлению ПАО «РОСБАНК» мировым судьей судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ по данному кредитному договору (№ № от 27.07.2015) в пределах срока исковой давности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата>, в связи с поступившим возражением ответчика, отменен судебный приказ, вынесенный 23.08.2019, о взыскании с Седова Е.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № № от 27.07.2015) в размере 184 180,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 441,81 руб.

Следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 151 день, то есть до <дата>.

Кредитор обратился в суд с исковым заявлением 24.03.2023 посредством электронного документооборота, о чем свидетельствует квитанция об отправке № 14RS0016-201-23-0000058.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по платежам истцом пропущен до 24.10.2019 (24.03.2023 г. -151 день - 3 года), в связи с чем, проверив произведенный стороной истца уточненный расчет задолженности, суд признает его арифметически верным (поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным по делу фактическим обстоятельствам, осуществлен в соответствии с нормами гражданского законодательства и с учетом срока исковой давности), и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 27.07.2015 за период с 24.10.2019 по 27.07.2020 в размере 96 720,49 руб., из которых: 86 552,00 руб. - сумма просроченного основного долга, 10 168,49 руб. - сумма просроченных процентов.

В силу вышеизложенного и установленного судом подлежат отклонению частично доводы стороны ответчика, поскольку на день вынесения судебного приказа - 23.08.2019 кредитором не был пропущен срок исковой давности, а общий трехлетний срок исковой давности, за исключением срока рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа до момента его отмены, истцом не пропущен, следовательно, обращение истца с исковым заявлением имело место в пределах срока исковой давности.

В опровержение установленного ответчиком доказательства в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с учетом уточнения стороной истца исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 102,00 руб., и возврату излишне уплаченная сумма в размере 1 836,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Седова ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 96 720 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102 руб., всего взыскать 99 822 (девяносто девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 49 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                         Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме вынесено 15.06.2023 г.