Решение по делу № 2а-1869/2020 от 17.03.2020

Дело № 2а-1869/2020

24RS0017-01-2020-000966-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Колонтай В.Е.,

с участием административного истца Головина А.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

представителя административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» Шугалей П.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Головина Алексея Владимировича к Отделу полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконными действий сотрудников Отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское»,

УСТАНОВИЛ:

Головин А.В. обратился в суд с административным иском к Отделу полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока содержания под стражей Головин А.В. освобожден из СИЗО-1 г. Красноярска, при этом следователь Болотский А.А., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Головина А.В., действуя с нарушением ст. 113 УПК РФ, оформил принудительный привод в отношении Головина А.В. При выходе из СИЗО-1 к Головину А.В. подошли двое сотрудников полиции, не представившись, и с применением физической силы и спецсредств доставили его в Отдел полиции № 7, где следователь Болотский А.А. оформил подписку о невыезде и надлежащем поведении Головину А.В. После этого Головин А.В. не был освобожден из отдела полиции, помещен в камеру административно задержанных, откуда на следующий день ДД.ММ.ГГГГ доставлен в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Административный истец, с учетом уточнения требований административного искового заявления на стадии оставления его без движения, просил суд признать незаконными действия сотрудников Отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское»: по вынесению (оформлению) постановления о принудительном приводе, по ограничению права на телефонный звонок, по исполнению принудительного привода и доставлению в Отдел полиции № 7, по применению физической силы и специальных средств, по ограничению свободы и содержанию в камере административно задержанных с нарушением условий содержания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» и Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», а также в качестве заинтересованных лиц – следователь отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» Болотский А.А., оперуполномоченные Отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» Иванов Д.Е. и Кадач В.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № 2а-1869/2020 по административному исковому заявлению Головина А. В. к Отделу полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконными действий сотрудников Отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» прекращено в части требований Головина А. В. о признании незаконными действий сотрудников Отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» по вынесению постановления о приводе обвиняемого Головина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, а также по исполнению привода и принудительному доставлению ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское».

Административный истец Головин А.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при освобождении из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, которые начали его «крутить», не представившись, чем и было обусловлено поведение Головина А.В. при задержании. Когда Головин А.В. начал кричать о помощи и подошли прохожие, то эти сотрудники показали прохожим удостоверения, тогда Головин А.В. понял, что его задерживают сотрудники полиции, которые самому Головину А.В. не представились, постановление о приводе не предъявили. Протокол административного задержания составлен на следующий день. При этом, в протоколе указано, что Головин А.В. отказался получать копию протокола, что не соответствует действительности, поскольку никто не предлагал получить копию.

Подпись Головина А.В. в протоколе административного задержания получена с обманом – его при освобождении попросили поставить в подпись рядом с графой «деньги и вещи получил», что он и сделал, и не понял, что это была оборотная сторона протокола задержания. Понятые, подписавшие протокол – это другие граждане, находившиеся в камере административно задержанных; Головин А.В. просил учесть, что в такие камеры обычно попадают асоциальные элементы, поэтому с высокой вероятностью понятые были в состоянии алкогольного опьянения.

В звонке родственникам и адвокату Головину А.В. было отказано. Головин А.В. втайне попросил у другого гражданина, находившегося в отделе полиции, воспользоваться мобильным телефоном и сообщил адвокату, что его снова задержали. После этого адвокат приехала в отдел полиции, но ее не допустили к Головину А.В., сотрудник полиции демонстративно выбросил ее ордер, после этого адвокат позвонила на «горячую линию» в ГУ МВД России по Красноярскому краю с жалобами на данные действия.

В части возражений административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд указал, что просит считать срок не пропущенным или восстановить, поскольку не знал о существовании срока на обжалование таких решений, кроме того, до предъявления иска в суд занимался обжалованием данных действий в прокуратуру и Следственный комитет. На вопросы суда о том, какие жалобы и ходатайства подавал Головин А.В., кроме представленных в материалы дела (датированных октябрем 2019 года и январем 2020 года), административный истец сообщил, что в день задержания в ночь с 17 на 18 мая он через своего адвоката обращался посредством телефонного звонка на «горячую линию» ГУ МВД России. Также Головин А.В. сообщил, что еще одну жалобу подавал в середине лета 2019 года, более подробно в данной части пояснений не дал. Также просил учесть, что после мая 2019 года вел со следователем разговоры по поводу его незаконного задержания ДД.ММ.ГГГГ, спрашивал его, ведутся ли какие-то служебные проверки.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» Шугалей П.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, пояснила суду, что довод административного истца о непредоставлении телефонного звонка, подлежит оценке в рамках уголовного дела. При помещении Головина А.В. в камеру для административно задержанных сотрудники полагали, что действуют законно; в рамках Федерального закона «О полиции» применили физическую силу и специальные средства в связи с тем, что Головин А.В. сопротивлялся действиям по принудительному доставлению. При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Остальные доводы Головина А.В. ничем не подтверждаются. Административный истец заявляет о том, что обращался с жалобами в прокуратуру и следственный комитет с жалобами на действия сотрудников полиции, тогда как на самом деле отсутствуют оказательства обращения с жалобами. По данным картотек МУ МВД России «Красноярское» от Головина А.В. жалобы по данным вопросам не поступали, что подтверждается выпиской из баз данных.

В письменных возражений на административный иск представитель административного ответчика также указала, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Красноярское» в отношении Головина А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, п. «г.» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Головин А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец освобожден из под стражи, после чего подвергнут принудительному приводу сотрудниками ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» к следователю отдела полиции № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» Болотскому А.А. в порядке ст. 113 УПК РФ для проведении с его участием следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ Головину А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После чего, в связи с тем, что в действиях Головина А.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении него участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол и произведено административное задержание Головина А.В. для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. Головин А.В. освобожден. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Головина А.В, по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено.

Указанные действия Головин А.В. имел право оспорить в порядке ст. ст. 124 и 125 УПК РФ, однако административный истец не обжаловал указанные действия. Доводы о том, что телефонный звонок Головину А.В. не представлялся, не нашел своего подтверждения, так как о своем задержании административный истец уведомлять никого не просил. От подписи в протоколе об административном задержании отказался, что зафиксировано в присутствии двух понятых. Кроме того, в Книге учета лиц, доставленных в орган внутренних дел ОП № МУ МВД России «Красноярское» имеется отметка о том, что от телефонного звонка Головин А.В. отказался.

Довод административного истца о непредставлении питания, сна, не выводе в туалет не нашли своего подтверждения материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ между МУ МВД России «Красноярское» и ООО «ТЭКО» заключен государственный контракт № по предоставлению готовых блюд по адресам отделов полиции, в том числе ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское». Предоставление готовых блюд осуществляется в следующие промежутки времени: с 07 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин.- завтрак, с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. – обед, с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. – ужин. Головин А.В. согласно протоколу задержан в 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ему выдан завтрак, о чем имеется подпись последнего.

По заявленным требованиям административный истец пропустил срок для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ Головину А.В. стало известно о нарушении своих прав, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ – спустя 10 месяцев. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представил. С жалобами на действия сотрудников ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» к руководству отдела в течение 2019 и 2020 годов Головин А.В. не обращался.

Представители административного ответчика Отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское», заинтересованные лица следователь Отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» Болотский А.А., оперуполномоченные ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» Иванов Д.Е. и Кадач В.С., в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом посредством вручения извещений курьерской связью по месту нахождения Отдела полиции № 7, а также дополнительно посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять специальные средства ограничения подвижности в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 1 данной статьи. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания.

В силу ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ установлено, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего КоАП РФ внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В силу ст. 27.6 КоАП РФ задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления. Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3, 4, 6, 17 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 № 627, предусмотрено, что специальные помещения оборудуются в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 205.

Перед отправлением задержанного лица в специальное помещение должностное лицо, уполномоченное осуществлять административное задержание, организует (проводит) личный досмотр (обыск) и досмотр вещей задержанного лица. Задержанному лицу по истечении срока задержания возвращаются изъятые у него предметы (вещи, документы, ценности и деньги), за исключением предметов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения (до решения вопроса по существу) либо находящихся в розыске или изъятых из гражданского оборота, а также поддельных документов.

Судом из копий материалов уголовного дела, приобщенных к материалам административного дела, установлено, что административному истцу Головину А.В. в рамках уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (л.д. 134-135). Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей Головину А.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 136-142). Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в продлении срока содержания Головина А.В. под стражей (л.д. 146).

Соответственно, срок содержания под стражей Головина А.В. истекал ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из СИЗО-1 г. Красноярска, что также подтверждается справкой СИЗО-1 (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» Болотский А.А. вынес постановление о приводе обвиняемого (л.д. 116-117), в котором указал, что имеется необходимость для доставления Головина А.В. в отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено: Головина А.В. подвергнуть приводу к следователю отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» Болотскому А.А., постановление направить для исполнения ОУР ОП № 7.

Из рапорта о/у ОУР ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» Кадача В.С. (л.д. 115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. о/у ОУР ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» Кадач В.С. совместно с о/у Ивановым Д.Е. прибыли по адресу: <адрес>, <адрес> По указанному адресу встретили Головина А.В., ему разъяснено, что на него выписано постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению Головин А.В. обязан проследовать вместе с сотрудниками полиции в отдел полиции № 7 к следователю. Был предупрежден о применении физической силы и специальных средств. На неоднократные законные требования проследовать в отдел полиции № 7 не реагировал. В связи с невыполнением требований к Головину А.В. применена физическая сила и специальные средства, после чего Головин А.В. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В рапорте отражено, что при задержании Головин А.В. оказывал сопротивление, пытался вырваться и убежать, отталкивал от себя Кадача В.С. и Иванова Д.Е. Своими действиями Головин А.В. оказал неповиновение законному требованию представителя власти, то есть нарушил требования ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, по доставлении Головина А.В. в Отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» следователем Болотским А.А. вынесено в отношении него постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 147-148). В постановлении содержится отметка Головина А.В.: «без защитника, с вышеизложенным (обвинение) не согласен 17 ч. 55 мин.». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ 17 ч. 55 мин. Головину А.В. вручена под роспись сама подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 149).

Кроме того, после доставления Головина А.В. в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», УУП ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» Прахтом Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. составлен в отношении Головина А.В. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д.16-17). Головину А.В. вменено неисполнение вышеприведенных требований о/у Иванова Д.Е. и Кадача В.С.

В письменных объяснениях оперуполномоченными Кадачом В.С. и Ивановым Д.Е. приведены обстоятельства исполнения принудительного привода и неисполнения Головиным А.В. их требований, аналогичные тем, что описаны в рапорте (л.д. 118-121).

Выкопировкой из книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, подтверждается факт доставления Головина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в Отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское». В качестве основания доставления указано невыполнение Головиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. требований сотрудников полиции. В книге учета сделана отметка об отказе Головина А.В. от телефонного звонка, описаны имевшиеся при нем личные вещи, указано, что освобожден 10:30 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Оперативным дежурным ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» Горюхиным Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, задержан Головин А.В. (л.д.100-101). В протоколе указано, что Головин А.В. не просил уведомить о месте его нахождения, видимых телесных повреждений не имел, был одет по сезону, от подписания протокола задержания и получения его копии отказался, замечаний не поступило. При задержании проведен досмотр личных вещей Головина А.В., изъяты деньги 9049 руб., спички, сумка с вещами, 2 сигареты. Имеется отметка (с подписью Головина А.В., которую он в судебном заседании подтвердил) о получении вещей по освобождении. Содержание в комнате задержанных прекращено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Причина прекращения содержания – доставлен в суд. Протокол подписан также двумя понятыми.

Из государственного контракта, заключенного между МУ МВД России «Красноярское» и ООО «ТЭКО», следует, что в рамках государственного контракта исполнитель обеспечивает доставку готовых блюд для лиц, задержанных за административные правонарушения и содержащихся более трех часов в помещениях для задержанных в отделениях полиции, в том числе, по адресу: <адрес> (л.д. 107-109).

Оперативным дежурным Горюхиным А.В. оставлена ООО «ТЭКО» заявка на обеспечение завтраком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105). В ведомости на завтрак содержится фамилия Головина А.В. с подписью, подтверждающей получение им завтрака в период нахождения в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Головина А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 130-131). Суд пришел к выводу о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ Головин А.В. только был освобожден из-под стражи в СИЗО-1, оснований для его принудительного привода, предусмотренного ст. 113 УПК РФ, не имелось, что означает отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (приобщенного судом в копиях в полном объеме) постановление от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловалось и было вручено Головину А.В. ДД.ММ.ГГГГ под расписку.

Разрешая по существу исковые требования Головина А.В. в части, в которой производство по делу не прекращено, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку для обжалования постановления следователя о принудительном приводе установлен иной судебный порядок, в настоящем деле судом не дается оценка законности самого постановления о приводе и действий по его исполнению, то есть по принудительному доставлению Головина А.В. в отдел полиции № 7. Вместе с тем, в рамках административного дела не исключается оценка действий административных ответчиков, которые совершались в рамках производства по делу об административном правонарушении, и не могут быть обжалованы в рамках жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Конституционный Суда РФ в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, часть 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.3 и часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.

Кроме того, в том же Постановлении Конституционный суд РФ разъяснил, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Вместе с тем, суд, исследовав указанные правовые нормы и обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска по причине пропуска обращения в суд, не входя в разрешение по существу вопроса о законности оспариваемых действий административных ответчиков.

Согласно ч.ч. 1, 7-8 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствие с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» дополнительно разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Судом установлено, что все оспариваемые Головиным А.В. действия имели ограниченное действие во времени и произошли 17-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Головин А.В. освобожден из отдела полиции и препятствий для обращения в суд с административным иском не имел, соответственно, срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подписано Головиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано СИЗО-1 за исх. №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок для обращения в суд с рассматриваемым иском пропущен значительным образом.

Оценивая наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления, наличие оснований для восстановления такого срока, суд приходит к выводу, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют и со стороны административного истца (который получил ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отзыв административного ответчика со ссылкой на пропуск срока, имел возможность подготовить возражения, заявить связанные с ними ходатайства) их наличие не доказано.

Суд отмечает, что по окончании оспариваемых действий, ограничивающих свободу Головина А.В., он находился до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ (при оглашении которого он взят под стражу) под подпиской о невыезде и ненадлежащем поведении, условия которой не создавали для него ограничений в возможности обращаться в суд и собирать доказательства. При этом субъективное незнание положений процессуального закона не может быть признано судом уважительной причиной, с учетом того, что административный истец является дееспособным гражданином; более того, из материалов уголовного дела усматривается, что он активно защищал свои права в надлежащих формах в рамках уголовного преследования. Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что уже на ДД.ММ.ГГГГ Головину А.В., который пользовался помощью защитника, были известны собственные доводы об отсутствии оснований для его привода и привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и он заявлял соответствующие возражения судье.

Судом исследованы доводы Головина А.В. о том, что своевременному обращению в суд препятствовало бездействие надзорных и следственных органов (прокуратура Красноярского края, ГСУ СК России по Красноярскому краю), указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку такие обращения имели место уже по истечении установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Как следует из жалоб, представленных самим Головиным А.В. в обоснование этих доводов, в прокуратуру Красноярского края он обращался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69); повторно со ссылкой на неполучение ответов обращался ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Красноярского края и СО по Железнодорожному району ГСУ СК России по Красноярскому краю (л.д. 71-72). Доказательств наличия иных обращений суду не представлено, каких-либо ходатайств в данной части не заявлено; доводы о том, что в день совершения соответствующих событий ДД.ММ.ГГГГ защитник Головина А.В. звонила по телефону в ГУ МВД России по Красноярскому краю и Головин А.В. на протяжении почти года ждал результатов этого телефонного звонка, явно не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.

Поскольку в силу ст. 180 КАС РФ вывод о наличии оснований отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска без установления иных обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 180 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Головина А. В. к Отделу полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконными действий сотрудников Отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.08.2020.

Судья В.А. Каплеев