Решение по делу № 22К-1089/2018 от 18.04.2018

судья в 1-ой инстанции: Галимов А.И.              Дело № 22к-1089/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года      город Симферополь    

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Туркель В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Гуляева А.И.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Гуляева А.И. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 9 апреля 2018 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на 11 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, то есть по 23 апреля 2018 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (7 преступлений).

    Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве СО МО МВД России "Красноперекопский" находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (7 преступлений), а также в отношении иного лица.

ФИО1 задержан в рамках указанного уголовного дела 15 августа 2017 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 августа 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 11 октября 2017 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением этого же суда 19 марта 2018 года до 07 месяцев 29 суток, то есть по 12 апреля 2018 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен 23 марта 2018 года соответствующим руководителем следственного органа в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 12 суток, то есть до 24 апреля 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции от 9 апреля 2018 по ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованному с соответствующим руководителем следственного органа, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 11 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть по 23 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Также ставит перед судом апелляционной инстанции вопрос о вынесении в отношении следователя частного постановления ввиду неэффективной организации расследования.

Полагает, что указанные в ст. 97 УПК РФ реальные и достаточные основания для дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отсутствуют, суд первой инстанции не учел предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, учитываемые при избрании и продлении меры пресечения, а свои выводы мотивировал лишь тяжестью обвинения и необходимостью завершения расследования. Считает, что имеются обстоятельства, которые в соответствии со ст. 110 УПК РФ дают основание для изменения его подзащитному меры пресечения на более мягкую.

Как указывает адвокат, суд проигнорировал то обстоятельство, что обвинение ФИО1 не доказано, в его действиях отсутствуют составы преступлений, потерпевшие к нему претензий не имеют, суд их о месте, дате и времени рассмотрения дела не извещал. Обращает внимание и на нарушение следователем срока предоставления в суд ходатайства о продлении меры пресечения, разумного срока производства по уголовному делу, неоправданной волокиты при его расследовании.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным по таким основаниям.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения – до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам принесенной апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывал, как данные о личности обвиняемого ФИО1, так и необходимость выполнения по уголовному делу указанных в ходатайстве следственных действий, свидетельствующих о невозможности окончания расследования в указанное время по объективным причинам.

Апелляционная инстанция соглашается с данной оценкой суда первой инстанции. Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело, действительно, представляет особую сложность, обусловленную не только объемом материалов дела, но и расследованием ряда особо тяжких насильственных преступлений организованной группой, по которому ведется уголовное преследование в отношении двух лиц, большим числом потерпевших по делу, а также необходимостью предъявления привлекаемым окончательного обвинения, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, на что потребуется дополнительное время.

Продление сроков следствия осуществлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, следователь в осуществлении предварительного расследования и определении его тактики является лицом процессуально независимым, он самостоятельно направляет ход расследования и определяет круг необходимых следственных и процессуальных действий с целью выполнениям им обязанностей, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, поэтому суд первой инстанции с учетом объема проведенных следственных действий пришел к обоснованному выводу о наличии особой сложности в расследовании данного уголовного дела и не усмотрел признаков процессуальной волокиты в действиях следственного органа. Оснований для вынесения частного постановления в связи с этим не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к расследуемым деяниям, суд указанные данные надлежаще исследовал, что также дало ему основания продлить в отношении ФИО1 ранее избранную ему меру пресечения. Судом первой инстанции при этом учтено, что оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ не имеется. Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы надлежащим образом мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

С учетом того, что при разрешении вопроса о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и продлении данной меры пресечения суд не предрешает вопросы о его виновности или невиновности и о правильности квалификации его действий, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения под стражу, доводы адвоката, дающего оценку имеющимся доказательствам, не могут быть приняты во внимание, так как на данной стадии процесса суд не может входить в обсуждение этих вопросов.

Это согласуется и с правовой позицией Европейского суда по правам человека, который в Постановлении от 22 декабря 2009 года по делу "Макаренко (Makarenko) против Российской Федерации" отметил, что обоснованное подозрение, о котором идет речь в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав и основных свобод", не означает, что вина подозреваемого при решении вопроса об избрании ему меры пресечения должна быть установлена и доказана, и нельзя требовать с целью обоснования задержания и заключения под стражу, чтобы было доказано совершение преступления, в котором обвиняется лицо.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, надлежаще мотивировав эти выводы в обжалуемом постановлении.

Усматривается, что принятое судом решение основано не только на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, но и на данных о его личности, в том числе указанных в апелляционной жалобе стороны защиты, нашедших правильную оценку судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст. 109 УПК РФ. Судом также обоснованно указано в состоявшемся судебном решении, что эти обстоятельства не могут исключить возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения. Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанций.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; что судом первой инстанции не учтены данные о личности обвиняемого, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного признаются апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Крым несостоятельными. Суд первой инстанции рассмотрел все доводы и обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, и дал на них исчерпывающие ответы.

Суд также учел, что ему было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которой находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки предварительного следствия, согласовано с руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого на срок свыше 6 месяцев мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам адвоката, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей представлено следователем в суд в срок, установленный ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а именно 5 апреля 2018 года, то есть не позднее чем за 7 суток до его истечения 12 апреля 2018 года. Решение по нему принято судьей также в установленный законом срок - не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства. В этой связи, достаточных оснований для вынесения в отношении следователя частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления и изменение ему меры пресечения на домашний арест, а равно иную меру, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 9 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Гуляева А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: